Làm thế nào tôi có thể tiếp xúc với nước trong thời gian dài mà không có bộ lọc màu xám?

11

Tôi muốn chụp một số hình ảnh phơi sáng trong thời gian dài từ sông hồ, nhưng tôi không sở hữu bộ lọc màu xám. Điều đó dẫn đến hình ảnh quá mức, lên đến hình ảnh trắng hoàn chỉnh. Do đó, hai câu hỏi: Làm cách nào tôi vẫn có thể chụp những bức ảnh đó mà không có bộ lọc màu xám và làm cách nào để tính thời gian cần thiết cho nước mịn mà không cần bộ lọc màu xám?

filters long-exposure water

— hồ quang
nguồn

1

Câu hỏi là khác nhau, nhưng câu trả lời là như nhau: photo.stackexchange.com/questions/11730/ Kẻ

— Michael C

3

Tôi đã thử điều tương tự, không có nhiều thứ để làm. Nhận bộ lọc 2- $ ND để thử nghiệm hoặc sử dụng kính thợ hàn (1 đô la trong kho nhà) và nếu bạn nghĩ đó là đồ của bạn, hãy mua một bộ chất lượng cao.

— Aganju

Yeap. Cố gắng đầu tư một nhóm học giả vào một hoặc hai bộ lọc.

— Rafael

20

Bạn có thể hợp nhất nhiều ảnh phơi sáng ngắn thành một ảnh phơi sáng dài. Có rất nhiều hướng dẫn trên mạng , ví dụ:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

Về cơ bản, anh ta mở chuỗi ảnh trong photoshop thành các lớp trong một bức ảnh duy nhất, sau đó "tự động căn chỉnh các lớp", "chuyển đổi thành đối tượng thông minh" và "chế độ ngăn xếp" - "có nghĩa là".

Căn chỉnh hình ảnh (nhiệm vụ tốn nhiều thời gian nhất) có thể tránh được nếu máy ảnh hoàn toàn ổn định giữa các lần chụp. Nếu ảnh của bạn đã được căn chỉnh, việc sắp xếp cơ bản có thể được thực hiện rất nhanh, ngay cả khi không có các công cụ tinh vi, ví dụ đây là cách ImageMagick miễn phí và nguồn mở thực hiện điều đó:

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg

— szulat
nguồn

1

Xếp chồng ảnh có thể cho hiệu ứng tương tự, nhưng nó có thể trông không giống như phơi sáng lâu.

— vclaw

Để có kết quả tốt nhất, người ta nên chụp một số lượng lớn hình ảnh, tôi sẽ nói ít nhất là 25, nếu không, mặt nước sẽ không được làm nhẵn theo cách tương tự như trong một bức ảnh phơi sáng dài.

— Đếm Iblis

1

Trên thực tế, tính trung bình trên nhiều hình ảnh thường có thể cho kết quả tốt hơn so với việc có cùng thời gian phơi sáng hiệu quả bằng các bộ lọc ND: Đối với hình ảnh đầu vào đủ người, kết quả giống như có ISO thấp hơn nhiều.

— Hagen von Eitzen

1

@vclaw Sự khác biệt chính giữa tính trung bình và bộ lọc ND thực là trong trường hợp đầu tiên, bạn có khoảng cách giữa các lần phơi sáng; Sẽ ổn nếu chuyển động bạn làm mờ là ngẫu nhiên (ví dụ như nước) nhưng không ổn nếu ví dụ như chuyển động của con người trong một vở ba-lê hoặc vệt sáng --- bạn sẽ có những khoảng trống. Và hãy nhớ rằng một ND10, chẳng hạn, làm giảm ánh sáng 1000 nghìn lần --- bạn cần cùng số lần chụp "nhanh" để có hiệu ứng tương tự. Xem blog.patdavid.net/2013/09/ trên

— Rmano

10

Giả sử bạn đang làm điều hiển nhiên - đặt ISO ở mức tối thiểu và sử dụng khẩu độ nhỏ nhất bạn có thể - thì bạn không thể làm gì khác nếu không có bộ lọc ND. Chúng không đắt lắm :-)

— Philip Kendall
nguồn

6

Và đi ra ngoài vào một ngày nhiều mây / u ám. Điều đó có thể tạo ra một sự khác biệt lớn với thời gian tiếp xúc.

— vclaw

@vclaw: Các bài kiểm tra tôi đã làm ở nơi khá sáng vào buổi sáng.

— arc_lupus

1

Đợi mặt trời lặn ... hoặc ít nhất là thấp hơn trên bầu trời. Bạn cần ít ánh sáng hơn để bạn có thể giảm tốc độ màn trập, giả sử bạn đã giảm ISO và đóng khẩu độ.

— dtphoto
nguồn

0

Bạn có thể giới hạn lượng ánh sáng nhận được bằng cách di chuyển một chiếc tất màu đen, mảnh bìa cứng tối màu, v.v ... trước ống kính. Nếu bạn có phơi sáng 10 giây và liên tục che ống kính trong tổng cộng 8 giây trong thời gian này, thì phơi sáng thực sẽ là 2 giây, nhưng hiệu ứng mờ trong ảnh sẽ là khoảng giữa 2 giây và 10 giây vì bạn đã không tiếp xúc trong 2 giây liên tục. Điều này rõ ràng sẽ có một số thực hành, nhưng có thể được áp dụng rất sáng tạo theo các cách khác nhau (ví dụ: để mô phỏng bộ lọc ND tốt nghiệp bằng cách chỉ che các phần của hình ảnh, v.v.)

Ngoài ra, bạn cũng có thể giảm ánh sáng với phương tiện trong suốt khác với bộ lọc ND, chẳng hạn như vớ đen hoặc lưới.

— Hướng dẫn
nguồn

Nếu bạn bao gồm 8 trong số 10 giây trở lên, nó sẽ giống như chỉ hiển thị trong hai giây.

— Aganju

1

Sử dụng vớ hoặc lưới qua ống kính là một cách cổ điển để chụp những bức ảnh lấy nét mềm mại, thường có hiệu ứng thú vị xung quanh bất kỳ điểm nổi bật nào. Vì vậy, chắc chắn, nó sẽ làm giảm lượng ánh sáng nhưng nó cũng sẽ có các hiệu ứng khác.

— David Richerby

2

@Aganju Nó không hoàn toàn giống nhau. Bạn nói đúng rằng tổng tiếp xúc là 2 giây, nhưng nó thực sự n phơi nhiễm ở mức 2 / * n * mỗi giây, vì vậy hiệu quả là giống như hình ảnh xếp chồng hơn là một tiếp xúc duy nhất.

— Caleb

1

@Aganju Nó không hoàn toàn giống nhau bởi vì chúng ta đang nói về một chủ đề chuyển động. Phơi sáng hiệu quả trong 2 giây trải đều trên 10 giây trong thời gian thực sẽ cho thấy nhiều chuyển động hơn so với phơi sáng 2 giây "thẳng". Tuy nhiên, nếu bạn che trong 2 giây, sau đó phơi sáng 0,5 giây và thực hiện bốn lần, có thể bạn sẽ kết thúc bằng chuyển động trông khá khắc nghiệt vì cảnh "nhảy" giữa các phần của phơi sáng. Để làm cho điều này trông ổn, tôi nghĩ rằng bạn phải liên tục di chuyển thẻ qua ống kính, che và phát hiện nhiều lần, nhiều lần. Điều đó sẽ khó kiểm soát nhưng không phải là không thể.

— David Richerby

0

Làm cách nào tôi vẫn có thể chụp những bức ảnh đó mà không có bộ lọc màu xám

Một lựa chọn là thử DIY bộ lọc mật độ trung tính. Tất nhiên, bạn sẽ không có được chất lượng tốt nhất, nhưng bạn có thể có được một số hiệu ứng giống như ND hữu ích bằng cách kéo một đoạn phim Mylar qua ống kính của bạn và bảo vệ nó bằng một hoặc hai dải cao su. Căng nó thật chặt để không có nếp nhăn. Nếu bạn cần một bộ lọc tối hơn, sử dụng hai lớp.

Làm cách nào để tính thời gian cần thiết cho nước mịn mà không cần bộ lọc màu xám?

Thời gian phơi sáng càng lâu, bạn càng có nhiều thời gian để sự khác biệt ở mặt nước trung bình và nó sẽ xuất hiện càng mượt mà. Tôi là một fan hâm mộ lớn của việc tính toán mọi thứ, nhưng phương pháp thực nghiệm chắc chắn thắng ở đây - chỉ có quá nhiều biến số và quá phức tạp để đưa ra một mô hình toán học hữu ích.

— Caleb
nguồn