Tại sao chọn DPP trên khẩu độ?

Quy trình làm việc tiêu chuẩn của tôi là: chụp ảnh ở định dạng RAW -> nhập vào Aperture -> nối thêm thông tin siêu dữ liệu -> xem qua các bức ảnh và lọc những cái xấu -> thực hiện các điều chỉnh cơ bản trong Aperture -> sử dụng plugin Nik hoặc Photoshop nếu cần chỉnh sửa thêm

Chất lượng hình ảnh của tôi có được cải thiện hay không bằng cách sử dụng Digital Photo Professional khi thấy rằng đó là phần mềm của Canon để xử lý các tệp RAW? Có bất kỳ lợi thế tiềm ẩn nào mà tôi không thấy khi sử dụng DPP không?

Có bất kỳ lợi thế tiềm ẩn nào mà tôi không thấy khi sử dụng DPP không?

Nó phụ thuộc vào việc bạn có tin vào 'sân tiếp thị của Canon' hay không. :-) Cao độ về cơ bản là bởi vì Canon tạo ra phần mềm và phần cứng, xử lý RAW của họ tốt hơn so với các đối thủ cạnh tranh. Sau khi thực hiện các so sánh song song, tôi có thể nói điều này ... Trong so sánh trực tiếp táo (so với tất cả các cài đặt giống nhau), xử lý DPP RAW tạo ra một đầu ra ban đầu hơi khó chịu hơn theo mặc định. Là đầu ra tốt hơn nhiều so với khẩu độ mà nó đảm bảo một sự thay đổi? Có những lợi thế tiềm ẩn cho DPP? Vâng, tôi có hai câu trả lời:

Câu trả lời 1: Đối với tôi, câu trả lời là 'không phải vậy, và không có.' Tôi có thể điều chỉnh một chút các cài đặt xử lý mặc định của mình trong Aperture và nhận được các hình ảnh không thể phân biệt được với các cài đặt được thực hiện trong DPP (trừ khi, có lẽ, bạn là một ' peeper pixel '). Sự khác biệt không đáng để thay đổi quy trình làm việc của tôi (và trong bộ phận 'quy trình công việc', Aperture có nhịp DPP theo nhịp).

Trả lời 2: Vì DPP là miễn phí và bạn đã sở hữu Khẩu độ, nên sẽ không mất nhiều hơn cài đặt DPP và thực hiện một số hoạt động phụ. Tôi không thấy đủ sự khác biệt để đảm bảo sự thay đổi, nhưng có lẽ bạn sẽ làm thế? Chỉ là một suy nghĩ nếu bạn vẫn còn trên hàng rào sau câu trả lời đầu tiên của tôi. :-)

Nói chung, kinh nghiệm của tôi với Aperture là nó có khả năng quản lý tài sản tốt hơn, nhiều tính năng hơn và quy trình làm việc tốt hơn thông qua sản phẩm ... Nhưng tôi phải thừa nhận rằng cảm giác của tôi về quy trình làm việc 'trực quan hơn' có thể đơn giản là do sự quen thuộc của tôi với khẩu độ, và thiếu tương đối với DPP.

Theo nhiều cách, DPP cảm thấy giống như một sản phẩm 'lite' và Aperture là phiên bản 'đầy đủ' (có thể tạo ra sự so sánh đó cho 2 phần mềm khác nhau từ 2 công ty khác nhau). Điểm mấu chốt đối với tôi là DPP hoàn toàn không phải là một sản phẩm tồi , nhưng nó không cung cấp đủ sự khác biệt hoặc cải tiến để đảm bảo làm rung chuyển toàn bộ quy trình làm việc của tôi. Nhưng một lần nữa tôi sẽ nói rằng nếu bạn vẫn thấy mình trên hàng rào sau 'ý kiến ​​/ đánh giá hình thu nhỏ của tôi', thì tin tốt là nó miễn phí (ngoại trừ một hoặc hai giờ để cài đặt và chơi với nó một chút) để kiểm tra DPP và tự mình xem liệu nó có đủ tốt hơn để bạn có thể thực hiện thay đổi ...

Lý do các nhà sản xuất máy ảnh kết hợp phần mềm với máy ảnh là để che những người không sử dụng các công cụ như Aperture hoặc Photoshop. Điều này không cho thấy DPP là xấu, hoàn toàn không, nhưng về cơ bản nó giúp người tiêu dùng cơ bản làm những gì họ cần làm sau khi hình ảnh tắt máy ảnh. Canon và các nhà sản xuất máy ảnh khác sẽ không nỗ lực phát triển phần mềm như Adobe hay Apple, vì vậy tôi thực sự nghi ngờ rằng DPP sẽ cung cấp lợi ích hoặc có một số điều ẩn mà Canon sẽ không chia sẻ với các công ty này. Rốt cuộc, nếu bạn muốn bán thiết bị của mình cho các chuyên gia, tốt nhất bạn nên chuẩn bị để chơi tốt với phần mềm mà các chuyên gia sẽ yêu cầu.

Canon gần như chắc chắn sẽ luôn có một phiên bản Digital Photo Professional để kèm theo máy ảnh của họ. Apple có thể không luôn luôn hỗ trợ khẩu độ .

(Vâng, tôi biết. Hindsight luôn luôn 20/20)

Ngoài ra, đã hơn năm năm kể từ khi câu hỏi được hỏi và hầu hết các câu trả lời khác được viết. Digital Professional 4 là một ứng dụng khác xa so với phiên bản 2 đã có sẵn vào năm 2011.

DPP hiện cung cấp nhiều thứ hơn nữa mà không một bộ chuyển đổi thô nào của bên thứ ba làm được.

• Các kỹ thuật số ống kính Optimizer là cao hơn nhiều so với chỉnh ống kính với ống kính mà Canon đã sản xuất hồ sơ chi tiết cao - nhiều đến nỗi ngay cả những ảnh hưởng của nhiễu xạ có thể được giảm thiểu.
• Các điều chỉnh tốt cho nhiệt độ màu / cân bằng trắng và các thanh trượt trong công cụ HSL cho phép kiểm soát màu chính xác hơn nhiều so với Adobe Camera Raw .
• DPP tiếp tục áp dụng riêng các cài đặt trong máy ảnh cho từng nguyên bản khi mở lần đầu, thay vào đó là cấu hình mặc định cứng hoặc cấu hình lô giống nhau cho tất cả các tệp được nhập cùng một lúc. Nếu bạn thay đổi cài đặt máy ảnh trong khi chụp, những thay đổi đó sẽ được phản ánh khi hình ảnh được chụp trước và sau khi thay đổi được mở.

Điều lớn nhất DPP vẫn còn thiếu là khả năng gắn thẻ hình ảnh khi bạn nhập hoặc khi bạn chỉnh sửa chúng.

Bạn có thể sử dụng cả hai!

Tôi sử dụng máy ảnh không được Aperture hỗ trợ, vì vậy, những gì tôi làm là xuất các tệp TIFF 16 bit từ trình chuyển đổi RAW của mình trong một quy trình hàng loạt (không điều chỉnh) và sau đó nhập vào Aperture để xem xét và chỉnh sửa.

Không có lý do gì bạn không thể thực hiện phương pháp đó với bất kỳ hình ảnh nào, ngay cả khi Aperture hỗ trợ nó. Việc cần làm là nhập một loạt các tệp RAW yêu thích của bạn vào Aperture, sau đó xuất các tệp TIFF 16 bit từ DPP và nhập chúng vào Aperture - xếp chúng với các tệp RAW và sau đó bạn có thể thực hiện song song so sánh bên giữa chúng để xem cái nào có vẻ hoạt động tốt nhất.

Tiff sử dụng nhiều không gian hơn nhưng cũng cung cấp một số lợi ích. Một lợi thế bạn có khi sử dụng TIFF làm cơ sở trong Aperture là bạn có thể chỉnh sửa trực tiếp tiff đó (bằng cách di chuyển chủ bên ngoài thư viện) và sau đó tất cả các điều chỉnh khẩu độ bạn có trên ảnh sẽ được tự động phủ lên trên các thay đổi của bạn.

Bởi vì nó miễn phí và Aperture thì không.

Tôi không chắc đó là một so sánh hoàn toàn công bằng để thậm chí hỏi.

Nó giống như hỏi "công tắc lưỡi hoặc đa công cụ?" Chắc chắn cả hai đều có một lưỡi kiếm bạn có thể sử dụng để cắt mọi thứ, nhưng người ta có rất nhiều công cụ được tích hợp trong đó.

DPP là lưỡi công tắc trong sự tương tự ở trên, nó rất giống một con ngựa nhỏ. Vâng, bạn có thể sắp xếp chơi ở một số tổ chức nâng cao hơn và chỉnh sửa thẻ / từ khóa / iptc / meta, giống như bạn có thể cạo râu bằng lý thuyết, nhưng nó nhạt hơn so với Aperture.

* Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Tôi là người dùng LR chuyên dụng, nhưng đã chơi với Aperture một vài lần để xem liệu nó có đáng để chuyển đổi không; và từ những gì tôi có thể nói, chúng rất giống nhau trong các bộ tính năng của chúng. Mặt khác, DPP là trên máy của tôi vì vậy tôi có thể đặt thông tin chủ sở hữu vào máy ảnh mới của mình khi tôi mua ... Tôi đã thực hiện một vài thử nghiệm với nó, thấy sự khác biệt nhỏ, nhưng không có gì tôi coi là rắc rối sử dụng giao diện người dùng kém.

Tôi sử dụng DPP cho rất nhiều chỉnh sửa của mình, nhưng lựa chọn thay thế của tôi là Picasa và Gimp.

Nó là một công cụ khá tốt, nhưng nó không nên được so sánh với Lightroom hoặc Aperture. Một trong số đó là tốt hơn tất cả các công cụ xung quanh.

Tôi đoán có hai lợi thế của việc sử dụng DPP:

1. Nếu bạn đang sử dụng 100% cài đặt mặc định, thì các tệp RAW được chuyển đổi bằng DPP trông gần giống với các tệp JPEG do máy ảnh tạo ra. Với các công cụ của bên thứ ba, thường có sự khác biệt nhỏ. (Ngẫu nhiên, tôi thường thích kết quả của Khẩu độ hơn kết quả do DPP hoặc máy ảnh tạo ra.)

2. Phiên bản DPP mà bạn có với máy ảnh hoàn toàn mới của bạn hỗ trợ các tệp RAW do máy ảnh tạo ra. Với các công cụ của bên thứ ba, bạn có thể phải chờ 1-2 tháng trước khi hỗ trợ được triển khai cho các mẫu máy ảnh mới.

Điều đó nói rằng, tôi cố gắng tránh sử dụng DPP bất cứ khi nào có thể.