Làm thế nào những bức ảnh này của Martin Schoeller có chất lượng cao như vậy?

10

Hôm nay, tôi đã kết thúc một trang web cho thấy những người nổi tiếng phải đối mặt trong một mặt phẳng đầu tiên. Tôi chỉ bị ấn tượng bởi chất lượng những bức ảnh đó.

Bạn nghĩ những yếu tố bạn phải điều chỉnh để đạt được chất lượng đó là gì?

Trong trường hợp này, tôi nghĩ rằng họ đã sử dụng ống kính một tiêu cự chất lượng cao với khẩu độ rất lớn. Thân máy ảnh cũng phải là một yếu tố quan trọng. Nhưng còn gì nữa không?

Còn ánh sáng trong những bức ảnh đó thì sao?

image-quality reverse-engineering optical-quality

— tomm89
nguồn

4

Nhìn kỹ vào mắt: bạn có thể thấy hộp đèn.

— whuber

5

Hmmm ... Tôi đang tự hỏi liệu tôi có phải là người duy nhất tìm thấy những bức ảnh này đặc biệt xấu xí và không tưởng tượng được không. Khi bạn xem nó, "hình ảnh" gần như là một sự giả dối - chúng tôi thực sự không có nhiều hình ảnh - chúng tôi chỉ có một hình ảnh được lặp đi lặp lại hàng chục lần, với những người khác nhau đang đứng trước máy ảnh. Đó là một điều để thể hiện một phong cách đặc biệt - hoàn toàn khác để thể hiện sự thiếu trí tưởng tượng hoàn toàn, không có phong cách nào cả.

— Jerry Coffin

4

@Jerry: Không, bạn không phải là người duy nhất. Họ cảm thấy gần gũi với các đối tượng và vì điều đó khiến tôi không thoải mái khi nhìn vào họ. Có nhiều chi tiết hơn tôi muốn thấy, và các lỗ hổng của đối tượng hầu như được nhấn mạnh, thay vì giảm đi như chúng ta thường thấy trong ảnh ... Tôi nghi ngờ, là một phần của quan điểm của Martin Schoeller (mặc dù tôi không biết chắc ). Chúng làm tôi nhớ đến những bức ảnh lá cải gần gũi đến khó chịu từ đầu thế kỷ 20 đến giữa thế kỷ 20 bởi các nhiếp ảnh gia như Weegee ...

— Jay Lance Photography

2

Nó thực sự làm tôi nhớ đến phong cách vẽ siêu thực của Chuck Close. Sự xâm lấn, "mụn cóc và tất cả" nghiêm trọng là một phần của hiệu ứng - Tôi không nghĩ bạn có thể có được hiệu ứng đầy đủ cho đến khi bạn nhìn thấy những bức ảnh ở gần, cao và cao mười feet. Tôi không nói rằng tôi thích hiệu ứng này (và vâng, chỉ có một nốt nhạc phát trong bài hát đó), nhưng khi bạn có một viễn cảnh khiến bạn cảm thấy mình có thể bò vào những lỗ chân lông đó, nó sẽ thu hút bạn bit

1

@JerryCoffin Trước mắt tôi, chúng trông thật đáng sợ. Nếu đó là cố ý, tôi nên nói rằng nhiếp ảnh gia đã làm một công việc tuyệt vời.

— Nandakumar Edamana

26

Ánh sáng dường như là một hộp mềm tròn lớn duy nhất (như Elinchrom Octa) ngay sau nhiếp ảnh gia / máy ảnh trong hầu hết các hình ảnh. Kiểu bóng rất giống với những gì bạn có với đèn tròn - đường viền tối hơn trung tâm và không có bóng rõ ràng dưới mắt hoặc mũi, v.v. - nhưng mềm mại hơn. Tuy nhiên, có một dải dọc "thiếu" từ mẫu ánh sáng - và đó là vị trí của nhiếp ảnh gia. Tuy nhiên, đường sọc khá hình chữ nhật, điều đó khiến tôi tin rằng nhiếp ảnh gia đã đặt một chiếc gobo phía sau - hoặc có lẽ ở phía trước - máy ảnh để giữ cho hình ảnh phản chiếu khỏi mắt đối tượng. Ít nhất một bức ảnh, mặc dù (Paris Hilton) dường như đã sử dụng một thiết lập tương tự với một hộp mềm hình vuông lớn (Quadra, nếu chúng ta '

Máy ảnh này chắc chắn là một camera quan sát, rất có thể là một chiếc 8x10 với ống kính 210mm đi theo góc nhìn - điều này làm cho những bức ảnh này về cơ bản là những bức ảnh macro. Cài đặt khẩu độ thực sự có thể khá nhỏ theo tiêu chuẩn định dạng 35m - f / 22 hoặc nhỏ hơn sẽ không nằm ngoài câu hỏi về độ sâu trường ảnh chúng ta đang thấy.

1

Nhiếp ảnh gia, Martin Schoeller, được giới thiệu trong một video trên YouTube , nơi bạn có thể thấy anh ta chụp bằng một chiếc 8x10.

— Greg

3

8x10 là một sự chắc chắn chỉ từ việc nhìn vào hình ảnh; ống kính 210mm là một phỏng đoán dựa trên khả năng chụp ảnh 8x10 của riêng tôi. Hình ảnh của Obama khiến tôi băn khoăn về 150, nhưng phần còn lại trông rất 210-ish.

Và lưu ý rằng không có ánh sáng từ phía trên trong phần lớn các hình ảnh này - người ta không bao giờ có thể ngoại suy một lần chụp vào toàn bộ danh mục đầu tư của một nghệ sĩ.

4

Tôi ấn tượng về tất cả các chi tiết kỹ thuật bạn có thể chọn chỉ từ việc nhìn vào các bức ảnh!

— Guillaume

6

Chà, ánh sáng trong ảnh trông giống như ánh sáng trên nền và hai ánh sáng tương đối lớn chiếu sáng khuôn mặt của họ (bạn có thể nhìn thấy ánh sáng bắt mắt trong mắt), rất có thể là một số ánh sáng viền.

Bạn đang chú ý đến khẩu độ lớn, thậm chí đôi tai cũng mất nét. Tuy nhiên, xem xét độ sắc nét của các bức ảnh, nó có thể dừng lại một chút (nhưng không nhiều lắm) và ống kính gần với đối tượng để giảm độ sâu trường ảnh. Vì anh ấy đang quay camera xem 8x10, tôi tưởng tượng độ sâu trường ảnh có thể khá nông khi cần.

Theo như camera đi, ai biết được. Nhưng bạn có thể nhận được kết quả tuyệt vời trong một thiết lập studio chân dung vì ánh sáng với nhiều, nhiều máy ảnh ngày nay. Dù cho rằng anh ta đang quay nhiều người nổi tiếng như vậy, tôi sẽ tưởng tượng anh ta có thể sử dụng thứ gì đó giống như một hasselblad định dạng trung bình - nhưng thẳng thắn là người biết.

Bên cạnh tất cả những điều đó ... hãy xem bài viết strobist này để có cái nhìn hậu trường về bức ảnh này.

EDIT: Video cụ thể đó cho thấy hai hộp lớn như tôi đã nói, cũng như một trung tâm món ăn làm đẹp trở lên. Có vẻ như anh ấy đang chụp với camera 8 x10.

— rfusca
nguồn

1

DOF rất hẹp: không chỉ tai, mà là chóp mũi trong hầu hết tất cả chúng.

— Xin vui lòng đọc hồ sơ của tôi

3

Ngoài ra, đừng quên chỉnh sửa bài. Làm sắc nét nhẹ, lọc đường cao cẩn thận, để làm nổi bật tất cả các chi tiết da.

— Simon A.
nguồn

3

Hoàn toàn không cần thiết - các sắc độ 8x10 sẽ có độ sắc nét và độ phân giải này mà không có bất kỳ phát nào trong bài (làm mềm là một phần của quy trình thông thường, trên thực tế). Thật dễ dàng để nghĩ "làm sắc nét" khi bạn đã sử dụng kỹ thuật số, nhưng không có bộ lọc khử răng cưa để khắc phục với phim và nếu bạn chưa bao giờ làm việc với định dạng lớn và ống kính hiện đại hợp lý, bạn thực sự không thể đánh giá cao độ tương phản và chi tiết có sẵn.

2

Không cần thiết, nhưng bạn có thể có được giao diện tương tự (ít nhất là khi thu nhỏ độ phân giải web) mà không cần máy ảnh có định dạng lớn đắt tiền bằng cách xử lý bài cẩn thận.

— Matt Grum

2

@Stan Rogers - bạn có thể đăng một số ví dụ về điều này? hầu hết kiến thức của tôi về máy ảnh định dạng trung bình / lớn đến từ sách của Ansel Adams, tôi rất thích xem những loại hình ảnh mà mọi người có thể có được với công nghệ hiện tại :)

— JoséNunoFerreira

3

Martin sử dụng máy ảnh định dạng trung bình Mamiya RZ67 cho ảnh chân dung cận cảnh của mình. Anh ta thắp sáng với 2 đèn Kino flo 4Bank và một nét vẽ cho nền. Tiêu cực là trống quét để chỉnh sửa kỹ thuật số.

— Samir
nguồn

1

Martin Schoeller đã thực hiện một cuộc phỏng vấn với Nhiếp ảnh nổi tiếng, trong đó ông nói về thiết lập của mình:

Tôi chưa bao giờ chụp ảnh kỹ thuật số, ngoại trừ khi đi nghỉ với máy ảnh chụp nhanh. Tôi vẫn thích phim và sẽ tiếp tục sử dụng nó cho đến hết. Phim chỉ trông đẹp hơn rất nhiều trong các phòng trưng bày và bảo tàng. Tôi sử dụng tất cả các máy ảnh khác nhau. Đối với sê-ri "Đóng lên" của tôi, tôi đã sử dụng Mamiya RZ67 Pro II với ống kính 140mm .

Về phần xử lý hậu kỳ, ông đề cập rằng:

Tôi độc quyền sử dụng phim âm bản, bởi vì nó có phạm vi âm rộng nhất. Chúng tôi quét chúng trên một máy quét trống và làm việc với chúng trong Photoshop. Các bản quét cho sê-ri "Nữ thể hình" là 1,86 gigabyte mỗi hình ảnh. Tôi không nghĩ sẽ có một máy ảnh kỹ thuật số có độ phân giải như vậy, vì chỉ có một nhóm rất nhỏ những người tiêu dùng tiềm năng cần loại chi tiết này.

Trong một cuộc phỏng vấn khác , anh nói một chút về thiết lập ánh sáng của mình:

Tôi sử dụng Kino Flo cho cận cảnh của mình . Đối với nhấp nháy, tôi sử dụng Profoto Acute. Chúng nhẹ hơn và dễ đi lại hơn. Nhưng cuối cùng bất cứ điều gì nhấp nháy là tốt với tôi.

Ngoài ra còn có một hình ảnh thiết lập của anh ấy cho loạt "Đóng lên":

nhập mô tả hình ảnh ở đây

Trong trường hợp bạn đang tự hỏi, đây là một mức giá gần đúng cho thiết bị của anh ấy:

Mamiya RZ67 Pro II - $ 650 (đã sử dụng)
Ống kính macro 140 mm f / 4.5 - $ 425 (đã sử dụng)
Bộ dụng cụ 2 đèn Gaffer của Kino Flo 4Bank - $ 3000 (mới)

Một nhiếp ảnh gia tên Ben Tolosa đã cố gắng tái tạo diện mạo đó bằng Canon 5D Mark III và đèn rẻ hơn:

nhập mô tả hình ảnh ở đây

Theo ý kiến của tôi, nó trông không sắc nét như chân dung của Martin, nhưng nó sẽ đủ tốt trong trường hợp bạn muốn thử và sao chép phong cách.

— JonathanReez
nguồn