Có sự khác biệt đáng chú ý về chất lượng hình ảnh giữa máy ảnh DSLR nhập cảnh Micro Four Thirds và APS-C không?

Tôi đang suy nghĩ về việc mua một chiếc Nikon d3400 (APS-C hoặc Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3).

Về nguyên tắc tôi thích Olympus hơn, vì nó nhỏ hơn nhiều và có thể vừa với túi áo khoác. Tuy nhiên tôi lo ngại việc thiếu kích thước này có thể phải trả giá bằng chất lượng hình ảnh do kích thước cảm biến nhỏ hơn. Vì vậy, làm thế nào đáng chú ý sự khác biệt sẽ được?

Tôi chắc rằng bạn đã nghe câu nói cũ, "Máy ảnh tốt nhất là máy ảnh bạn có."

Một số bức ảnh yêu thích của tôi là những bức ảnh tôi chụp bằng chiếc Samsung Galaxy Note 4 ba tuổi của tôi, một chiếc điện thoại có camera tốt nhưng không phải là một bức ảnh ngoạn mục. Nhưng nó luôn ở trong túi của tôi và khi chỉ có một khoảnh khắc để chụp, nó đã ở đó.

Bạn chắc chắn có thể có được một số bức ảnh đẹp với máy ảnh Micro 4/3. Đây là một cái tôi thích:

Bí ngô Brownie

(Olympus E-P5, ống kính Olympus 75mm f / 1.8, cắt JPEG trực tiếp từ máy ảnh.)

Một điều tôi sẽ tự hỏi mình, đặc biệt là cho leo núi, là loại ống kính bạn dự định mang theo. Bạn có kế hoạch để mang lại một số ống kính chính, hoặc chỉ một hoặc hai zoom? Thậm chí nhiều hơn cảm biến, kính là thứ sẽ tạo ra sự khác biệt.

Và khả năng chịu đựng của bạn đối với số lượng lớn và trọng lượng so với sự thuận tiện và trọng lượng nhẹ?

Một điều tuyệt vời với Micro 4/3 là một số ống kính chuyên dụng mà bạn có thể có cho nó vừa nhẹ, vừa gọn và cũng không tốn kém. Olympus 60mm macro là một điều trị thực sự để sử dụng, cũng như mắt cá Samyang (cũng được bán dưới một vài tên khác, của tôi là Rokinon) được bán với giá dưới 300 đô la.

Tôi thậm chí sẽ xem xét đi một notch nhỏ hơn. Bạn có thể nhận được một số máy ảnh nhỏ gọn rất đẹp như dòng máy Fujis hoặc Sony RX100 nhỏ phù hợp với vỏ nhỏ và chụp những bức ảnh tuyệt vời. Tôi có một chiếc RX100M2 mà tôi sử dụng rất nhiều - máy ảnh nhỏ tuyệt vời với hệ thống menu không quá tuyệt vời. Ví dụ, bạn phải đào xung quanh để đến địa điểm trong menu nơi bạn có thể nhắm máy ảnh vào một thẻ màu xám và chụp nó để đặt cân bằng trắng - điều tôi luôn làm.

Bạn có thể muốn thử thuê một số thiết bị để bạn thực sự có thể cho nó một buổi tập tốt và xem bạn thích nó như thế nào. BorrowLenses.com và LensRentals.com là một vài trang phục cho thuê có uy tín (họ thuê máy ảnh cũng như ống kính).

Một thỏa thuận tuyệt vời ở đây phụ thuộc vào thời điểm bạn (nói chung) chụp ảnh.

Đặc biệt, với ánh sáng mạnh, một cảm biến nhỏ hơn tạo ra ít hoặc không có sự khác biệt về chất lượng. Tuy nhiên, khi mức độ ánh sáng giảm, một cảm biến lớn (nói chung) có được lợi thế lớn hơn.

Vì vậy, nếu bạn chủ yếu chụp ảnh quang cảnh từ đỉnh núi dưới ánh sáng ban ngày, nhiều khả năng Olympus sẽ hoạt động rất đẹp (và thậm chí các cảm biến nhỏ hơn nhiều trong hầu hết các điện thoại di động cũng sẽ hoạt động khá độc đáo).

Mặt khác, nếu bạn chụp một số bức ảnh vào ban đêm dưới ánh lửa trại (chỉ đưa ra một ví dụ rõ ràng) thì sự khác biệt do kích thước cảm biến sẽ dễ nhận thấy hơn - rất có thể là ở điểm mà bạn muốn suy nghĩ kỹ về cảm biến lớn hơn.

Nếu nó tùy thuộc vào tôi, tôi sẽ suy nghĩ kỹ về một chiếc máy ảnh không gương lật có cảm biến APS-C. Lấy một ví dụ, Sony A6300 có cảm biến APS-C, nhưng vẫn rất gần với kích thước và trọng lượng của Olympus (12,7 ounce so với 12,4 ounce đối với Olympus).

Như một từ chối trách nhiệm: không, tôi không thực sự cố gắng thúc đẩy Sony nói riêng - vì thực tế tôi sở hữu một máy ảnh Sony, vì vậy tôi quen thuộc hơn với những gì họ cung cấp so với các thương hiệu khác. Canon và Nikon (cho hai khả năng rõ ràng nhất) cũng cung cấp máy ảnh không gương lật. Tôi tin rằng Canons sử dụng cảm biến APS-C (mặc dù phiên bản APS-C của Canon nhỏ hơn một chút so với những người khác) và Nikons sử dụng một cảm biến nhỏ hơn đáng kể (thậm chí nhỏ hơn bốn phần ba).

Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là kích thước và trọng lượng nhỏ hơn - ví dụ, thân máy sê-ri 1 của Nikon có kích thước khoảng 11 ounce. Nếu bạn chụp (ít nhất là chủ yếu) trong các tình huống mà một cảm biến nhỏ hơn sẽ hoạt động tốt (và với kích thước và trọng lượng đó là cực kỳ cao đối với bạn), có thể đáng để xem xét một cái gì đó thậm chí nhỏ hơn bốn phần ba.

Trong thực tế điều này không phải là một mối quan tâm trừ khi bạn có nhu cầu rất khắt khe.

Bây giờ tôi sẽ nói trước điều này bằng cách nói rằng quan điểm của tôi về "chất lượng hình ảnh" là nhiều người, đặc biệt là người mới bắt đầu, có xu hướng mắc sai lầm khi nghĩ về chất lượng mức pixel hoặc kiểm tra kỹ thuật của các thông số cụ thể (như hiệu suất ISO).

Trong thực tế, một "hình ảnh chất lượng" là kết quả của việc biết cách chụp một bức ảnh đẹp. Những bức ảnh đẹp nhất là về việc sử dụng ánh sáng, có sẵn và nhân tạo, sử dụng tốc độ màn trập và khẩu độ phù hợp, sử dụng tiêu cự và khung hình phù hợp. Nói chung không phải về pixel - mọi người không nhìn vào pixel, họ nhìn vào hình ảnh hoàn chỉnh.

Vì vậy, nếu bạn muốn có những bức ảnh đẹp, hãy tìm hiểu những điều cơ bản về kỹ thuật.

Nhưng ngay cả về khả năng kỹ thuật, khoảng cách giữa các cảm biến ASP-C và m4 / 3 không quá lớn trong những ngày này. Trên thực tế, khả năng của bất kỳ cảm biến m4 / 3 hiện tại nào tốt hơn hầu hết các máy ảnh DSLR ASP-C mà tôi đã sử dụng trong nhiều năm qua.

Trong thực tế, các cảm biến m4 / 3 đủ lớn để cung cấp ISO cao và hiện đại có dải động tốt. Chúng không hoàn toàn tốt về mặt cho phép chụp ảnh lấy nét rất mạnh, nhưng trong thực tế, chúng rất tốt (và xa, tốt hơn nhiều so với bất kỳ máy compact thông thường nào). Hầu hết những người mới bắt đầu sử dụng các hệ thống cảm biến lớn sẽ thấy m4 / 3 là một cú sốc đối với hệ thống về việc phải xử lý độ sâu trường ảnh hẹp như một vấn đề tiềm năng khi chụp - tất cả những gì ngoài mờ đều là một con dao hai lưỡi!

Và có những ưu điểm khi sử dụng m4 / 3.

Tôi làm nhiều việc leo núi, và một chiếc máy ảnh nhỏ sẽ là một lợi thế lớn.

Cả hai hệ thống sẽ hoạt động, nhưng tôi sẽ cạnh m4 / 3 nếu mục tiêu của bạn là leo núi, không phải vì kích thước máy ảnh, mà vì các ống kính có xu hướng nhỏ hơn trung bình so với tương đương trên APS-C. Điều này là do quy mô kích thước ống kính với kích thước cảm biến - cảm biến lớn hơn, ống kính lớn hơn. Nếu tất cả những gì bạn từng sử dụng là một ống kính kit, thì đây không phải là vấn đề vì Sony APS-C MILC có ống kính kit nhỏ gọn và có khả năng hợp lý. Tuy nhiên, đối với công việc nghiêm trọng hơn, điều này trở thành một vấn đề.

Không có nghi ngờ một sự khác biệt đáng chú ý. Kích thước cảm biến nhỏ hơn, như bạn đã đề cập, mang lại cho máy ảnh Micro Four-thirds một nhược điểm khi có hiệu suất ánh sáng yếu. Câu hỏi thực sự là: sự khác biệt này là bao nhiêu?

Hãy để tôi nói trước điều này bằng cách nói rằng tôi đã xem và xem xét gần như mọi máy ảnh Micro-Four Thirds trên thị trường, cũng như hầu hết các sản phẩm APS-C từ các máy ảnh cấp thấp như D3300 đến D500 mới nhất (cộng với máy ảnh DSLR Full-Frame và một Hệ thống Định dạng Trung bình), vì vậy tôi biết sự khác biệt của trải nghiệm là gì. Bạn sẽ tìm thấy hầu hết các đánh giá của tôi trên Neocamera của riêng tôi , mặc dù tôi cũng xem xét cho các trang web của bên thứ ba và các ấn phẩm in.

Những gì tôi đã quan sát, liên quan đến Micro Four-thirds so với APS-C, là hiệu suất đã bị đóng cửa cho đến khoảng một năm trước khi DSLR APS-C cao cấp có bước nhảy vọt đáng kể. Điều này có nghĩa là sự khác biệt giữa Olympus OM-D E-M10 Mark II và D3400 nhỏ hơn giữa E-M1 Mark II và D500. Đây là một hình ảnh minh họa điểm:

Ở bên trái, bạn có máy ảnh Micro Four-thirds hàng đầu hiện tại, Olympus OM-D E-M1 Mark II, ở giữa chiếc Nikon D5500 có máy ảnh DSLR nhập cảnh và ở bên phải, trên cùng Nikon D500 của dòng. Như bạn có thể thấy, hàng đầu tiên được lấy ở ISO 200 và độ ồn rất giống nhau. E-M1 Mark II có nhiều hơn một chút so với những chiếc khác nhưng nó sẽ không được chú ý trên một bản in thông thường. Hàng tiếp theo được lấy ở ISO 1600, nơi bạn có thể thấy rằng cả E-M1 Mark II và D5500 đều trở nên ồn ào, mặc dù bạn có thể tìm hiểu chi tiết tốt hơn trên D5500. Mặt khác, D500 vẫn trông gần như không thể. Hàng cuối cùng được lấy ở ISO 12800, nơi dễ dàng nhận thấy rằng Olympus đang đi sau phần còn lại. D5500 trở nên nhẹ nhàng hơn, đó là cách che giấu tiếng ồn của Nikon.

Có những khía cạnh khác nhau đối với chất lượng hình ảnh và một số trường hợp nhất định cho thấy nhiều vấn đề hơn những vấn đề khác như chụp ảnh thiếu sáng cầm tay đòi hỏi độ nhạy cao. Khi bị nhiễu, máy ảnh Micro Four-thirds hiện tại hoạt động tương tự như máy ảnh APS-C ở độ nhạy thấp, cho thấy hầu như không có nhiễu cho đến ISO 400. Khi ISO tăng, cả hai kích thước cảm biến bắt đầu thêm nhiễu nhưng máy ảnh APS-C thực sự quản lý để giữ tiếng ồn thấp lâu hơn nhiều. Thỉnh thoảng, tôi làm một phép so sánh chỉ để xem các hệ thống đang ở đâu. Đây là một điều thú vị - mặc dù hơi lỗi thời - đọ sức với Fuji X-T1 (APS-C mirrorless) chống lại một chiếc Panasonic GH4 (Micro Four-thirds mirrorless).

Dynamic-Range luôn là một vấn đề. Các máy ảnh Micro Four-thirds hàng đầu vẫn chậm hơn khoảng 1 1/2 so với dải động so với các máy ảnh APS-C cũ hơn. Đây sẽ là một vấn đề khi chụp những cảnh có độ tương phản cao.

Điểm đáng chú ý là có một sự khác biệt và lợi thế rõ ràng về chất lượng hình ảnh của máy ảnh kỹ thuật số APS-C nhưng cũng có những lợi thế lớn đối với máy ảnh Micro Four-thirds, đáng chú ý nhất là kích thước và trọng lượng. Để có chất lượng hình ảnh cao nhất, bạn sẽ cần một cảm biến lớn hơn (thậm chí là Full-Frame) nhưng nếu chất lượng hình ảnh từ camera của Micro Four-Thirds đủ tốt cho nhu cầu của bạn, bạn cũng có thể xem xét tất cả những lợi thế bạn đang có.

Vui lòng đọc đánh giá của tôi về Olympus OM-D E-M10 Mark II và kiểm tra bộ sưu tập của nó . Nó có hình ảnh độ phân giải đầy đủ ở tất cả ISO được chụp ngay từ máy ảnh. Những hình ảnh sẽ nói cho chính họ.

Vì hầu hết các câu trả lời ở đây thuộc loại "đánh đổi chung liên quan đến vùng cảm biến", tôi sẽ thêm một điều mà tôi chưa từng thấy đề cập: sự khác biệt về tỷ lệ khung hình có thể không phải là một sự cân nhắc không đáng kể, tùy thuộc vào những gì bạn muốn chụp. Nếu bạn thích tỷ lệ 3: 2 gốc của APS-C, vì bạn chụp nhiều phong cảnh hoặc chỉ vì bạn thích giao diện, bạn có thể được phục vụ tốt hơn bởi định dạng đó, vì cắt xén 4: 3 làm giảm sự chênh lệch trong kích thước cảm biến giữa hai hệ thống.

Mặt khác, nếu bạn thích tỷ lệ 4: 3 bản địa, có thể vì bạn muốn chụp nhiều ảnh theo hướng chân dung quá hẹp trong 3: 2, hoặc giống như sáng tác trong một cái gì đó gần hơn với hình vuông, cần lưu ý rằng việc cắt cảm biến APS-C xuống 4: 3 sẽ làm giảm sự khác biệt. Tôi đã cố gắng hình dung điều này trong hình bên dưới:

Kích thước tương đối của FF, APS-C 1.5 / 1.6 và 4/3, với các đường cắt xén khía cạnh.

Vâng, có một sự khác biệt trong chất lượng hình ảnh. Nếu tôi muốn chất lượng cao nhất, tôi không sử dụng bộ m43 của mình - hoặc DX / APS-C của tôi, tôi sử dụng toàn khung hình. M43 có dải động kém hơn một chút, hiệu suất ánh sáng yếu kém hơn một chút, màu sắc hơi khắc nghiệt hơn, độ sắc nét hơi kém (mặc dù, công bằng mà nói, kính m43 của tôi hầu như không có chất lượng tốt như kính DSLR của tôi).

Lưu ý rằng hơi tiêu mà mặc dù. Và lưu ý rằng, mặc dù tôi đã có thiết bị chip lớn hơn, tôi vẫn giữ và sử dụng m43.

Máy ảnh tốt nhất là máy ảnh bạn thực sự có với bạn. Bộ m43 của tôi nhỏ hơn và nhẹ hơn, và đi cùng tôi gần như mọi nơi vì điều đó. Máy ảnh DSLR của tôi ra ngoài chơi khi tôi cần chúng và không ngại giảm cân. Máy ảnh không gương lật APS-C nhỏ hơn một chút so với bộ máy ảnh DSLR, nhưng không nhiều bằng ống kính.

Bạn đề cập đến leo núi. Xe đạp thể thao của tôi, và tôi là nhiều cưỡi hạnh phúc hơn với bộ M43 hơn chip lớn - trọng lượng và kích thước khác nhau là rất đáng chú ý.

Bạn cũng đề cập đến 'cấp nhập cảnh'. Theo kinh nghiệm của tôi, bộ công cụ cấp nhập cảnh từ tất cả các thương hiệu hiện đã đủ tốt cho những người sử dụng có khả năng bắt đầu sử dụng - có những khác biệt, chắc chắn, nhưng chúng quá nhỏ đến mức không đáng lo ngại cho đến khi bạn bắt đầu đẩy hệ thống nhiều hơn bạn có thể trong một thời gian ngắn.

Nếu là tôi, tôi sẽ mua chiếc máy ảnh mà tôi vui vẻ nhét vào túi mà không nghĩ về nó, đó là m43 (và nhìn vào chiếc Panasonic GX800 nhỏ bé cũng như E-M10 III - nó có ít điều khiển vật lý hơn quá chậm để sử dụng, nhưng nó nhỏ hơn và nhẹ hơn đáng kể) - nó sẽ mang lại cho bạn kết quả tốt và bạn sẽ mang nó theo nhiều hơn. Nếu bạn thấy đó là một yếu tố hạn chế sau này, bạn luôn có thể nâng cấp sau đó với nhiều kiến ​​thức hơn về những gì bạn thực sự cần từ trải nghiệm.

Thêm ví dụ về những gì bạn có thể nhận được từ (hiện khá cũ) m43 và ống kính kit - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421336101/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / hình ảnh / gpwebb / 8964546310 / in / album-72157629207953363 /

Tôi có Olympus E-M10 Mark II và Canon Rebel T5 (có lẽ không chính xác, chiếc T5 cũ hơn một chút)

Chất lượng hình ảnh với ánh sáng trong nhà chắc chắn là tương đương.

Tôi đã thử một buổi chụp đêm ngoài trời, cạnh nhau. Olympus với máy ảnh Panasonic 25mm f / 1.4, Canon với 50mm f / 1.8. Tôi đã cố gắng giữ mọi thứ giống nhau, ISO, khẩu độ (f / 1.8) và tốc độ màn trập (vào khoảng 1/50 giây). Olympus trở nên tốt hơn với IBIS, nơi mà Canon không có IS, và nó trở nên khó khăn với đôi bàn tay quá khổ của tôi.

Tôi đã có những bức ảnh khác trong đó tôi giữ máy ảnh ổn định hơn và không có nhiều sự khác biệt.

Đối với một số loại ảnh chụp thiếu sáng nhất định, bạn có thể sử dụng sắp xếp hình ảnh để giảm nhiễu. Nhìn chung, ít nhất là với hai máy ảnh mà tôi có, tôi không thấy rằng Canon APS-C thổi Olympus ra khỏi nước.

Các câu trả lời trước đều tốt, nhưng tôi muốn thêm một thông tin khác.

Nếu bạn quan tâm đến các chi tiết tốt nhất, hãy luôn nhớ rằng chi tiết nhỏ nhất trong cảm biến bị giới hạn bởi nhiễu xạ và điểm có cùng kích thước, tính bằng micron, của giá trị khẩu độ . Vì vậy, nếu bạn chụp ở f / 2.8, chi tiết nhỏ nhất là 2,8 micron trên cảm biến. Điều này là hợp lệ với các ống kính hoàn hảo.

Giờ đây, các cảm biến nhỏ hơn thường có các pixel nhỏ hơn: APS-C D7100 của tôi có 3,9 micron mỗi pixel , D750 có 6 micron và micro 4/3 OM-DEM-10 có 3,9 micron . Định dạng trung bình có thể có pixel lớn hơn.

Trong trường hợp của bạn cả với APS-C và micro 4/3, bạn có thể "khai thác triệt để" (về mặt lý thuyết!) Độ phân giải của cảm biến khi chụp ở f / 4 hoặc sáng hơn. Khung hình đầy đủ có thể tự do chụp ở f / 6 mà không mất chi tiết.

Tất nhiên, việc sản xuất các ống kính nhỏ có độ dài tiêu cự ngắn sẽ khó khăn hơn, do đó, ống kính có thể là yếu tố giới hạn trên micro 4/3 so với APS-C.

Tôi không nghĩ sự khác biệt sẽ lớn đến thế, nhưng, có vài điều cần xem xét:

Olympus chỉ có hệ thống m4 / 3, do đó, không bao giờ di chuyển từ đó nếu bạn cảm thấy cần phải chuyển sang FF chẳng hạn. Bạn sẽ phải chuyển đổi thương hiệu. Ngoài ra, Olympus có nhiều lựa chọn phụ kiện và ống kính có sẵn cho máy ảnh của họ để lựa chọn.

Theo tôi, Nikon vẫn là một lựa chọn linh hoạt hơn miễn là bạn không nhất thiết cần sự nhỏ gọn của máy ảnh không gương lật. Bạn có thể tự nhiên tiến tới các cơ quan cao cấp hơn và bạn có thể dựa vào công cụ 100% nếu bạn từng đi chuyên nghiệp. Đừng hiểu sai ý tôi, tôi nghĩ Olympus có một số công nghệ tuyệt vời, nhưng nếu bạn đang hướng đến chất lượng hình ảnh tốt nhất, tính linh hoạt, v.v., máy ảnh DSLR truyền thống vẫn là con đường để đi. Một ngày nào đó câu chuyện sẽ khác, nhưng hiện tại mirrorless thực sự chủ yếu dành cho những người cần một thân hình nhỏ gọn và thậm chí điều đó không hoàn toàn đúng, bởi vì khi bạn đến gần hơn với các tính năng của DLSR, kích thước và trọng lượng tăng lên đáng kể. Khi bạn tôi ghé qua với chiếc máy ảnh không gương lật của anh ấy đến chỗ tôi năm ngoái, thật vui, 6D của tôi với ống kính L nhẹ hơn và nhỏ hơn Olympus của anh ấy ...

Diện tích của cảm biến APS-C của Nikon là 384 mm ² và diện tích của cảm biến Micro 4/3 là 225 mm ² . Tỷ lệ này là 1,7, bạn có thể chuyển đổi thành các điểm dừng với mức thu nhập khoảng 3/4 điểm dừng. Không phải là một số tiền lớn nếu các công nghệ cảm biến bằng nhau và đối với các máy ảnh hiện đại tôi cho rằng chúng cực kỳ gần gũi. Đây là ít hơn sự khác biệt giữa khung hình đầy đủ và APS-C.

Nếu bạn có thể có ống kính nhanh hơn 1 điểm trên micro 4/3, bạn sẽ có thể sử dụng một nửa ISO của APS-C và thấy rằng không có hình phạt IQ nào cả.

Máy ảnh Nikon là máy ảnh DSLR, Olympus là máy ảnh không gương lật.

Mirrorless nhỏ hơn rất nhiều và (tôi tin chắc) là tương lai. Nếu máy ảnh đã được phát minh ngày hôm nay, không ai có thể soi gương.

Trong khi bạn tập trung vào chất lượng hình ảnh, hãy xem xét số lượng ảnh không được chụp . Bởi vì bạn đã không mang theo máy ảnh của bạn. Bởi vì nó quá lớn .

Mua một chiếc máy ảnh vừa vặn trong túi của bạn, và bạn sẽ hạnh phúc hơn nhiều. Nếu bạn muốn có APS-C, đừng đi máy ảnh DSLR mà hãy mua Sony a6xxx. Bản thân tôi có Olympus, nhưng Sony là một máy ảnh rất đẹp và tốt và phổ biến - và thậm chí còn nhỏ hơn một chút.