Khối lượng nhỏ hơn và số lượng lớn của thiết bị Micro Four Thirds so với máy ảnh DSLR APS-C có ý nghĩa không?

Tôi hiện đang có một chiếc Nikon D90 và một vài ống kính DX và FX. Tôi đang suy nghĩ về việc thay đổi thành Micro Four Thirds (vì nó luôn luôn mang theo một chiếc DSLR lớn, và những cảnh quay quan trọng nhất của tôi là trên những chuyến đi dài) và tự hỏi liệu tiết kiệm hàng loạt và hàng loạt có ý nghĩa hay không, và nếu vậy thì bao nhiêu .

Tôi đã thực hiện một chút mày mò trong một bảng tính và đang tiết kiệm được 30 - 40% và tôi tự hỏi thế giới thực là như thế nào.

[Trái ngược với câu hỏi trước đó về Micro Four Thirds , tập trung vào sự khác biệt về cảm biến và IQ, ở đây tôi quan tâm nhiều hơn đến mức độ tiện lợi (trong) của việc vận chuyển thiết bị. Các phiên bản trước của câu hỏi này không quá rõ ràng về điều đó và tôi xin lỗi vì sự nhầm lẫn này.]

Câu hỏi này vẫn chưa có câu trả lời được chấp nhận, vì vậy hãy để tôi cố gắng trả lời một cách cụ thể hơn.

Vâng, đúng vậy. Bây giờ, tôi chắc chắn có nhiều cách đo lường, vì vậy các quan sát có thể khác nhau.

Nếu bạn đang nhắm đến trọng lượng ít nhất có thể, mỗi ống kính Micro Zuiko thường nhẹ hơn gần như tất cả các ống kính tương thích APS-C có trường nhìn tương đương . Có một số trường hợp ngoại lệ trên một số độ dài tiêu cự (như Pentax 21mm F / 3.2), nhưng khi xem xét cả một bộ, sự khác biệt kích thước là đáng kể.

Đối với một bài viết tôi đang viết, Olympus đã gửi cho tôi tất cả các ống kính Micro Four-thirds của họ . Vì vậy, đây là một ống kính bao phủ từ 9 đến 300mm (tương đương 18 đến 600mm) bên cạnh nước ép 300mL (đối với tỷ lệ):

Các ống kính ở đây có tổng trọng lượng 865g: M.Zuiko 9-18mm F / 4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F / 4-5 và M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7.

Để bao quát trường nhìn tương đương trên máy ảnh APS-C, các ống kính có độ rộng từ 12 đến 400mm sẽ được yêu cầu. Những chiếc nhẹ nhất tôi có thể tìm thấy có tổng trọng lượng 1824g : Tamron 10-24mm F / 3.5-4.5, Tamron 18-200mm F / 3.5-6.3 và Tokina 80-400mm F / 4.5-5.6.

Tất nhiên, đây không phải là một trận đấu chính xác. Có sự khác biệt nhỏ về độ dài tiêu cự và khẩu độ tối đa. Có thể kết hợp gần hơn (có thể với những khoảng trống nhỏ trong phạm vi) nhưng tôi nghi ngờ rằng có thể thu được nhiều vùng phủ sóng với các ống kính chiếm khoảng không gian tương đương với hai chai nước ép 300mL.

Chỉ với những gì đáng giá, có một giải pháp thay thế: Máy ảnh EVIL dòng NEX của Sony có kích thước khá giống với micro-4/3 ^rds , nhưng có cảm biến cỡ APS-C. Gần đây, họ đã đăng ký Zeiss, Cosina, Sigma và Tamron để chế tạo ống kính và thường hỗ trợ ngàm mà họ đang sử dụng, do đó, có thể không có nhiều công ty tham gia, nhưng vẫn có một số lượng lớn các công ty vững chắc sẽ cung cấp ống kính khá hợp lý. Theo phỏng đoán, có một cơ hội khá công bằng rằng ít nhất một trong số họ cũng sẽ bắt đầu xây dựng cơ thể. Giống như micro-4/3 ^rds , khoảng cách mặt bích đủ ngắn để cho phép bộ điều hợp cho hầu hết mọi ống kính hoán đổi hiện có.

Chỉnh sửa: Tôi nên thêm IMO đó, kích thước và trọng lượng giảm của micro-4/3 ^rds có lẽ ít là kết quả của sự thay đổi định dạng mà loại bỏ toàn bộ cơ chế của máy ảnh DSLR. Một lăng kính năm mặt là một mảnh thủy tinh lớn, tương đối nặng. Gương và khả năng lật nó ra khỏi khoảng cách tối thiểu từ ống kính đến cửa trập, v.v.

Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng có một yếu tố nữa cần lưu ý: micro-4/3 ^rds (và non-micro 4/3 ^rds trước nó) được / có nguồn gốc chủ yếu bởi Olympus. Olympus đã đặt trọng tâm vào máy ảnh của họ nhỏ hơn và nhẹ hơn so với đối thủ trong nhiều thập kỷ. Ngay cả khi trở lại khi tất cả đều chế tạo máy ảnh DSLR 35mm full-frame, Olympus OM-1 (chỉ có một ví dụ) nhỏ hơn và nhẹ hơn so với Canon F1 hoặc Nikon F. Tương tự, trong nhiều thập kỷ, ống kính Olympus thường nhỏ nhất và nhẹ nhất thể loại của họ, nhưng vẫn xuất sắc cả về mặt quang học và cơ học.

Trong máy ảnh DSLR APS-C, dòng của Pentax khá giống nhau. Chúng nhỏ hơn và nhẹ hơn hầu hết mọi thứ khác, không ảnh hưởng đến chất lượng quang học hoặc cơ học. Điều đó không có nghĩa là Pentax SLR cạnh tranh với micro-4/3 ^rds hoặc NEX về kích thước hoặc trọng lượng, nhưng nó cho thấy kích thước và trọng lượng thường có thể giảm mà không thay đổi định dạng hoặc giảm chất lượng.

Chỉnh sửa 2: Tôi phải không đồng ý với tuyên bố rằng các ống kính NEX 5 sẽ "nhất thiết" phải lớn hơn hoặc nặng hơn so với các ống kính micro-4/3 ^rds tương đương . Ít nhất là dựa trên các dòng sản phẩm hiện tại, có vẻ như hầu hết sự khác biệt về trọng lượng phụ thuộc nhiều vào tính năng và cấu trúc hơn là sự khác biệt về kích thước cảm biến.

Ví dụ, hoàn toàn đúng khi ống kính Olympus 14-140 mm nhẹ hơn đáng kể so với Sony 18-200. Cũng đúng là Sony sử dụng thân máy bằng kim loại, bao gồm ổn định hình ảnh và mọi đánh giá tôi từng thấy đều cho biết chất lượng xây dựng là cực kỳ tốt. Ngược lại, Olympus sử dụng thân máy bằng nhựa, thiếu ổn định hình ảnh và về điều tốt nhất mà mọi người dường như có thể nói về chất lượng xây dựng của nó là nó dường như không gây ra bất kỳ vấn đề lớn nào trong sử dụng thực tế.

Nếu bạn muốn ổn định hình ảnh và xây dựng tốt hơn, bạn có thể có được điều đó trong ống kính 14-150mm của Panasonic / Leica - nhưng nó cũng nặng tương đương với Sony (một chút nữa, AAMOF).

Tôi chỉ muốn thêm vào nhận xét của NEX rằng trong khi thân máy nhỏ hơn máy ảnh mFT hiện tại, ống kính nhất thiết phải lớn hơn và nhiều khả năng cũng nặng hơn ống kính mFT có độ dài tiêu cự tương đương và khẩu độ tối đa.

Cá nhân tôi không nghĩ vậy (dựa trên mô tả của bạn xem xét chủ yếu là số lượng lớn và khối lượng). Trong những ngày quay phim, tôi có một chiếc DSLR DSLR, đó là một thân máy nhỏ hơn có ống kính nhỏ hơn. Mặc dù nó nhẹ hơn và nhỏ gọn hơn so với máy ảnh DSLR có kích thước truyền thống mà tôi có ngày nay, tôi thấy rằng nói chung, bất cứ thứ gì cần vỏ đều có nghĩa là bạn có cùng số lượng lớn để giải quyết xung quanh bạn. Đối với việc tăng cân lâu hơn chắc chắn có thể là một vấn đề nhưng số lượng lớn tôi nghĩ là vấn đề đối với hầu hết mọi người trong việc sử dụng hàng ngày.

Điều đó không làm bạn nản lòng khi có được một hệ thống như vậy, tôi chỉ không thấy rằng cuối cùng tôi đã mang theo một hệ thống camera nhỏ hơn so với hệ thống lớn hơn mà tôi có bây giờ, một lần nữa tiết kiệm chủ yếu là giảm trọng lượng.

Tôi nghĩ rằng cách dễ nhất để trả lời điều này là trực quan, sử dụng cameraize.com . Kết hợp D90 của bạn đã nhỏ và nhẹ đối với các dSLR, vì vậy bạn sẽ không thấy nhiều như người ta sử dụng thân máy toàn khung và kết hợp 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

Tôi đã trao đổi lựa chọn kính ngắm EP-2 + của bạn cho EM-5 (kính ngắm tích hợp: 400g) vì giá đã sử dụng khá tốt hiện nay. Vì Nikon 70-300 không có trong cơ sở dữ liệu máy ảnh, tôi đã sử dụng Sigma 70-300 thay thế; Điều chỉnh phù hợp.

50mm / 1.8 so với 20 / 1.7
70-300 so với 45-200 OIS [450mm so với 400mm tương đương]
70-300 so với 100-300 OIS [450mm so với 600mm tương đương.]

Mức tiết kiệm phụ thuộc vào từng ống kính bạn đang xem.