Cái nào tốt hơn: RAID5 + 1 Hotspare / RAID6? [đóng cửa]

45

Chỉ tò mò, tôi có 6 x 1TB 7200RPM Gần Line SAS cho máy chủ mới của mình. Tôi có thể định cấu hình nó là RAID5 + 1 Hot tùng hoặc RAID6.

Tôi nên chọn cái gì?

raid5 raid6

— Raptor
nguồn

1

Tôi đoán rằng 5 năm nữa ... nhiều người sẽ hỏi .. RAID là gì? Nó sẽ sớm ra khỏi cửa nhưng vẫn còn phù hợp cho ngày hôm nay.

— Matt

1

Vì vậy, vì nhiều người nêu ý kiến thay vì sự thật, chúng tôi đóng chủ đề và không để sự thật được thảo luận? Điều đó có vẻ sai. Có một bài toán khó cho thấy tại sao RAID 6 tốt hơn cho sự an toàn, dung lượng và tốc độ bị ảnh hưởng. Không có ý kiến liên quan.

— Scott Alan Miller

36

Bạn có nhược điểm và lợi thế với mỗi cách tiếp cận; nó phụ thuộc vào lý do tại sao bạn sử dụng RAID. Hầu hết mọi người sử dụng nó cho sẵn có. Họ không muốn một ổ đĩa bị chết và cuối cùng phải gỡ bỏ hệ thống hoặc máy chủ của họ. Trong đó, bạn không sử dụng RAID 5. Tôi đã học được điều đó một cách khó khăn và giải quyết vấn đề này với mọi câu hỏi liên quan đến RAID mà tôi gặp phải trên SF.

Tại sao? Bởi vì khi các ổ đĩa ngày càng lớn hơn, sẽ có nhiều dung sai hơn cho URE, các lỗi đọc không thể phục hồi. Chúng tôi đã có nó xảy ra và đó không phải là những gì bạn muốn khám phá ở giữa xây dựng lại. Kịch bản: Hệ thống RAID với 3 ổ đĩa. Chúng tôi đã nhận được một báo động về Dell của chúng tôi với thẻ PERC phần cứng khiến C bị chết. Đặt ổ đĩa mới, trao đổi nó ra, không có vấn đề. Ở giữa xây dựng lại, nó chết.

Theo chẩn đoán, có một "điểm xấu" trên ổ B. Hệ thống đã liên tục bị lỗi trên ổ đĩa đó và bây giờ nó đang xây dựng lại dữ liệu, nó không thể đọc được điểm đó và cho dù có bao nhiêu lần chúng tôi đã tiến hành sửa chữa ngay cả khi tắt bộ điều khiển trực tiếp và mỗi lần nói mọi thứ đã được sửa, nó sẽ không được xây dựng lại. Vì vậy, chúng tôi có một ổ đĩa chết và một ổ đĩa không thể đọc được từ một vị trí ... cuối cùng chúng tôi thay thế 2 ổ đĩa và khôi phục từ bản sao lưu.

Bài học: RAID không phải là bản sao lưu và RAID 5 không còn là tùy chọn khả dụng cho các ổ đĩa lớn hơn.

Nếu bạn đang tìm cách tăng tốc độ hoặc tăng kích thước lưu trữ, thì bạn có thể cân bằng điều đó vào quyết định của mình. Bạn cần xác định nhu cầu của mình theo nhu cầu và mục tiêu của bạn, chứ không phải theo nghĩa "Tôi cần RAID, tôi sử dụng cái nào?"

— Bart Silverstrim
nguồn

1

Ổ đĩa có nghĩa là cho các hoạt động RAID thường không sửa lỗi rất nhanh và báo cáo lỗi cho bộ điều khiển. Ý tưởng là để tránh các tình huống như bạn mô tả ở trên - khối xấu được ánh xạ lại và dữ liệu được phục hồi từ tính chẵn lẻ thay vì đĩa bị đánh dấu là xấu vì nó "treo" trong 45 giây khi cố gắng khôi phục khối đó. Western kỹ thuật số thậm chí còn có một tiện ích để thay đổi hành vi phục hồi lỗi của đĩa của họ, mặc dù tiện ích này không được "phát hành" chính thức.

— chris

7

Tôi không thể làm theo lập luận. Bạn đang nói sử dụng RAID 6 hay RAID 5?

— Martin

@martin: Tôi đang bình luận về mối lo ngại rằng một số loại lỗi đĩa nhất định được xử lý khác nhau tùy thuộc vào thiết kế mục tiêu của đĩa. Martin đã mô tả một lỗi đa đĩa là kết quả của một "điểm xấu" trên đĩa, trong một số trường hợp sẽ không (và không nên) gây ra việc xây dựng lại toàn bộ mảng. Trong quá trình xây dựng lại mảng, một đĩa khác đã thất bại, dẫn đến một ngày tồi tệ.

— chris

@chris - Xin lỗi vì sự nhầm lẫn - Tôi không bình luận về bình luận của bạn. (Nó không có ở đó khi tôi đăng.) Câu hỏi của tôi được gửi tới Bart: Tôi không thể biết liệu anh ấy có nói RAID 5 là thứ bắt buộc không, hay liệu RAID-5 không đủ và chỉ RAID 6 mới làm được.

— Martin

2

@ Chris - Tôi không biết sự khác biệt sẽ là gì nữa, nhưng PERC dựa trên phần cứng, bộ nhớ cache trên bo mạch, công cụ quản lý tích hợp, trao đổi nóng, v.v. và trong khi Dell không nhất thiết phải sạc mười nghìn cho các máy chủ Phổ biến trong môi trường doanh nghiệp. Các ổ đĩa được cho là báo cáo lỗi; đó là cách bạn nhận được thông báo lỗi và thông báo. Nhưng URE là một cái gì đó xảy ra với các ổ đĩa và họ dường như không nhận thức được điều đó cho đến khi làm một cái gì đó như ... oh ... xây dựng lại một mảng. Rồi đột nhiên "Này! Có vấn đề ở đây nữa!"

— Bart Silverstrim

16

Sử dụng RAID6. Đọc "Tại sao RAID 6 ngừng hoạt động vào năm 2019" bởi Robin Harris trên ZDNet.

— xé-
nguồn

4

Và sau năm 2019 thì sao?

— Mat

2

@Mat Xin chào từ năm RAID 6 ngừng hoạt động. ;-) Điều này thực sự đáng ra phải có trong bài viết, nhưng bạn sẽ phải xem xét việc mã hóa xóa , thường được thực hiện với sự quá mức đa thức so với GF (256) . Điều này có nghĩa là (gần như) mức độ dư thừa tùy ý có thể được sử dụng, ví dụ 9 + 3 hoặc 12 + 4. Nhược điểm chính là nó đắt hơn một chút về mặt tính toán so với các tương đương RAID 6 hoặc thậm chí RAID 5.

— Arne Vogel

9

RAID 5 không bao giờ tồn tại với một phụ tùng nóng (dự phòng ấm.) RAID 6 luôn được sử dụng tốt hơn với cùng số lượng ổ đĩa.

http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/

Không có lợi thế về không gian / dung lượng hoặc lợi thế chi phí cho giải pháp RAID 5 (nhưng một số lợi thế về hiệu năng nhỏ) nhưng nó giúp giảm thiểu những thứ như rủi ro URE.

— Scott Alan Miller
nguồn

3

RAID-6 chậm hơn đáng kể so với RAID-5 + dự phòng nóng. RAID-6 không phải lúc nào cũng tốt hơn.

— Stefan Lasiewski

2

RAID-5 (hoặc đối với vấn đề đó RAID-6) với một phụ tùng có thể có ý nghĩa hoàn hảo từ góc độ đếm ổ đĩa nếu bạn có nhiều hơn một sọc có thể chia sẻ một phụ tùng. Điều đó cho phép khả năng phục hồi bắt đầu ngay lập tức khi một ổ đĩa bị lỗi và thay thế ổ đĩa bị hỏng ASAP nhưng khi thuận tiện , thay vì tranh giành để thay thế ổ đĩa bị hỏng trước khi có một lỗi khác.

— CVn

2

RAID 6 nhanh hơn khi đọc, chậm hơn khi ghi. Nhưng chỉ khi ngẫu nhiên. Tuần tự, nó nhanh hơn trên cả hai. Nhưng sự khác biệt an toàn là sử thi, một sự khác biệt lớn về độ lớn. Thêm vào bộ đệm ghi giống như bất kỳ phần cứng RAID cấp doanh nghiệp nào và việc ghi ngẫu nhiên RAID 6 giảm đáng kể. Rất hiếm khi R6 chậm hơn R5 vì nó có thêm trục chính.

— Scott Alan Miller

Khả năng phục hồi ngay lập tức thực sự là mối nguy hiểm bởi vì đây là hoạt động của trình phục hồi khiến mảng gặp nguy hiểm nhất. R6 với phụ tùng nóng hoàn toàn khác với R5 với phụ tùng nóng. R5 với một phụ tùng nóng không bao giờ tồn tại bởi vì bạn sử dụng cùng một ổ đĩa trong R6 nhưng đạt được tốc độ và độ tin cậy. Không cần phải phục hồi, việc bảo vệ đã được thực hiện mà không có rủi ro URE của hoạt động của trình phục hồi.

— Scott Alan Miller

6

Điều này thật dễ dàng - bạn có muốn có thêm dung lượng đĩa trống hoặc khả năng tồn tại của đĩa không thành công - thật đơn giản.

Vì vậy, tôi sẽ đưa ra một số giả định hoang dã - rằng bạn không quan tâm đến hiệu suất vì chúng là 7.2 và bạn quan tâm đến dung lượng trống như các đĩa 1TB - bạn không đề cập đến loại dữ liệu nào bạn muốn để lưu trữ nhưng tôi sẽ giả sử đó chỉ là tệp video hoặc kết hợp video và âm thanh. Nếu tôi đúng thì có lẽ bạn sẽ vật lộn để thay thế dữ liệu? trong trường hợp đó tôi sẽ không chọn 5 hoặc 6 nhưng đi với R10, vâng, bạn mất 1TB so với R6 và 2TB so với R5 nhưng nó sẽ nhanh hơn và có thể tồn tại ba đĩa khi bật. Nếu tôi sai và bạn có thể nhanh chóng khôi phục dữ liệu của mình thì bạn cũng có thể đi R5 để bạn có được không gian trống nhất.

— Chopper3
nguồn

1

Có, bạn mất 1TB so với R6 và 2TB so với R5 nhưng nó sẽ nhanh hơn và có thể tồn tại ba đĩa khi bật. Đó - Đó là nếu bạn may mắn; trong trường hợp xấu nhất, bạn sẽ không sống sót hơn 1 ổ đĩa (nếu cái thứ 2 nằm trong cùng cặp RAID 1 như cái đầu tiên). Nếu tôi không nhầm, với các lỗi 1, 2, 3 và 4 ổ đĩa, xác suất tích lũy 'ngây thơ' của việc phải dùng đến bản sao lưu lần lượt là 0, 1/5, 3/5, 1 (số 0 điều khoản là số lượng lỗi ổ đĩa có thể được chấp nhận một cách an toàn). Với RAID 6, nó là 0, 0, 1, hoạt động dễ dàng hơn một chút, cộng với việc bạn không mất thêm terabyte.

— James Haigh

2

Bạn nói đúng James, mọi thứ đã thay đổi trong NĂM NĂM trước (OMG đã có từ lâu - wow!) Và bây giờ tôi chỉ đề xuất R6 / 60 và R1 / 10.

— Chopper3

4

Mặc dù hiệu suất là một mối quan tâm, nó không phải là mối quan tâm nhiều như bạn nghĩ. Phần cứng RAID mới hơn sẽ được viết nhanh bằng 2 sọc chẵn lẻ khi chúng ở mức 1 sọc.

Ngoài ra, các ổ đĩa SAS thường có Tỷ lệ lỗi bit thấp hơn, nghĩa là Lỗi đọc không thể phục hồi (URE) thấp hơn. Thông thường, một thứ tự cường độ (10 lần), tuy nhiên, nếu ổ đĩa SAS có cùng kiểu với ổ đĩa SATA, bạn có thể không thấy sự cải thiện.

Cuối cùng, như câu hỏi về RAID-5 và URE và làm thế nào điều đó có thể hủy hoại ngày của bạn, tôi đã viết một bài báo về nó một thời gian trước tại: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata- không thể phục hồi-lỗi-và-cách-đó-tác động-đột kích / trong đó tôi bao gồm một số trong những câu hỏi này. Về cơ bản, RAID-6 trên phần cứng tốt (không phải RAID phần mềm) sẽ cho thấy hiệu năng tương đương với RAID-5. Nếu bạn có phần cứng kém, hoặc đang sử dụng phần mềm RAID, thì bạn sẽ thấy hiệu năng đạt được.

Như mọi khi, sao lưu là ân huệ tiết kiệm của bạn. Đừng quên thực hiện chính sách sao lưu VÀ xác minh rằng nó có thể được phục hồi.

2

Wow, tôi nghĩ rằng tôi đã ở khắp nơi với cái đó. Những gì tôi đã cố gắng nói là với các ổ đĩa của bạn, nếu bạn có bộ điều khiển RAID phần cứng tốt, thì RAID 6 không có nhược điểm nào so với RAID 5 với một phụ tùng nóng (+1). Tuy nhiên, nếu bạn không có bộ điều khiển RAID phần cứng tốt, thì bạn sẽ thấy việc đọc và ghi chậm hơn, với việc ghi chậm hơn một chút so với việc đọc. Nếu bạn chỉ sử dụng phần mềm RAID, thì bạn sẽ thấy tốc độ đọc chậm hơn và ghi chậm hơn nhiều. Phần cứng tốt - RAID 6; Phần cứng kém - RAID 6 với hiệu năng đạt được; Chỉ phần mềm - RAID 5 (+1) và cầu nguyện rất nhiều.

3

Rất nhiều lời khuyên tốt ở đây, đặc biệt là từ Bart và Chopper3.

Điều duy nhất tôi muốn thêm là kiểm tra khối lượng công việc của bạn trong điều kiện thất bại. Mọi người thường thiết lập RAID-5 / RAID-6 để mua tính khả dụng (ví dụ: máy chủ không hoạt động do lỗi đĩa). Thật không may, đối với một số khối lượng công việc - đặc biệt là khối lượng công việc nặng, bạn có thể thấy rằng hiệu suất đạt được là đủ nghiêm trọng mà bạn không mua nhiều.

Nếu thử nghiệm của bạn có kết quả, thật tuyệt - chỉ cần đừng quên nghĩ ra và thử nghiệm một chiến lược sao lưu.

— duffbeer703
nguồn

2

Tôi nghĩ RAID 5 so với 6 (và so với 10) liên quan đến hiệu năng và mức độ bạn tin tưởng vào thương hiệu của các ổ đĩa bạn sử dụng. Chúng tôi chủ yếu sử dụng máy chủ HP và bộ lưu trữ HP và đã có rất ít lỗi ổ đĩa, vì vậy tôi hài lòng với điểm nóng RAID5 + hoặc thậm chí chỉ RAID5 trên các hệ thống ít quan trọng hơn.

Về lý thuyết, RAID6 giúp bạn tránh khỏi lỗi ổ đĩa thứ hai trong khi ổ đĩa bị lỗi đầu tiên đang được xây dựng lại, nhưng bạn đánh đổi điều đó với các tính toán tăng cần thiết để tạo ra 2 sọc chẵn lẻ khác nhau. Chúng tôi chưa sử dụng 6, vì vậy tôi chưa bao giờ xem xét bất kỳ thông số kỹ thuật nào về việc mảng RAID6 có thể được xây dựng lại nhanh như thế nào so với RAID5, nhưng tôi cho rằng 6 sẽ mất nhiều thời gian hơn vì phải thực hiện 2 phép tính chẵn lẻ, không chỉ một.

Nếu tôi định rời khỏi RAID5, có lẽ tôi sẽ đi cùng với 10 (hoặc 01) để thoát khỏi tính toán chẵn lẻ hoàn toàn. Với 6 ổ đĩa, bạn có thể làm điều đó, mặc dù bạn chỉ còn một nửa dung lượng.

— Phường
nguồn

2

RAID6. Theo cách đó, nếu hai đĩa bị hỏng liên tiếp, do đó, mảng đã hoàn thành việc xây dựng lại từ lần thất bại đầu tiên (hoặc 2 đĩa không quay được sau khi mất điện), bạn đã không mất tất cả dữ liệu của mình.

— xenny
nguồn

1

Raid6 có nhiều chi phí hoạt động hơn, vì vậy raid5 như vậy sẽ nhanh hơn trên cùng một lượng ổ đĩa. Mặt khác, bạn có thể mất lợi thế khi đĩa chết và rai5 xây dựng lại, bạn có nguy cơ mất mảng nếu ổ đĩa khác chết trong quá trình xây dựng lại.

Trong trường hợp của bạn, bạn đang chạy raid5 vs 6 trên một số lượng trục chính khác nhau, do đó, raid6 trục chính phụ có thể nhanh hơn.

— nhuộm
nguồn

1

Câu trả lời tốt, ngoại trừ không ai đã đề cập đến hiệu suất viết. RAID 6 thường giúp bạn đạt được hiệu suất nhẹ khi ghi so với RAID 5, vì có hai sọc chẵn lẻ được duy trì.

Tuy nhiên, hầu hết đều thấy đáng để sử dụng RAID 6.

— kmarsh
nguồn