Những ưu và nhược điểm của việc triển khai thông qua cài đặt tự động so với hình ảnh ổ đĩa là gì? Đối với Windows tôi biết có những vấn đề xung quanh việc tạo SID khi sao chép ổ đĩa. Có bất kỳ vấn đề tương tự để triển khai Linux thông qua một hình ảnh?
Câu trả lời:
Tôi không đồng ý với một số câu trả lời ở đây. Nếu được thực hiện chính xác, bạn có thể chụp ảnh và tải nó trên nhiều hệ thống bằng các phần cứng khác nhau. Cá nhân tôi đã thấy hình ảnh hỗ trợ lên đến 30 hệ thống khác nhau.
Câu trả lời của tôi cho câu hỏi của bạn là sử dụng cả hai phương pháp nếu bạn rất lo lắng về việc tạo ra một hình ảnh. Tạo cài đặt tự động và sau đó sysprep kết quả. Điều này sẽ dẫn đến hình ảnh lặp lại, tự ghi lại.
Ngoài ra, nếu bạn có thể ghi vào ảnh đĩa ở trạng thái đã lưu, bạn có thể mở rộng những gì có trên ảnh bằng cách bao gồm một tập lệnh có thể chạy trong sysprep. HOẶC bạn có thể sao lưu hệ thống của mình trước khi lấy sysprep và sau đó mở rộng hệ thống và lấy sysprep sau.
Tôi đã thực hiện cả hai phương pháp với kết quả tốt.
Về các vấn đề SID, bạn phải luôn sử dụng Sysprep cho một hình ảnh mới (Mặc dù NewSID sẽ hoạt động), điều này sẽ giải quyết mọi vấn đề về SID, tuy nhiên, có những ứng dụng khác ghi GUID vào sổ đăng ký cần được xóa. Ngoài đỉnh đầu của tôi Altiris và WSUS là hai cái làm được điều này.
Hình ảnh là một đề xuất bị mất. Quá trình cài đặt khởi động CentOS đầy đủ sẽ mất dưới 10 phút. Nếu cài đặt của bạn chậm hơn đáng kể, đó là vấn đề đáng để nghiên cứu.
Vấn đề với hình ảnh là bạn phải giữ một bản sao "vàng" và cập nhật nó khi bạn thay đổi bản dựng của mình. Điều này có nghĩa là bạn vẫn cần một cơ chế cho cài đặt không giám sát và mỗi thay đổi yêu cầu thực hiện cài đặt như vậy, thay đổi hình ảnh (yêu cầu cơ chế tùy chỉnh tự động cho môi trường của bạn) và tạo bản sao này thành bản sao vàng. Nếu bạn định thay đổi trực tiếp bản sao vàng của mình, thì bạn sẽ nhanh chóng kết thúc với một mớ hỗn độn sau nhiều năm vá, nâng cấp, v.v.
Nếu bạn phải hình ảnh các hệ thống, thì bạn nên hình ảnh bản dựng mặc định của HĐH và làm cho công việc cài đặt bài đăng của bạn (tùy chỉnh cục bộ) xảy ra riêng trên mỗi máy mới. Bằng cách này, những thay đổi nhỏ đối với bản dựng sẽ không yêu cầu xây dựng lại bản sao vàng.
Nếu phần cứng của bạn không hoàn toàn giống nhau, bạn có thể tận dụng cấu hình / phát hiện tự động của trình cài đặt. Tôi đã sử dụng cấu hình Kickstart gần như giống hệt nhau giữa RedHat / CentOS 3, 4 và 5 và tất cả các loại phần cứng.
Kết quả tồi tệ nhất của hình ảnh mà tôi từng thấy là một hệ thống cài đặt các hệ thống Solaris sử dụng một hình ảnh vàng (và dd với nhiều trang). Trình cài đặt và vá lỗi của họ chậm đến mức điều này dường như có ý nghĩa. Thật không may, họ làm thay đổi hoàn toàn phần cứng của một hệ thống được cài đặt không cần thiết. Mỗi loại phần cứng có hình ảnh vàng của riêng mình. Một thay đổi xây dựng tầm thường sẽ yêu cầu thực hiện thay đổi trên hàng tá đĩa. Điều tồi tệ thứ hai là một máy chụp ảnh nhóm Windows (một lần nữa hợp lý do trình cài đặt bị tê liệt) so với nhóm Linux sử dụng Kickstart. Nhóm Linux có thể triển khai thay đổi cấu hình DNS trong vài phút. (Một phút để thay đổi cài đặt sau, sau đó là bản dựng thử nghiệm và sau đó đẩy cấu hình thủ công sang các máy hiện có). Nhóm Windows phải khởi động từng hình ảnh vàng, thực hiện thay đổi, hoàn tác hành trình gây ra bằng cách khởi động hình ảnh vàng, sau đó thực hiện xây dựng thử nghiệm. (Họ cũng phải mua các công cụ đặc biệt để tự động thay đổi cấu hình hệ thống trên nhiều máy, để thay đổi các máy hiện có). Nhóm Windows cũng có tùy chọn cài đặt lại hình ảnh vàng để thực hiện thay đổi, nhưng vì đây là cài đặt thủ công của HĐH và hàng tá ứng dụng, nên sẽ hơi khác nhau mỗi lần yêu cầu hàng tuần thử nghiệm và rủi ro hệ thống sản xuất ít hơn giống hệt nhau nếu có thể.
Lưu ý rằng trong cả hai trường hợp, các thiết lập Windows và Solaris sử dụng hình ảnh vàng không được xử lý theo cách tốt nhất có thể và một số lựa chọn được đưa ra bởi các quản trị viên liên quan đến việc thiếu năng lực. Nhưng bắt đầu với một thiết kế không hợp lý không giúp được gì.
Kickstart hoạt động tốt đến mức không có lý do gì để xem xét làm khác (tôi có rất nhiều phàn nàn về nó, nhưng sẽ tệ hơn gấp ngàn lần nếu nó được thực hiện bằng máy chụp ảnh). Nếu chương trình cài đặt của bạn là thứ gì đó ngoài Anaconda và cài đặt tự động của nó ít hữu ích hơn so với khởi động, bạn nên xem xét phân phối đó có thực sự được sử dụng cho doanh nghiệp hay không.
Hình ảnh ổ đĩa nhanh hơn, nhưng phần cứng của bạn phải rất giống nhau để nó hoạt động. Việc tùy chỉnh hình ảnh cũng khó hơn, bạn cần một hình ảnh cơ bản cho máy chủ web, máy chủ email, v.v. Với cài đặt tự động, bạn có thể có tất cả các máy cài đặt từ cùng một vị trí mạng, nhưng sử dụng các tập lệnh khác nhau tùy thuộc vào loại máy chủ nào bạn muốn sau đó cần lưu trữ và tạo nhiều hình ảnh.
Tôi thực sự không thể nhận xét về khía cạnh Linux nhưng với Windows tôi sẽ nói rằng không có quá nhiều ưu điểm khi sử dụng quy trình tự động trên một hình ảnh.
Có rất nhiều hướng dẫn có sẵn từ Microsoft, ở đây .
Bằng chứng là trong pudding. Microsoft hiện sử dụng các triển khai dựa trên hình ảnh cho Vista, Windows 2008 và Windows 7. Sử dụng các công cụ và quy trình mới được mô tả trong liên kết ở trên, bạn có thể triển khai Windows cho bất kỳ loại HAL nào (bao gồm XP), với sự hỗ trợ trình điều khiển đầy đủ và không phải nỗ lực quá lớn .
Việc triển khai Windows thông qua hình ảnh được Microsoft hỗ trợ đầy đủ bằng cách sử dụng Sysprep để "đóng dấu nhà máy" hình ảnh trước khi triển khai nó. Sysprep đặt lại SID và về cơ bản chuẩn bị hình ảnh cho một máy mới.
Tuy nhiên, rất khuyến khích (trừ khi bạn là một công ty nhỏ) nên cài đặt hoàn chỉnh theo kịch bản, vì một lý do đơn giản. Mỗi khi bạn cần cập nhật hình ảnh của mình, bạn có hai tùy chọn:
1) Liên tục sửa đổi hình ảnh hiện có và sysprep nó mỗi lần. Điều này cuối cùng sẽ dẫn đến các vấn đề khi bạn tiếp tục vá, sửa đổi và sysprepping cùng một hình ảnh nhiều lần.
2) Tái tạo hình ảnh từ đầu, rất thích hợp. Tuy nhiên, nếu bạn không có bản dựng theo kịch bản, bạn có nguy cơ cao gặp nhiều mâu thuẫn giữa các bản dựng.
Vì vậy, tóm lại:
Một nếp nhăn bổ sung trong tất cả những điều này là Windows Vista, 2008 và 7 đều sử dụng cài đặt dựa trên hình ảnh, do đó, lợi ích của việc sử dụng cài đặt dựa trên hình ảnh so với cài đặt theo kịch bản đã biến mất.
phụ thuộc vào những ứng dụng bạn sẽ cài đặt và thời gian bạn sẽ giữ hình ảnh không được cập nhật.
có khá nhiều bản cập nhật được phát hành mỗi tháng vì vậy ngay cả sau khi khôi phục hộp từ hình ảnh bạn cũng cần nâng cấp nó.
liên quan đến SID - theo như tôi biết là đủ nếu bạn tạo các khóa riêng tư duy nhất [cho ssh, https, tls, ví dụ như cho các máy chủ smtp / pop3, v.v.] thì nó sẽ hoạt động tốt. thế hệ tên máy chủ duy nhất sẽ được tốt đẹp. điều này có thể khác nhau tùy theo phân phối, tôi chủ yếu sử dụng debian và không gặp vấn đề gì khi sao chép máy ảo với hệ điều hành đó.
Kiểm tra câu hỏi này rất giống nhau:
/programming/398410/windows-disk-claming-vs-automatic-installation-of-servers
(Tôi đã hỏi nó trên stackoverflow.com một lúc trước, khi serverfault.com không xuất hiện).
Đặc biệt là nếu bạn có phần cứng khác nhau, tôi đề nghị tự động. Đối với cửa sổ nhìn vào không giám sát.