Sự kết hợp RAID nhanh nhất và an toàn nhất cho các ổ đĩa SATA là gì?

Tôi tự hỏi sự kết hợp RAID nhanh nhất và an toàn nhất cho các ổ đĩa SATA và sử dụng chung (một số ghi, chủ yếu là đọc) là gì?

RAID 0 nhanh nhưng hoàn toàn không an toàn, RAID 1 an toàn nhưng chậm, RAID 5 an toàn nhưng không quá nhanh, đặc biệt là trên các bộ điều khiển giá rẻ (tính toán XOR).

Có vẻ như RAID 1 + 0 hoặc RAID 10 là sự kết hợp tốt nhất. Bạn nhận được phản chiếu cho an toàn và dải cho tốc độ. Có bất kỳ kết hợp tốt nhất hoặc tối ưu hơn khác? Hạn chế duy nhất của RAID 10 là sử dụng lưu trữ không hiệu quả.

Nó cũng phụ thuộc vào số lượng ổ đĩa: với 4 ổ đĩa, hãy dùng RAID-10. Với hơn 8 ổ đĩa, RAID-6 có thể sẽ đủ nhanh với bộ điều khiển RAID tốt (sê-ri 3Ware, Areca, Intel 52xxx). Đây là những con số:

• 4 x 1TB, RAID 10: 2TB dung lượng trống, ghi 180 MB / s, đọc 190 MB / s
• 8 x 1TB, RAID 10: 4TB dung lượng trống, ghi 360 MB / s, đọc 400 MB
• 8 x 1TB, RAID-5 (nguy hiểm): 7 TB khả dụng, ghi 420 MB / giây, đọc 440 MB / giây (3Ware)
• 8 x 1TB, RAID-6: 6 TB khả dụng, ghi 240 MB / giây, đọc 360 MB / giây (3Ware)
• 16 x 1TB, RAID-6: 14TB khả dụng, ghi 280 MB / giây, đọc 700 MB / giây (3Ware)

Như bạn có thể thấy, với khoảng 8 ổ đĩa RAID 5 và RAID 6 khá cạnh tranh về hiệu năng tuần tự với RAID-10 (không phải như vậy với một thẻ shitty như Promise, v.v.). Hiệu suất ghi khá hạn chế trong RAID-6, mặc dù có thể chấp nhận được với đủ ổ đĩa.

Với các ổ đĩa lớn, RAID-5 tương đối không an toàn vì thời gian dài (3 đến 4 giờ, tối đa 7 đến 8 giờ) cần thiết để xây dựng lại. Bạn có thể truy cập RAID-5 với 6 hoặc 8 ổ đĩa, nhưng bạn phải dừng tất cả các thao tác ghi trong trường hợp ổ đĩa bị hỏng cho đến khi mảng được xây dựng lại . Cách này là "đủ an toàn".

Ngoài ra, không sử dụng ổ đĩa máy tính để bàn trong một mảng RAID có hơn 4 ổ đĩa. Rung và đọc lỗi sẽ giết hiệu suất.

Có khá nhiều thứ không có gì tốt hơn RAID 10 về tốc độ. Điểm - bởi vì bạn nhận được viết tách. Bất kỳ RAID hiệu quả hơn (5, 6) đều có một nút cổ chai bằng văn bản cao hơn RAID 10.

Điều đó nói rằng, bạn CÓ THỂ thay thế một bộ xử lý RAID 10 thông thường bằng RAID 5 hoặc RAID 6 dựa trên SSD - có thể không đắt hơn nhiều do cần phải có ít đĩa hơn.

Raid 5 trở nên không an toàn với quá lớn / quá nhiều đĩa - trong trường hợp này bạn cần phải chạy Raid 6. Vấn đề là nếu một đĩa bị lỗi trong Raid 5 .... tại một thời điểm nhất định, bạn sẽ ít nhiều có được một giây thất bại đĩa DURING THE REBUILD, tại thời điểm đó Raid không thành công. Giới hạn hiện được nhìn thấy xung quanh đĩa 2gb, vì vậy phù hợp hơn cho các thiết lập lưu trữ. Raid 6 giải quyết điều đó ngay bây giờ.

Cá nhân tôi hiện đang đi Raid 5/6 để lưu trữ, máy chủ tệp. Raid 10 cho đĩa hệ điều hành máy chủ virthal (nhưng sau đó tôi đã thích 6-10 platters và chạy 40 hoặc hơn các máy chủ đó - nếu tất cả đều khởi động, đó là khá nhiều đĩa), RAID 10 cho một số vùng dữ liệu cơ sở dữ liệu.

Một điều khác để xem xét là các đĩa bạn sử dụng. IOPS càng cao càng tốt. Giá rẻ sẽ là đĩa SATA bình thường, cao cấp là đĩa 15000 RPM SAS có giá rất cao. Phiên bản doanh nghiệp Western Digical Velociraptor 2.5 "có dung lượng trung bình tốt - 300gb mỗi đĩa, 10000RPM. Khoảng gấp đôi IO của một đĩa SATA tiêu chuẩn, nhưng rẻ hơn rất nhiều so với các đĩa cao cấp của SAS. những người trong hiệu suất VÀ giá cả ... bởi vì bạn cần ít hơn.

Như andol đã nói, tất cả phụ thuộc vào nhu cầu của bạn. Bạn cố gắng làm gì?

Và cuối cùng - đây hoàn toàn không phải là SATA. Thực tế nhờ khả năng tương tác của SAS với SATA, bạn có thể cắm bất kỳ ổ đĩa SATA nào vào xương sống của SAS (chúng tương thích - thậm chí cả về mặt vật lý) và sử dụng cơ sở hạ tầng của SAS.