Trong DNS, IN NS có thể trỏ đến CNAME không?

Được phép có một bản ghi NS là một CNAME? Ví dụ:

subdomain.example.com.       IN NS  ns1.example.com.
ns1.example.com.             CNAME  foo.example.com.
foo.example.com.             IN A   10.1.1.1

Điều này dường như không hoạt động trong ràng buộc mặc dù điều này (tất nhiên) có:

subdomain.example.com.       IN NS  foo.example.com.
foo.example.com.             IN A   10.1.1.1

Bất kỳ con trỏ nào đến RFC cấm thiết lập này sẽ được đánh giá cao.

domain-name-system cname-record ns-record

— Đánh dấu Wagner
nguồn

RFC thực tế xác định NS RR ( RFC1035 ) chỉ nói rằng đó là một tên miền mà không chỉ định loại RR của mục tiêu (mặc dù điều đó làm rõ rằng nó không thể là IP). Mặc dù vậy, nó được đề cập cụ thể trong RFC1912 , phần 2.4:

Có các bản ghi NS trỏ đến CNAME là xấu và có thể xung đột xấu với các máy chủ BIND hiện tại. Trên thực tế, việc triển khai BIND hiện tại sẽ bỏ qua các hồ sơ như vậy, có thể dẫn đến một phái đoàn khập khiễng. Có một số lượng kiểm tra bảo mật nhất định được thực hiện trong BIND để ngăn chặn các bản ghi DNS NS giả mạo. Ngoài ra, các máy chủ BIND cũ hơn được báo cáo sẽ bị kẹt trong một vòng truy vấn vô hạn khi cố gắng tìm ra địa chỉ cho máy chủ tên bí danh, khiến một luồng yêu cầu DNS liên tục được gửi.

Không hẳn là KHÔNG PHẢI, nhưng nó chắc chắn phù hợp với hành vi bạn đang thấy

— jj33
nguồn

Và RFC1034 nói, "Tên miền trong RR mà chỉ vào một tên khác phải luôn luôn chỉ vào tên chính chứ không phải bí danh. Điều này tránh được sự thiếu sót trong việc truy cập thông tin .... Tất nhiên, theo nguyên tắc mạnh mẽ, phần mềm miền không nên thất bại khi được trình bày với các chuỗi hoặc vòng lặp CNAME, các chuỗi CNAME phải được theo dõi và các vòng lặp CNAME được báo hiệu là một lỗi. "

— larsks

Tôi thấy rằng RFC 2181 10.3 nói rõ rằng nó không hợp lệ nhưng câu trả lời của bạn đã đủ tốt.

— Đánh dấu Wagner

Để thêm rõ ràng: MUST NOTverbiage không thành vấn đề ở đây vì RFC 1912 là Thông tin và không xác định tiêu chuẩn. Đánh dấu là chính xác rằng RFC 2181 là tài liệu tham khảo chính xác. (RFC 1034 được viết trước khi các tiêu chuẩn ngôn ngữ được củng cố, do đó mơ hồ)

— Andrew B