Máy chủ web nhanh nhất để phục vụ nội dung tĩnh

Tôi đang tối ưu hóa hệ thống của chúng tôi để phân phối nội dung tĩnh nhanh hơn và tự hỏi liệu có ai có bất kỳ trải nghiệm thích hợp nào với các máy chủ web nhanh nhất hiện có cho mục đích đó không.

Từ ba ứng cử viên chính mà tôi đã xem xét, Nginx, Cherokee và Lighttpd, mỗi ứng viên dường như có vấn đề riêng - nhưng các báo cáo tôi đã đọc trực tuyến có phần sai lệch và nghiêng về bất kỳ máy chủ nào mà người dùng hiện đang sử dụng.

Bất kỳ ý tưởng về nơi để xem một điểm chuẩn thích hợp cho mục đích cụ thể này, hoặc ít nhất là một danh sách ưu và nhược điểm không thiên vị? Bất kỳ kinh nghiệm cá nhân và cạm bẫy tôi nên được thay đổi?

Cảm ơn

Chỉnh sửa: Serverfault.com đã đưa ra câu trả lời là nginx. Tôi vẫn muốn nghe một số suy nghĩ của nhà phát triển từ cuối vũ trụ này.

Một vài liên kết và bình luận bổ sung:

• Có một điểm chuẩn gần đây so sánh Nginx, Apache, Varnish và GWan để phục vụ các tệp tĩnh 100 byte.
• Trang web Cherokee có một vài điểm chuẩn so sánh Nginx và Lighttpd.
• Thêm liên kết: Một , Hai , Ba , Bốn , Năm
• Xin lưu ý rằng điểm chuẩn điển hình có một dải hiệu lực hẹp, đặc biệt là ở mức yêu cầu lớn này. Ví dụ: điểm chuẩn đầu tiên là ổn nếu tất cả các bạn đang phục vụ là các tệp 100 byte nhưng kết quả có thể khác biệt đáng kể nếu sử dụng 1kb, 10kb hoặc một phạm vi kích thước tệp tĩnh. Rất nhiều điểm chuẩn được công bố cũng có vấn đề là tác giả có kinh nghiệm tốt chỉ với một trong số các sản phẩm, có nghĩa là nó có cấu hình rất tốt và không phải là các sản phẩm khác, có nghĩa là chúng có cấu hình dưới mức tối ưu hoặc thậm chí xấu, sẽ bị lệch kết quả.
• Với tỷ lệ yêu cầu lớn này, sẽ có nhiều điều có thể ảnh hưởng đến kết quả điểm chuẩn. Không chỉ cấu hình máy chủ web mà cả cấu hình và phần cứng của hệ điều hành. Ví dụ: sử dụng ổ SSD có thể tăng tỷ lệ yêu cầu nhưng có thể hoạt động với máy chủ web X tốt hơn Y.
• Đừng chỉ nhìn vào tỷ lệ yêu cầu tối đa lớn từ điểm chuẩn mà hãy xem xét mức trung bình và mức tối thiểu là tốt. Ví dụ, nhìn vào kết quả Apache từ liên kết điểm chuẩn đầu tiên.
• Điểm chuẩn tốt nhất là bạn phải tự mình sử dụng các tệp mà bạn phục vụ trên phần cứng bạn đang sử dụng. Ngay cả điểm chuẩn nhanh cũng có thể tiết lộ các vấn đề và hiệu ứng không rõ ràng từ các kết quả được công bố khác.
• Ở quy mô này, nó có thực sự quan trọng nếu bạn có thể phục vụ 15k hoặc 20k yêu cầu / giây không? Ví dụ: ở mức 20kr / sa tệp 1.7kb sẽ cần khoảng 100TB băng thông mỗi tháng. Đối với số tiền mà băng thông sẽ chi phí để mua một máy chủ khác (hoặc 10) sẽ rẻ khi so sánh. Tôi sẽ không chỉ chọn máy chủ nào cho "số" lớn nhất mà còn xem xét việc thiết lập / sử dụng dễ dàng như thế nào, có phù hợp với bộ tính năng cần thiết hay không, nó có được hỗ trợ tốt không, v.v ....

Cá nhân tôi đã sử dụng Lighttpd trong nhiều năm và không thể hạnh phúc hơn với nó. Tôi thực sự ngạc nhiên về nó được thực hiện so với Nginx trong kết quả điểm chuẩn Cherokee.

Tạp chí LinuxFormat (Số phát hành 142, tháng 3 năm 2011) bao gồm điểm chuẩn của Apache, Cherokee, Lighttpd và Nginx. Cherokee là người nhanh nhất, nhiều hơn x2 so với Apache và nhanh hơn tới 20% so với Nginx.

Nếu đó hoàn toàn là nội dung tĩnh thì bạn chỉ cần một bộ đệm tuyệt vời trước máy chủ web thực, tôi sử dụng ZXTM của Zeus nhưng có rất nhiều tùy chọn khác.

Tôi chưa đọc bài viết - dường như không trực tuyến, nó đang tìm kiếm nó đã đưa tôi đến đây - nhưng chỉ nhìn vào một biểu đồ duy nhất mà Alvaro đăng lên blog của anh ấy khiến tôi tự hỏi tại sao Định dạng Linux đó điểm chuẩn bị nghiêng so với các máy chủ khác ngoài Cherokee. Nó tình cờ bao gồm số phiên bản của các máy chủ, và một cái gì đó khiến tôi thấy kỳ lạ nên tôi đã thực hiện một số nghiên cứu:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

Một phiên bản mới của Cherokee đã được đưa ra để chống lại phiên bản cũ hơn --- và trong một số trường hợp, bản phát hành cũ hơn nhiều của các máy chủ khác. Vì vậy, tôi sẽ không quá coi trọng kết quả, đặc biệt là khi máy chủ cạnh tranh nhất, Nginx, đã có một bản phát hành lớn kể từ phiên bản mà họ đã thử nghiệm.

có một cái nhìn

http://www.acme.com/software/thttpd/

paypal sử dụng nó để phục vụ nội dung tĩnh.