Có bất kỳ lý do KHÔNG chạy máy chủ Ubuntu không?

Tôi sẽ sớm thiết lập một mạng cho một văn phòng nhỏ. Mạng sẽ bao gồm khoảng 5 máy trạm (sắp có thêm) và 2-3 máy chủ (một máy chủ "thực" và một vài máy chủ quay-máy chủ để giảm tải cho máy chính).

Tôi đã hỏi xung quanh để xem máy chủ Linux phân phối những gì mọi người thích và có vẻ như mọi người đều thiên vị khi sử dụng các phân phối máy chủ giống như RedHat truyền thống. Mỗi lần tôi đề cập đến việc chạy máy chủ Ubuntu, mọi người đều nói tôi nên chạy Red Hat, nhưng tôi chưa nghe thấy bất kỳ lý do nào để không chạy máy chủ Ubuntu.

Tôi quen thuộc hơn với việc sử dụng các máy chủ Ubuntu / Debian, có bất kỳ lý do quan trọng nào khiến tôi nên chạy một bản phân phối máy chủ khác vượt trội so với việc làm quen với HĐH không?

Không có lý do thực sự nào, miễn là bạn không sử dụng bất kỳ phần mềm nào không được hỗ trợ trên Ubuntu Server.

Chúng tôi chạy CentOS vì nó có khả năng tương thích nhị phân với RedHat Enterprise, nơi có rất nhiều phần mềm thương mại phát hành các gói cho. Nó làm cho cuộc sống của tôi dễ dàng hơn và nó thực sự khá ổn định (không phải Ubuntu không).

Nếu bạn biết Ubuntu, hãy đi với Ubuntu.

Tôi nên bắt đầu bằng cách nói rằng tôi đã tham gia vào cộng đồng Debian từ năm 2002, vì vậy điều này rõ ràng là sai lệch.

Chúng tôi sử dụng Ubuntu độc quyền trên các máy chủ của chúng tôi. Chúng tôi sử dụng Dapper hoặc Hardy, chủ yếu trong 6 năm hỗ trợ bảo mật mà chúng tôi nhận được trên HĐH cơ sở. Chúng tôi thấy rằng năm hỗ trợ bảo mật của Debian cho các bản phát hành cũ không đủ để chúng tôi xây dựng lại tất cả các máy chủ của mình. Sự liên quan của các bản phát hành là một điều tốt đẹp để có.

Chúng tôi chưa tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa việc chạy Debian và Ubuntu. Tôi có 8 hoặc 9 năm kinh nghiệm trong việc xây dựng các gói Debian, vì vậy tôi thoải mái xây dựng lại các gói Debian cho Ubuntu trong những trường hợp hiếm hoi có thứ gì đó trong Debian, nhưng không phải trong Ubuntu. Trong một số trường hợp, bạn thậm chí có thể thoát khỏi việc cài đặt các gói nhị phân trực tiếp.

Tôi đã luôn sợ hãi với các bản phân phối dựa trên RPM, hoàn toàn bởi vì có sự khác biệt giữa các bản phân phối mà các gói cho một gói sẽ không hoạt động trên một bản khác trong hầu hết các trường hợp. Debian có một hướng dẫn chính sách toàn diện, mô tả cách các gói sẽ tương tác. Đây có thể là điểm mạnh lớn nhất của Debian. Redhat và bạn bè cũng có xu hướng không có nhiều gói mà Debian thực hiện. Rất hiếm khi tôi tìm thấy thứ tôi muốn mà apt không có. Yum không thể so sánh với apt-get.

Tôi sẽ xem xét sử dụng RedHat nếu bất kỳ điều nào sau đây là đúng:

• Bạn có phần mềm chỉ được hỗ trợ trên RedHat
• Bạn cần chạy trên các kiến ​​trúc mà Ubuntu không hỗ trợ, chỉ tôi mới có thể nghĩ ra khỏi đỉnh đầu của tôi là máy tính lớn của IBM
• Bạn cần độ tin cậy 24/7 và chi phí hỗ trợ đi kèm với nó. Tôi biết bạn có thể mua hỗ trợ cho máy chủ Ubuntu, nhưng nếu tôi sẵn sàng trả hàng ngàn cho các hợp đồng hỗ trợ, tôi sẽ đi với RedHat do uy tín đã được thiết lập của họ trên thị trường máy chủ.

Phần mềm thương mại và nguồn đóng (như các tác nhân dự phòng) theo truyền thống đã được hỗ trợ nhiều nhất trên Red Hat (Enterprise).

Nếu bạn không có bất kỳ nhu cầu cụ thể nào để chạy loại phần mềm đó, tôi khuyên bạn nên dùng debian hoặc ubfox cho bạn nếu bạn chưa quen với linux.

Các câu hỏi thực sự là:

• Các gói bạn sẽ cài đặt có được Canonical hỗ trợ không?

Điều này có liên quan nhiều hơn đến việc tránh vỡ hơn là nhận được hỗ trợ kỹ thuật. Các gói "chính thức" có xu hướng được hiệu đính tốt hơn và kết quả là, sẽ không bị hỏng (như thường lệ) khi nâng cấp lên bản phát hành mới hơn.

• Bạn có kế hoạch sử dụng phiên bản LTS của Ubuntu không?

Hỗ trợ dài hạn cũng bổ sung thêm yếu tố "ổn định" vì Canonical có quyền lợi trong việc làm cho các bản phát hành LTS ổn định nhất có thể.

Chẳng hạn, gần đây tôi đã cố gắng cài đặt máy khách và máy chủ OpenERP, phiên bản 5. Hóa ra trình cài đặt bị hỏng hoàn toàn và trong khi gói không cài đặt, nó từ chối khởi động máy chủ. Lưu ý rằng đây là vào ngày 9.04 và các gói không được "hỗ trợ chính thức". Vì vậy, số dặm của bạn có thể thay đổi.

Nếu không, nó sẽ ổn khi sử dụng máy chủ Ubuntu.

Tất nhiên, nếu bạn đang tìm kiếm sự ổn định và sử dụng lâu dài hơn, bạn đã xem xét Debian thay vì Ubuntu chưa?

Nếu bạn chỉ tìm kiếm thứ gì đó được hỗ trợ thương mại, RedHat có thể được nhiều người thích hơn. Sử dụng CentOS nếu bạn có ít tiền nhưng vẫn muốn "tương thích RPM" mà nó mang lại khi cố gắng cài đặt ứng dụng của bên thứ 3.

Các dẫn xuất RedHat có xu hướng được hỗ trợ tốt hơn nhiều bởi cả các nhà cung cấp phần mềm và phần cứng.

Tôi muốn nói rằng sự quen thuộc sẽ là tính năng chính trong việc chọn HĐH cho máy chủ mà bạn dự định quản trị. Trừ khi bạn có kế hoạch sử dụng máy chủ cho một cái gì đó rất cụ thể mà RH làm tốt hơn Ubuntu, thì sẽ không có ý nghĩa gì khi tìm hiểu một bản phân phối mới và có nguy cơ mắc lỗi trong quá trình này.

Đi với những gì bạn quen thuộc, sau tất cả, bạn là người đang thiết lập máy chủ. Giống như những người khác đã nói trừ khi bạn có kế hoạch chạy phần mềm nguồn đóng trên Linux thì bạn nên bám lấy Red Hat.

Tôi có thể hỏi tại sao Ubuntu, nhưng không phải Debian? Nếu đây là máy chủ, bạn không cần tất cả những thứ máy tính để bàn ưa thích mà Ubuntu cung cấp. Lợi ích bổ sung của việc sử dụng Ubuntu là gì?

IMHO debian dễ hiểu và dễ bảo trì hơn nhiều so với Ubuntu.

Bên cạnh đó, CentOS / RH hoặc OpenSuse (hoặc SLES) được hỗ trợ tốt hơn nhiều từ các nhà cung cấp phần mềm thương mại bên thứ ba, vì vậy nếu bạn sẽ sử dụng một phần mềm như vậy, hãy sử dụng chúng tốt hơn.

Và từ RHEL / SLES, không có gì vượt qua YaST của Suse để quản lý dịch vụ - dễ dàng cho cấu hình DNS và Apache cơ bản, v.v.

Khi tôi muốn xây dựng máy tính đầu tiên của mình, tôi đã hỏi một vài người bạn về phần cứng. Mọi người bảo tôi đi Intel. "Tránh xa AMD," họ nói. "Tại sao?" Tôi hỏi.

Tôi không bao giờ nhận được một câu trả lời. Nó hầu như luôn sôi sục với một thực tế đơn giản: Họ đã quen với Intel và không muốn thử bất cứ điều gì mới nếu họ không phải làm vậy.

Tôi nghi ngờ những gì bạn tìm thấy với hệ điều hành máy chủ là điều tương tự.

Ubuntu Server có một lỗi lâu đời trong trình cài đặt có thể dẫn đến việc ghi đè các thành phần khởi động sai trong quá trình cài đặt, https://bugs.launchpad.net/ubfox/+source/ubiquity/+bug3536095

Chúng tôi đã sử dụng một vài máy chủ Ubuntu trong vài năm (trở lại 6.10 (Edgy Eft)) trong mạng Windows, hiện tại là 9.04 (Jasyy Jackalope) với tích hợp Likewise / Samba cho AD và NTLMAPS aptđể cập nhật chính xác thông qua ISA Ủy quyền.

Thật dễ dàng để cấu hình, rất dễ dàng (cron-apt và chỉ các kho bảo mật được bật) để tiếp tục cập nhật và thực sự "chỉ hoạt động". Nếu bạn thích Ubuntu, tôi không thể nghĩ ra bất kỳ lý do nào để cho bạn sử dụng thứ khác, trừ khi có một ứng dụng hoặc tính năng bắt buộc phải có trong một bản phân phối máy chủ khác mà bạn thấy hấp dẫn.

Không thực sự dựa trên những gì bạn đã cung cấp. Ubuntu Server rất dễ thiết lập và bảo trì, cộng đồng rất lớn và các phiên bản LTS được hỗ trợ trong một thời gian dài.

Cá nhân tôi thấy quản lý gói vượt trội hơn nhiều trong thế giới Debian / apt so với thế giới RedHat / vòng / phút ... nhưng đó có thể chỉ là tôi.

Dù sao đi nữa, việc sử dụng một trong những bản phân phối được hỗ trợ lớn như RedHat là hỗ trợ phần cứng. Chẳng hạn, bạn có thể mua một máy chủ có cài đặt sẵn RedHat hoặc Suse và nó sẽ hoạt động ... bao gồm tất cả các công cụ quản lý. Nếu bạn sử dụng Ubuntu Server, bạn có thể phải vật lộn một chút để chạy nó và bạn có thể phải đóng gói lại theo cách thủ công hoặc tìm gói bên thứ 3 cho bất kỳ công cụ quản lý phần cứng nào. Chẳng hạn, tôi có Ubuntu Server chạy trên máy Dell PowerEdge và phải lấy gói bên thứ 3 cho OMSA của Dell (giúp bạn định cấu hình và quản lý phần cứng Dell). Mất một chút để được cấu hình, nhưng nó đã chạy tốt kể từ đó.

Một yếu tố nữa cần lưu ý là Selinux được hỗ trợ tương đối tốt trong Fedora / Red Hat như mặc định

Từ quan điểm của tôi, hãy xem / etc / passwd có. Theo truyền thống WTF tốt, có vẻ như Ubuntu đã quyết định cung cấp cho tất cả người dùng hệ thống vỏ LOGIN. Vì vậy, có thể lấy người dùng như trò chơi hoặc avahi hoặc klog, v.v.

Điều hay ho ở Ubuntu Server là sự hỗ trợ của cộng đồng ... dường như nhiều người biết đến Ubuntu hơn các hương vị khác và thường sẵn sàng giúp đỡ nếu bạn gặp khó khăn.

Bạn có cần Oracle không? Bạn có lo lắng chứng nhận là cách duy nhất bạn có thể nói ai đủ điều kiện để quản trị máy chủ của bạn không?

Bởi vì đó là những tính năng chính mà Red Hat Enterprise Linux (RHEL) mang đến cho bảng. Đó là một tin tức lớn khi Oracle công bố Unbreakable Linux, bởi vì đó là một cuộc tấn công trực tiếp vào lợi nhuận của RHAT.

Nếu bạn có khả năng sử dụng PostgreSQL và có thể tự mình phỏng vấn quản trị viên hệ thống / quản trị nó, thì không có gì nhiều để xem xét. Red Hat Network (RHN) rất thú vị, nhưng không cần thiết và Canonical cung cấp một dịch vụ tương tự có tên là Cảnh. Đặc biệt là tại kho hàng hiện tại của bạn, RHN hoàn toàn vô giá trị.

Tôi sẽ nói trong kịch bản của bạn, Ubuntu sẽ ổn thôi. Trong các kịch bản lớn hơn nơi bạn đang quản lý / triển khai nhiều hộp, tôi nghĩ rằng redhat có các công cụ tốt hơn để giúp bạn.

Ubuntu là tốt trong hầu hết các trường hợp. Nếu bạn đang sử dụng một gói đặc biệt kỳ lạ, hoặc trên một kiến ​​trúc kỳ lạ, thì đáng để xem xét mức độ hỗ trợ của chúng. Chúng tôi đã từng chạy Dapper trên máy Sun_4v và chúng tôi sẽ thấy rằng các vunerabilities thường sẽ mất một lượng lớn thời gian để sửa lỗi và các lỗi quan trọng trong các khu vực như NSS hoàn toàn không được sửa. Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề trên ia32 / amd64

Về Debian so với Ubuntu: Cá nhân tôi đang sử dụng Debian ổn định trên mọi máy chủ. Có một số lý do nhưng có những lý do quan trọng nhất:

• Ubuntu nhận được hầu hết các gói của họ từ Debian
• Ưu điểm chính của Ubuntu là cấu hình trước tuyệt vời của chúng trên các máy trạm (Tôi chạy nó trên máy tính xách tay ở đây nơi Debian hút) - nó không có bất kỳ lợi thế nào như vậy khi cài đặt máy chủ
• Ubuntu có một bản cập nhật ổn định cứ sau nửa năm. Cá nhân tôi sẽ chìm trong công việc nếu tôi phải nâng cấp mọi máy chủ hai lần một năm. Điều đó không thực tế. Hai năm nay là đủ.
• Ubuntu giới thiệu một số quirks dễ dàng hơn trên Debian (thử "dpkg-cấu hình lại địa phương" trên Ubuntu)
• Kiến thức kỹ thuật tổng thể của người dùng Ubuntu dường như kém hơn so với Debian. Số lượng câu trả lời "tôi cũng vậy" không đúng hoặc không đủ tiêu chuẩn trên các diễn đàn và danh sách gửi thư là rất cao.

Các bản phân phối khác dễ dàng là một nỗi đau trong ... errr .. trở lại đối với tôi. Ví dụ:

• SuSE: YAST của họ giết cấu hình thủ công dễ dàng và khó tùy chỉnh hơn. Đó là một cách tiếp cận "mang nó như nó" mà tôi không thích.
• Redhat: Trình cài đặt gói "yum" hoặc "up2date" của họ không thể cạnh tranh với hệ thống APT của Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Bên cạnh nhu cầu biên dịch hầu hết các packagea dẫn đến việc cài đặt chậm hơn, bạn sẽ không có hệ thống chính xác như hệ thống khác. Để triển khai các ứng dụng trên máy chủ, điều này có thể nhanh chóng trở thành một vấn đề. Không quá nhiều cho các máy trạm cập nhật có lẽ.

Trên các máy chủ tôi mong đợi một sự lựa chọn lớn của các gói phổ biến. Một hệ thống quản lý gói / phần mềm tốt. Một cơ sở người dùng lớn. Một hệ thống nâng cấp duyên dáng. Tôi đã thử Debian 8 năm trước và không bao giờ nhìn lại.

Lý do duy nhất để không sử dụng Debian cho tôi là nếu bạn có phần mềm không được nhà cung cấp trên Debian hỗ trợ và bạn rất cần sự hỗ trợ. Hầu như không bao giờ xảy ra với tôi.