Bất cứ ai cũng nhìn thấy một so sánh / điểm chuẩn có ý nghĩa giữa SAS và SATA?

15

Tôi nghe nhiều về việc SATA chậm hơn so với SAS nhưng tôi chỉ tìm thấy 1 điểm chuẩn. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmark__633689244191943184_blog.htmlm

Trong đó, SAS xuất hiện trên đầu trang cho đến khi bạn đọc rằng các ổ đĩa SAS là 10K và các ổ đĩa SATA là 7200 vòng / phút.

Có ai nhìn thấy bất kỳ điểm chuẩn / so sánh tốt với đĩa tốc độ tương đương? Có ai nhìn thấy bất kỳ tải trong thế giới thực (tải DB / tìm kiếm, truyền phát phương tiện, vv?

sata sas benchmark

— thuyền viên
nguồn

2

Tôi

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

xem xét nếu tiền thưởng sẽ cung cấp bằng chứng cứng. Tôi có nghi ngờ của mình ...

— Nils

SAS phát huy tác dụng đáng chú ý hơn khi bạn có nhiều quyền truy cập đồng thời vào một ổ đĩa. Ngoài ra, thật dễ dàng để so sánh hai nếu bạn sử dụng SAS gần tuyến và so sánh với cùng một ổ đĩa cơ sở SATA. Tôi không có điểm chuẩn để xử lý nữa nhưng trong các thử nghiệm của chúng tôi, chúng thực hiện tương tự dưới một số tải với tốc độ nhanh hơn tới 20% theo cách sử dụng SAN điển hình mô phỏng của chúng tôi.

— JamesRyan

@JamesRyan: Bạn có giải thích cho điều này? "Điển hình" là truy cập ngẫu nhiên với bao nhiêu khách hàng mô phỏng?

— Nils

Và đừng quên, nếu tốc độ là thứ bạn đang theo đuổi, SSD sẽ bỏ qua mọi thứ khác bất kể giao diện.

— aroth

10

Thiết lập tâm trí "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" rất mạnh và (theo ý kiến của tôi dù sao đi nữa) trong đó phần lớn suy nghĩ "SAS nhanh hơn so với SATA". Có một số khác biệt nhỏ giữa các ổ đĩa SAS và SATA, đáng chú ý là trong các thuật toán bộ nhớ đệm trên bo mạch của chúng ( NCQ so với TCQ ). Tuy nhiên, sự khác biệt về hiệu năng của các ổ cứng được xác định tương đương sẽ là điểm phần trăm trong hầu hết các trường hợp sử dụng.

— sysadmin1138
nguồn

10

IOP là sự khác biệt mà bạn tìm kiếm ở "tốc độ".

Cách đơn giản để giải thích sự khác biệt là SATA là một nửa song công và SAS là song công hoàn toàn. Ổ đĩa SATA bị câm và phải giao tiếp với bộ điều khiển để hoạt động. Ổ đĩa SAS là thông minh và chỉ yêu cầu và trả lại sử dụng xe buýt.

Tùy thuộc vào trường hợp sử dụng của bạn, chi tiêu nhiều hơn có thể không thu được nhiều ..

— vật lộn
nguồn

Vì vậy, bạn đang nói rằng các bộ điều khiển SAS về cơ bản hoạt động như các bộ điều khiển SCSI cũ? Tôi đã tìm thấy khi kiểm tra những thứ đó, thông số gần như giống nhau (trong vòng 10-20%) nhưng mức sử dụng CPU cho SCSI là dưới 5% và đối với ATA là hơn 90%. Tất nhiên đó có thể là bộ điều khiển được sử dụng vào thời điểm đó, nhưng vẫn cho tôi thấy SCSI đã đánh bật chiếc quần ra khỏi ATA như thế nào. (Điều này đã trở lại khi CPU có lõi đơn và dưới 1 GHz.)

— khiển thuyền

Tôi nghĩ rằng đây là câu trả lời đầu tiên đánh dấu. Vì vậy, điểm chuẩn phải bao gồm nhiều lần chuyển ngắn - sau đó bạn sẽ thấy sự khác biệt - IMHO.

— Nils

@ Mark0978: Có, nhưng thay vì sử dụng một chiếc xe buýt song song trong đó tất cả các ổ đĩa có cùng băng thông, mỗi ổ đĩa được gắn liền với nhau ..

— wrmine

3

Đây chỉ là một giai thoại duy nhất, nhưng tôi đã thực hiện một số so sánh hiệu năng một thời gian trước về tốc độ đọc / ghi tuần tự trên các đĩa SATA và SAS của Seagate Barracuda, và thấy các đĩa SAS kém hơn đáng kể (tỷ lệ hai chữ số thấp) các đĩa SATA. Các đĩa này không chỉ có cùng tốc độ quay (7200 vòng / phút), mà cùng một nhãn hiệu và kiểu máy, chỉ với giao diện SAS thay vì SATA (mặc dù tôi tin rằng các ổ đĩa SAS cũng có bộ đệm nhỏ hơn - 16MB so với 32 MB cho các đĩa SATA)

Tôi đã không kiểm tra truy cập ngẫu nhiên, tuy nhiên, vì tôi không quan tâm.

Chỉ cần giai thoại, cho một trường hợp sử dụng cụ thể. YMMV :)

— Daniel Lawson
nguồn

Hữu ích, vì chúng tôi đang xem xét các ổ đĩa Seagate Barracuda trong trường hợp này ...

— Boatcoder

Nhưng những gì về bộ điều khiển? Đó có thể là yếu tố hạn chế.

— thảm họa

1

@anastrophe: Trong các thử nghiệm tôi đã chạy, chúng tôi đã sử dụng bộ điều khiển LSI8888 SAS, với các đĩa Barracuda ES.2 SATA hoặc Barracuda ES.2 SAS, với các cài đặt RAID và hệ thống tệp giống hệt nhau - biến duy nhất là mô hình đĩa SATA / SAS ( và do đó, kích thước bộ đệm trên đĩa cũng vậy, tuy nhiên, đó là động lực để truy cập đĩa tuần tự). Chúng tôi đã thử nghiệm cả RAID5 và RAID0, và trong khi với RAID5, bộ điều khiển là một nút cổ chai, với RAID0 thì không. Cuối cùng, các đĩa SATA hoạt động tốt hơn trong cả hai trường hợp, ngay cả trong trường hợp RAID5. Như tôi đã nói, YMMV :)

— Daniel Lawson

2

Quá nhiều thông tin sai lệch ở đây!

Tôi không thể tưởng tượng một điểm chuẩn có ý nghĩa giữa SAS và SATA và tôi sẽ không bận tâm tìm kiếm một điểm chuẩn. Điều này giống như điểm chuẩn của một chiếc minivan sáu hành khách so với tàu cao tốc.

1) Tại bất kỳ thời điểm nào, giao diện SAS luôn nhanh gấp đôi so với SATA - và nhanh hơn 4 lần nếu bạn cho rằng SAS là cổng kép và song công hoàn toàn. Ngày nay, SAS là 12gbits, hai cổng và song công hoàn toàn trong khi SATA là 6gbits, hai cổng đơn và song công. Chưa bao giờ có lúc cả SAS và SATA đều là 6gbits.

2) Lý do chính để sử dụng ổ đĩa SAS so với ổ đĩa SATA là khi nhiều đĩa hoặc thiết bị ssd đang chia sẻ tên miền SAS. Bây giờ như nhiều người ở đây đã biết, bộ điều hợp AVAGO (LSI) hoặc RAID tương đương của bạn có thể nói chuyện với các thiết bị SAS hoặc SATA thông qua các cổng SAS 8x12gbit. Đối với khối lượng công việc đòi hỏi khắt khe nhất, tôi đã thấy thử nghiệm so sánh trong phòng thí nghiệm của chúng tôi cho thấy bộ điều hợp RAID 12gbit "được nạp đầy đủ" được kết nối qua bộ mở rộng SAS với SSD 16x SAS và tốc độ này nhanh hơn gấp 8 lần so với bộ điều hợp chính xác với SSD SSD 16x và trong trường hợp này, chúng tôi thậm chí không tận dụng các cổng kép trên các ổ đĩa SAS!

3) Có rất nhiều tính năng được tích hợp trong các ổ đĩa SAS (với sự có mặt của nhiều hoạt động xe buýt) giúp chúng giảm bớt sự tranh chấp và cho phép các ổ đĩa này lên và xuống xe buýt nhiều, NHIỀU nhanh hơn một ổ đĩa SATA trên cùng một xe buýt SAS với cùng khối lượng công việc.

Điểm mấu chốt là SAS so với SATA là tất cả về trường hợp sử dụng. Việc so sánh một ổ đĩa SATA đơn và một ổ đĩa đơn là một bài tập vô nghĩa.

— Man Man
nguồn

"Việc so sánh một ổ đĩa SATA đơn và một ổ đĩa đơn là một bài tập vô nghĩa." Tuyên bố tuyệt vời. Nó giống như so sánh cách một chiếc xe tải 1/2 tấn kéo 500lb so với xe tải 1 tấn trên quãng đường 100 dặm. 1/2 tấn có thể tốt hơn về mọi mặt. Sau đó cố gắng để kéo 12.000 lb cho 100k dặm và 1/2 tấn cho thấy màu sắc thật sự của nó. SAS được thiết kế cho tải doanh nghiệp trong thời gian doanh nghiệp.

— Damon

1

Hãy xem nó từ góc độ máy chủ. SATA là sự kế thừa của ATA, là sự kế thừa của IDE. Được xây dựng cho PC tiêu chuẩn. SAS là người thành công của SCSI, có giao thức tốt hơn (tức là ổn định hơn, chuẩn hơn) trong phần cứng và phần mềm. SCSI là các đĩa đắt tiền được sử dụng trong các máy chủ.

Cũng lưu ý rằng nếu bạn mua Dell-Server (tôi lấy thương hiệu đó làm ví dụ) với 5 năm hỗ trợ, hỗ trợ sẽ chỉ là 2 năm cho ổ đĩa SATA nhưng bạn sẽ có đủ 5 năm cho SAS. Đây là một gợi ý tốt về độ tin cậy.

— Nils
nguồn

Những gì tôi tìm thấy từ các nhà sản xuất ổ đĩa là độ trễ giống hệt nhau, tốc độ 6Gb / giây, * Bảo hành SAS - 3 năm, SATA - 5 năm, * SATA có giá $, SAS gấp 3 lần. Thời gian bảo hành dài hơn trên các ổ đĩa SATA làm tôi ngạc nhiên, các thông số kỹ thuật tốc độ giống hệt làm tôi bối rối hơn, vì vậy tôi thực sự muốn thấy một số điểm chuẩn cứng và nhanh, không phải là bằng chứng giai thoại. Chúng tôi xuống từ vượn, nhưng hầu hết chúng tôi không đu trên cây nữa .....

— lái thuyền

2

Tất cả các thông tin liên quan đến độ tin cậy, sự trưởng thành, vv là đúng sự thật; tuy nhiên, không ai trong số đó giải quyết câu hỏi trong tầm tay. Đừng hiểu sai ý tôi, tôi chạy các ổ đĩa SAS trong máy chủ db của mình, vì tất cả các lý do bạn trích dẫn. Nhưng những lý do đó không liên quan ở đây.

— thảm họa

Đó là tất cả về chi phí - chủ yếu. Nhưng tôi nghĩ điểm chính là cách các lệnh được xếp hàng - vì vậy tôi đoán rằng trên các DB có tải nặng, sự khác biệt phải có thể đo lường được. Hãy xem nếu ai đó đến với những con số thực.

— Nils

@anathrophe nếu SAS giảm tải từ CPU của bạn trong quá trình truy cập ngẫu nhiên lớn (như SCSI) thì đây có thể là điểm chính ở đây.

— Nils

-1

Trong khi một số người có xu hướng tập trung vào tốc độ giao diện, tôi nghĩ đây là điều mà các nhà sản xuất phần cứng muốn chúng tôi tập trung vào. Khi nói về SSD, tôi hiểu rằng tốc độ giao diện rất quan trọng. Nhưng có thực sự có bất kỳ ổ đĩa cơ nào đạt đến tốc độ giao diện của nó tại bất kỳ thời điểm nào không, có thể là khi một cái gì đó được đọc từ bộ đệm của nó? Để lưu trữ tệp chung, đặc biệt là xử lý các tệp lớn, tôi không nghĩ tốc độ giao diện sẽ tạo ra sự khác biệt. Ổ cứng SATA tiêu dùng nhanh nhất mà tôi biết hiện tại là các model 12TB có thể đọc / ghi khoảng 250MB / s, chỉ cao hơn 2Gbit, thấp hơn tốc độ giao diện. Raid là tùy chọn để đi nhanh hơn, nhưng tốc độ giao diện không phải là giới hạn cho điều đó xảy ra.

Ổ đĩa WD Gold có bảo hành 5 năm. Tôi thấy không có lý do gì để sử dụng SAS trừ khi bạn nhắm tới 10k vòng / phút trở lên. Bằng cách mua nhãn hiệu HP hoặc Dell, bạn buộc phải chấp nhận những gì họ cung cấp bảo hành. Đó là rủi ro đáng giá (đối với HP / Dell) mang lại cho bạn bảo hành dài hơn nếu bạn trả nhiều tiền hơn, nếu giữ được họ đã kiếm được rất nhiều tiền. Nếu thất bại họ vẫn kiếm được một ít tiền. SAS không đảm bảo ổ đĩa sẽ tồn tại lâu hơn. Tôi đã thấy rất nhiều ổ đĩa SAS thất bại trong những năm qua.

— David
nguồn