SAS hoặc SATA cho ổ đĩa 3 TB?

Chúng tôi đang tìm mua các ổ đĩa cấp doanh nghiệp 3 TB mới và có thể mua các mô hình SAS hoặc SATA.

AFAIK, SAS thường cho hiệu năng tốt hơn so với SATA, nhưng khi tìm kiếm điểm chuẩn tôi đã tìm thấy bài viết Đánh giá ổ cứng Seagate Constname.2 và Constname ES.2 .

Tóm tắt là SATA thực sự nhanh hơn so với SAS trong hầu hết các bài kiểm tra. Nhưng đọc qua các bình luận, có vẻ như có một tính năng gọi là "prescan", rõ ràng là nguyên nhân gây ra hiệu suất thấp.

Những gì có thể được đề xuất từ ​​quan điểm hiệu suất, đó là SATA hay SAS? Là hiệu suất trong thế giới thực được chấp nhận?

Loại tải công việc của các hệ thống của chúng tôi là viết và xóa tuần tự nhiều luồng nặng, với truy cập đọc ngẫu nhiên thường xuyên.

Tôi tin rằng nhận xét của Womble đối với Peter Schofield là quan sát tốt nhất ở đây ... đây không phải là những đĩa SAS thực sự.

Không còn nghi ngờ gì nữa, bạn đang được bán "gần tuyến SAS", đó là nơi họ lấy một đĩa SATA và đặt giao diện SAS lên đó. Các cơ chế ổ đĩa giống hệt với phiên bản SATA; chỉ có kết nối đã thay đổi.

Khi bạn cắm ổ đĩa SAS gần tuyến vào bộ điều khiển SAS, nó sẽ nhanh hơn ổ đĩa SATA tương đương vì các giao thức khác nhau và phải mất một khoảng thời gian nhất định để chuyển đổi giữa giao thức SATA và giao thức SAS. Wikipedia nói rằng tốc độ có thể tăng 30%, nhưng tôi chưa bao giờ đào sâu vào các giao thức, vì vậy tôi không thể nói với bạn.

-

Ở một bên, tôi thực sự không biết tôi đã đặt loại đức tin nào vào những con số đó. Lưu trữ lưu trữ thực hiện một công việc khá tốt, tôi nghĩ, nhưng tôi không thể hiểu tại sao họ không lấy một ổ đĩa khác để kiểm tra khi đĩa bắt đầu hoạt động như thế này:

_{(nguồn: repositoryagereview.com )}

Đó là một ổ đĩa phải giống hệt nhau về mặt vật lý và về mặt giao diện, nên hoạt động phù hợp hơn nhiều so với các ổ đĩa khác. Thực tế là nó cho thấy sự khác biệt như thế này cho thấy (với tôi, dù sao đi nữa), rằng có điều gì đó không ổn với thiết bị.

Họ nói rằng nó kiểm tra với bộ thử nghiệm của Seagate, nhưng tôi sẽ không đưa ra kết quả cho đến khi họ được kiểm tra đối với một ổ đĩa khác cùng mẫu. Những kết quả đó quá kỳ lạ.

Biên tập

Vì tôi đã chú ý rằng tôi không thực sự trả lời câu hỏi, tôi đoán là ổ đĩa SAS sẽ cho bạn hiệu suất tốt hơn vì những lý do tôi liệt kê ở trên. Đó là những gì tôi sẽ làm, trừ khi nghiên cứu đưa ra kết quả kỳ lạ mà Storage Review nhận được.

Trong các thử nghiệm người dùng đơn, SATA thực sự có thể vượt trội hơn so với SAS nhưng một khi mọi thứ bắt đầu trở nên đồng thời thì có, SAS chứng minh điều đó. Vì vậy, tùy thuộc vào tải, bạn không đề cập đến trường hợp sử dụng của mình, đối với các máy chủ bận rộn không thể lưu trữ đủ nội dung ổ đĩa thì SAS có thể có ý nghĩa hơn rất nhiều.

Điều đó nói rằng tôi yêu cầu bạn xem xét liệu các đĩa 3TB này có ý nghĩa gì trong một máy chủ hay không, chắc chắn nếu bạn hỏi về hiệu suất và các đĩa 7.2krpm trong cùng một câu. Theo kinh nghiệm của tôi, bạn cần năng lực hoặc hiệu suất, nếu bạn muốn cả hai bạn phải chi tiền nghiêm túc.

Tùy thuộc vào thiết kế của bạn, bạn có thể thoát khỏi cả hai: ổ đĩa SAS 15K nhanh hơn, nhỏ hơn trong cấu hình RAID 0 (hoặc có thể là SSD) cho các bộ dữ liệu của bạn yêu cầu hiệu năng I / O nhiều nhất; và các ổ đĩa SATA lớn hơn, chậm hơn trong cấu hình RAID 5 để lưu trữ, nhu cầu lưu trữ ít thường xuyên hơn.

Làm sáng tỏ hơn một chút về yêu cầu lưu trữ của bạn sẽ giúp bạn tận dụng tối đa Lỗi Máy chủ.

Không trực tiếp trả lời cho câu hỏi (cũ), nhưng đây là những gì Seagate tự nói:
huyền thoại của SAS: Đường cao tốc dữ liệu và SAS so với SATA

... đã có giả định chung rằng một hệ thống dựa trên SAS phải luôn nhanh hơn so với SATA. Sau tất cả, SAS là giao diện doanh nghiệp được ưa thích theo truyền thống, chi phí cao hơn và do đó nên vượt trội về mọi mặt phải không? Câu trả lời mặc dù thực sự phụ thuộc vào ứng dụng và môi trường nơi lưu trữ được sử dụng. SAS có nhiều thông tin tình báo hơn, và rất nhiều trong số đó liên quan đến việc duy trì tính toàn vẹn dữ liệu. Vâng, thêm thông minh có nghĩa là nhiều chức năng hơn, có thể liên quan đến nhiều thời gian cần thiết hơn để hoàn thành một số hoạt động. Một ví dụ đơn giản là khởi động - có nhiều kiểm tra hơn đang diễn ra với hệ thống SAS khi khởi động mà hệ thống SATA không làm được. Vậy đoán xem cái nào sẽ nhanh hơn? SATA .

Nhưng những gì về hiệu suất giao dịch ? Một lần nữa, phụ thuộc vào hệ thống. Dán một ổ đĩa đơn tương đương khác vào một máy trạm (Ổ đĩa Seagate Constname và Constname ES được cung cấp cùng với SATA hoặc SAS), và các kiểm tra tính toàn vẹn dữ liệu và lỗi khác nhau có thể dẫn đến hiệu suất chậm hơn một chút. Nhưng nếu chúng ta đang nói về một nhóm các ổ đĩa SAS trong một máy chủ hoặc mảng lưu trữ, thì chúng ta sẽ bắt đầu thấy hiệu suất tuyệt vời so với những gì một nhóm các ổ đĩa SATA có thể làm. SAS cho phép tùy chỉnh hệ thống nhiều hơn và nhiều chuyên gia CNTT sẽ định cấu hình hệ thống của họ thông qua điều chỉnh cài đặt trang chế độ của các ổ đĩa. Ví dụ: các ổ đĩa Seagate SAS như Constname cho phép chuyển kép, có thể được cấu hình để bật hoặc tắt bộ đệm ghi và được tùy chỉnh để quản lý nguồn thông qua bốn chế độ cài đặt PowerChoice.

Vì vậy, điểm mấu chốt là một hệ thống dựa trên SAS sẽ tỏa sáng khi có nhiều ổ đĩa chạy trong một máy chủ hoặc mảng lưu trữ, cũng như bảo vệ dữ liệu quan trọng mà SATA không thể cung cấp. Nhưng đối với các hệ thống nhỏ không yêu cầu chức năng bổ sung hoặc môi trường ổ đĩa đơn cho máy tính để bàn và máy trạm, thì SATA là lý tưởng . Mỗi giao diện có vị trí của nó.

Các ổ đĩa SATA không có độ tin cậy của các ổ đĩa SCSI / SAS (Thời gian trung bình trước khi thất bại - MTB), do đó thường không được coi là phù hợp với hầu hết các doanh nghiệp.

Mọi thứ đang thay đổi vì nhiều doanh nghiệp đang đưa dữ liệu (lưu trữ) hiếm khi truy cập vào ổ đĩa SATA trên SAN, được bảo vệ bằng cách sử dụng RAID thích hợp. Nhưng những thứ quan trọng đi trên SCSI / SAS, với RAID phù hợp. Vì vậy - có một sự cân bằng để có.