Các đĩa rời RDX có thể thay thế tốt cho băng LTO không?

Trong khoảng thời gian ba tuần, tôi đã trải qua sáu lần thất bại hoàn toàn đối với các ổ băng từ LTO-1 và LTO-2 tại các trang web của khách hàng. Một số đã có cơ chế thất bại. Những người khác mất khả năng viết đáng tin cậy. Đây là các ổ đĩa HP Ultrium 232, 448 và 460. Hầu hết các đơn vị này đã được triển khai từ năm 2006 đến 2008, vì vậy thời điểm xảy ra sự cố là đúng. Dung lượng (400GB) là chính xác cho các ứng dụng. Tôi đã thay thế một vài ổ đĩa bằng các thiết bị tương đương, chỉ để thống nhất. Một máy chủ cũng bị lỗi SCBA HBA, tiếp tục trì hoãn phục hồi. Tại thời điểm đó, khách hàng hỏi liệu có bất kỳ giải pháp đĩa cứng nào khả dụng sẽ tốt hơn (hoặc ít bị phạt hơn) so với băng.

Khi tôi bắt đầu tìm kiếm sự thay thế, tôi phát hiện ra rằng công nghệ lưu trữ đĩa di động RDX đã được các nhà sản xuất máy chủ lớn ( HP , Dell , IBM ) áp dụng. Từ góc nhìn của tôi, có vẻ như các đĩa SATA 2,5 "được kết nối bên trong hoặc bên ngoài qua USB2 có dung lượng lên tới 1TB. Vì đây là các đĩa thực tế, có vẻ như thời gian phục hồi và tìm kiếm sẽ hợp lý. Nhưng tôi có một vài câu hỏi về công nghệ trong thực tế.

• Có ai ở đây sử dụng các ổ đĩa này với thành công? Có bất cứ điều gì để coi chừng?
• Điều gì phân biệt RDX với các đĩa USB ngoài thẳng?
• Một trong những lợi thế của băng trong ứng dụng của tôi là các ổ đĩa có nén phần cứng. Điều này giúp ích rất nhiều cho các bộ dữ liệu có độ nén cao mà tôi phải sao lưu trên các hệ thống Linux. Tôi có đúng không khi cho rằng RDX dựa vào nén phần mềm?
• Vì đây là các đĩa vật lý, có bất kỳ vấn đề gắn kết nào trong Linux hoặc Windows không? Một trong những điều hay của băng là nó không phải là một hệ thống tập tin được gắn kết và thường không bị ảnh hưởng bởi virus, rootkit, sự cố hệ thống, v.v.
• Ngoài ra, tôi đã xem một đoạn mồi về việc sử dụng RDX với Cactus Lone-Tar và co rúm lại khi tôi thấy chúng sử dụng mkfslệnh để tạo một hệ thống tệp trên ổ RDX tại/dev/sda . Có bất kỳ cơ hội nào để đổi tên / sắp xếp lại thiết bị (từ việc thêm bộ điều khiển SCSI, lắp khóa USB, v.v.) hay bộ phận lắp ghép sẽ tồn tại ở một tên thiết bị cụ thể khi bạn trao đổi ổ đĩa?
• Tốc độ sao lưu là 30 megabyte / giây có chính xác không?

Tôi tò mò, vì đây có thể là một sự thay thế thú vị. Một loạt các lỗi ổ đĩa băng đến vào thời điểm có ý nghĩa để đánh giá lại các lựa chọn khác trước khi tiến về phía trước.

Tôi đã xem xét các ổ RDX dài và cứng và chỉ định các đơn vị RDX nhúng trong một vài máy chủ Fujitsu mà tôi đã mua. Đây là những gì tôi tìm thấy:

1. Bản sao lưu riêng của Microsoft không chơi tốt với RDX, do trạng thái của các ổ đĩa di động trong quản lý đĩa MS. Kết quả là nếu bạn chạy sao lưu gốc Windows (ví dụ 2008 r2), bạn không thể gửi các bản sao lưu gia tăng tới RDX, chỉ sao lưu toàn bộ một lần. Nếu bạn muốn bất kỳ xử lý sắc thái của bản sao lưu, bạn sẽ cần phải viết các tập lệnh.
2. Ditto Microsoft Data Protection Manager không nhận ra RDX, điều này thật đáng tiếc vì DPM rất tuyệt vời ngay cả đối với các cửa hàng MS nhỏ có thể hưởng lợi từ RDX.
3. Một số người đề xuất một sản phẩm có tên Firestreamer cho phép bạn sử dụng RDX với DPM, nhưng nó đắt tiền và tôi thấy đó là một nỗi đau thực sự khi sử dụng và định cấu hình.
4. Tôi muốn một giải pháp di động cho cả phục hồi và lưu trữ ngoại vi. RDX có thể phục hồi ngoại vi nhưng để lưu trữ chi phí không hoạt động. Bằng cách lưu trữ, tôi có nghĩa là lấy các ảnh chụp nhanh về trạng thái dữ liệu (nói mỗi tuần hoặc mỗi tháng) để nếu tôi tìm thấy tham nhũng thì bạn có thể quay lại trạng thái trước đó.
5. Tôi đã mua khoảng 4 ổ RDX 300 GB với giá niêm yết, nhưng sau đó khoảng 12 ổ 120 GB trên Ebay. Điều này đã cho tôi đủ ổ đĩa để xoay phương tiện ngoại vi, chơi với khôi phục toàn bộ hệ thống, v.v. để cài đặt nhỏ
6. Tôi phải nói rằng, tôi chưa bao giờ thích khôi phục từ RDX - thời gian là khoảng 20-30 MBps cho phiên bản USB 2. Bạn có thể có phiên bản SATA sẽ cải thiện một chút, hoặc bây giờ là phiên bản USB 3 tốt hơn rất nhiều. Nếu bạn đang khôi phục hình ảnh, phiên bản USB 2 mất nhiều thời gian. Điều tôi đã làm là mặc dù thực tế là bạn có thể lưu trữ một VHD dự phòng trên RDX và khởi động từ HĐH. Tôi đã làm điều này để khôi phục máy chủ tệp ảo Hyper V khi đĩa máy chủ của nó bị hỏng.
7. Tôi đã chờ đợi Tandberg phát hành trình tải tự động RDX Quickstation, có tin đồn vào đầu năm 2010. Cuối cùng, tôi đã chán ngấy với việc chờ đợi và mua bộ tải tự động băng Fujitsu LTO3. Điều này mang lại cho tôi vô số dung lượng, khôi phục nhanh, không gặp rắc rối với các vấn đề phần mềm và phương tiện giá rẻ. Ngoài ra, phần mềm sao lưu hiểu xoay vòng phương tiện băng theo cách mà tôi chưa từng trải nghiệm khi sử dụng RDX.
8. Tandberg hiện đã phát hành RDX Quickstation và nó trông khá tốt - Tôi thích thực tế là nó sử dụng giao thức iSCSI với trình giả lập băng LTO3, bởi vì điều này có nghĩa là nó sẽ hoạt động với phần mềm sao lưu ảo (thường cần một mục tiêu iSCSI để sao lưu băng, bởi vì hầu hết các hệ thống ảo không cấp cho máy ảo quyền truy cập vào cổng SCSI lưu trữ hoặc bất cứ thứ gì bạn cần để kết nối với ổ băng từ.) Mặc dù tôi thích giao diện của nó và các ổ RDX khá tốt để xử lý và nó có tốc độ khoảng 70 MBPS, tôi vẫn bị mắc kẹt vì thực tế là các ổ RDX đắt tiền. Nếu bạn chỉ xoay 8 ổ RDX thì có lẽ bạn rất tuyệt, nhưng nếu bạn muốn lưu trữ thì bạn không.

Tôi tìm thấy hai bài viết này từ phần cứng của itpro.co.uk và tom, có vẻ như chúng tốt hơn băng.

Sự khác biệt với USB là cách làm việc cơ học. RDX có lẽ nhanh hơn và dung lượng lớn hơn. Nó cũng có một tùy chọn để chuyển nó thành chỉ đọc các tai nạn.

Theo một vài thử nghiệm tôi thấy 30 MB / s là khá chính xác, tùy thuộc vào số lượng tệp bạn viết và kích thước của chúng, chúng đạt tới 28 MB / s.

Tuổi thọ trung bình là khoảng 30 năm, trong đó độ tin cậy 99% theo Percept Labs.

Và như bạn nói IBM, HP và Dell sử dụng chúng, nếu nó đủ tốt cho họ, tại sao không cho bạn? :)

Đây là một câu trả lời rất muộn cho câu hỏi này, nhưng một điểm khác biệt lớn giữa việc sử dụng đĩa cứng (nói chung) so với băng là độ bền của phương tiện truyền thông.

Băng có khả năng tồn tại lâu dài nếu được lưu trữ đúng cách. Tôi đã có dữ liệu được đọc từ các băng 34x0 20 tuổi mà không gặp vấn đề gì và các yêu cầu LTO cũng tương tự.

Đĩa cứng ngồi trên kệ, không nhiều lắm.

Băng cũng bền hơn nhiều, ví dụ, trong quá trình vận chuyển. Một hộp băng phải có khả năng xử lý thô hơn nhiều so với đĩa cứng nếu bạn nói, gửi bằng UPS.

Băng có thể ít tốn kém hơn cho mỗi byte cũng có. Tại bài viết này, băng LTO6 2.5TB có giá khoảng $ 30; Các ổ đĩa 3,5 "2" cấp độ SATA "trần" là 80 USD. Rõ ràng, bản thân các ổ băng từ khá đắt tiền, do đó, nó phụ thuộc vào âm lượng của bạn.

Đây không phải là lý do để bỏ qua các đĩa cứng di động để sao lưu - nhưng chúng là những yếu tố cần xem xét.