Ngưỡng RTS, phân mảnh và các cài đặt WiFi nâng cao khác

Bối cảnh: Tôi đang ở trong một môi trường ồn ào và tôi đang cố gắng tối ưu hóa mạng WiFi của mình để có kết nối ổn định hơn cho lượng người dùng hơi cao (~ 50-75 vào một ngày bận rộn). Có 4 AP, và tôi đã điều chỉnh các kênh và công suất phát, và nói chung tôi có phạm vi bảo hiểm khá tốt. Tuy nhiên, tôi vẫn nhận được khoảng ~ 10% gói thả khi ping Google và đi bộ quanh tòa nhà, chuyển vùng từ AP sang AP.

Trong hầu hết các AP WiFi mà tôi đã thấy, Ngưỡng RTS mặc định được đặt ở 2347 (từ những gì tôi đã đọc ở nhiều nơi, cài đặt này được tính là "bị vô hiệu hóa") và Ngưỡng phân mảnh được đặt ở 2346. Thương hiệu bộ định tuyến cụ thể của tôi được đặt ở 2346 và 2346. Tôi có một số câu hỏi ...

1. Giá trị của 2346 bắt nguồn từ đâu? Có vẻ hơi độc đoán, tuy nhiên, các ghi chú cho Frag. Ngưỡng chỉ ra rằng nó cần phải trên 256 và một số chẵn.

2. RTS và Frag thế nào. Ngưỡng liên quan? Giá trị của chúng không thể là sự trùng hợp.

3. Nếu sửa đổi, chúng có nên được thay đổi cùng nhau?

4. Giá trị an toàn để thử hạ thấp chúng xuống, cho người mới bắt đầu là gì?

Ưu tiên của tôi không nhất thiết phải có băng thông cao nhất cho mỗi thiết bị, nhưng cung cấp cho người dùng băng thông / kết nối ổn định, ổn định.

1. 2346 là kích thước khung hình 802.11 tối đa . Đặt ngưỡng RTS và phân mảnh thành mức tối đa có nghĩa là không có gói nào đáp ứng ngưỡng.

2. Ngưỡng phân mảnh giới hạn kích thước khung tối đa. Điều này giúp giảm thời gian cần thiết để truyền khung và do đó giảm khả năng nó sẽ bị hỏng (với chi phí sử dụng nhiều dữ liệu hơn). Ngưỡng RTS chỉ định kích thước khung mà máy phát phải sử dụng giao thức RTS / CTS , phần lớn để giải quyết vấn đề nút ẩn . Điều này rõ ràng cũng thêm chi phí.

3. Không nhất thiết - nếu bạn không gặp vấn đề về nút ẩn thì việc thay đổi ngưỡng RTS sẽ không cải thiện hiệu suất. Để RTS / CTS khởi động trong ngưỡng RTS phải bằng hoặc nhỏ hơn ngưỡng phân mảnh.

4. Tôi sẽ bắt đầu với việc đặt chúng sao cho khung Ethernet tiêu chuẩn được phân chia thành hai khung 802.11 (tải trọng 1500/2 = 750 byte + 34 byte trên không = 784 byte) và bất kỳ khung nào lớn hơn một phần ba khung Ethernet tiêu chuẩn đều sử dụng RTS (534 byte).

Theo như tôi biết, cả hai cài đặt này chỉ ảnh hưởng đến máy phát, tức là cấu hình chúng trên AP chỉ khiến AP sử dụng chúng để truyền và không làm cho máy khách sử dụng chúng cho truyền của chúng.

Kịch bản b / g hỗn hợp đó đặc biệt không tối ưu. Bạn có thể muốn xem lại một số cuộc thảo luận trước đây về chủ đề này, chẳng hạn như:

Máy khách không dây chậm nhất quyết định chất lượng kết nối của tất cả những người khác?

Ngoài ra, một kẻ giết người hiệu suất khác xảy ra khi điểm A có thể nhận tín hiệu của điểm B, nhưng B không thể nhận được tín hiệu của A. Một số người khác trên ServerFault đã chỉ ra điều này là "hiệu ứng máy phát ẩn". Thông tin thêm về hiện tượng đó tại liên kết dưới đây. Họ chỉ ra rằng:

" ... Trong khi phân cực ngang là mong muốn, thiếu anten omni-directional phân cực ngang thương mại rẻ tiền có thể đòi hỏi việc sử dụng anten phân cực đứng. Một tốt omni- hướng theo chiều dọc phân cực anten sẽ chi phí về giống như một ăng-ten parabol. Sử dụng một ăng ten đa hướng giúp giảm thiểu hiệu ứng "máy phát ẩn". "

http://www.arrl.org/USE-ieee-802-11b-operating-under-part-97-of-the-fcc-rules

Tôi không đồng ý rằng "nếu bạn không gặp vấn đề về nút ẩn thì việc thay đổi ngưỡng RTS sẽ không cải thiện hiệu suất." Sử dụng CTR / RTS luôn làm giảm cơ hội va chạm dữ liệu. Vì mọi xung đột dữ liệu gây ra hỏng dữ liệu và do đó yêu cầu gửi lại dữ liệu, nên ít va chạm hơn có nghĩa là gửi lại dữ liệu ít hơn và gửi lại dữ liệu ít hơn có thể cải thiện hiệu suất WiFi của bạn; tất nhiên chỉ khi có một số lượng va chạm đáng chú ý trong mạng của bạn.

Để giải thích chi tiết: Một nút luôn phải chờ trong một khoảng thời gian nhất định và cảm nhận kênh để truyền có thể trước khi nêu một nút riêng. Chỉ khi nó không cảm nhận được bất kỳ truyền, nó có thể bắt đầu một truyền. Không có RTS / CTS, việc truyền này trực tiếp là truyền dữ liệu. Nếu bây giờ hai nút có cùng một ý tưởng và bắt đầu truyền dữ liệu gần như cùng một lúc, thì các truyền này sẽ va chạm. Kết quả là, không truyền dẫn làm cho nó ở bất cứ đâu vì tất cả dữ liệu nhận được sẽ bị hỏng cho tất cả các nút và AP khác.

Nếu RTS / CTS được sử dụng, việc truyền bắt đầu với gói RTS được gửi bởi nút sau khi cảm biến. Chỉ khi yêu cầu RTS đó được trả lời bằng câu trả lời CTS, việc truyền dữ liệu được bắt đầu. Tất nhiên, nếu hai nút muốn truyền cùng một lúc, các yêu cầu RTS của chúng cũng có thể va chạm với cùng một hiệu ứng tiêu cực mà không có RTS nào nhận được. Sự khác biệt là, toàn bộ mạng sẽ phục hồi nhanh hơn nhiều từ một vụ va chạm RTS so với xung đột dữ liệu. Vì vậy, xung đột RTS ít gây hại cho toàn bộ hiệu suất mạng hơn so với xung đột dữ liệu.

Nhược điểm là bản thân RTS / CTS yêu cầu một số băng thông mạng và nó giới thiệu thời gian cảm nhận mới trong thời gian không truyền dữ liệu hoặc truyền RTS / CTS khác. Để làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn, tất nhiên RTS / CTS luôn phải được thực hiện bằng cách sử dụng tốc độ chậm nhất mà mạng hỗ trợ vì nếu không các nút chỉ hỗ trợ tốc độ này sẽ không nhìn thấy nó. Vì vậy, về cơ bản, bạn có thể nói rằng RTS / CTS luôn làm giảm thông lượng lý thuyết của toàn bộ mạng của bạn, tuy nhiên nếu mạng của bạn chịu nhiều xung đột, do sự cố nút ẩn (cũng có thể do các nút từ các mạng khác sử dụng giống nhau kênh là mạng của bạn) hoặc do WiFi của bạn rất đông (vì nhiều nút tăng cơ hội va chạm ngẫu nhiên), trên thực tế, nó có thể làm tăng thông lượng thực tế. Không phải số lượng các nút ẩn,

Tôi đã đọc một nghiên cứu (tôi sẽ cập nhật và thêm một liên kết ở đây một khi tôi có thể tìm lại nó), điều đó cho thấy rằng trừ khi mạng của bạn thực sự nhỏ (ít hơn 6 nút và chỉ bao gồm một khu vực nhỏ) và không bị cô lập với các khu vực khác các mạng sử dụng cùng một kênh, sử dụng RTS / CTS hầu như luôn có tác động khá tích cực trong thực tế. Vậy tại sao giá trị ngưỡng? Nếu việc gửi dữ liệu sẽ mất nhiều thời gian như bắt tay RTS / CTS, sẽ có ít lợi ích khi sử dụng RTS / CTS, vì liệu mạng phải phục hồi từ xung đột dữ liệu rất nhỏ hoặc từ xung đột RTS sẽ không thực hiện khác biệt nhiều. Sự phục hồi tốt hơn từ các va chạm RTS là do các gói RTS rất nhỏ trong khi các gói dữ liệu thường thì không. Nhưng đối với các gói dữ liệu rất nhỏ, RTS / CTS chỉ cần thêm chi phí mà không đạt được thực tế.

Và bây giờ bạn cũng biết làm thế nào một ngưỡng phân mảnh có thể cải thiện hiệu suất mạng. Một mặt, nó giới hạn kích thước của các gói được gửi và như đã giải thích ở trên, gói càng nhỏ khi va chạm, mạng sẽ phục hồi nhanh hơn từ nó. Mặt khác, nếu có một vụ va chạm, chỉ có đoạn bị ảnh hưởng bởi nó cần phải được gửi lại, chứ không phải toàn bộ gói. Tuy nhiên, mỗi phân đoạn được gửi đều có một chi phí riêng, do đó, càng nhiều phân đoạn được gửi, càng nhiều chi phí sẽ thêm và về cơ bản là lãng phí băng thông có thể được sử dụng để truyền dữ liệu thay thế.