Hiệu suất NAS: NFS vs Samba vs GlusterFS


31

Tôi đang lên kế hoạch cho cơ sở hạ tầng lưu trữ chia sẻ mới của mình cho một trang trại máy chủ web nhỏ. Vì vậy, tôi đã chạy rất nhiều thử nghiệm với rất nhiều hệ thống tập tin NAS. Bằng cách làm như vậy, tôi đã nhận được một số kết quả bất ngờ và muốn biết liệu ai đó ở đây có thể xác nhận điều này.

Nói tóm lại: Samba cực kỳ nhanh hơn NFS và GlusterFS khi ghi tệp nhỏ.

Ở đây những gì tôi đã làm: Tôi đã chạy một "điểm chuẩn rsync" đơn giản với rất nhiều tệp để so sánh hiệu suất ghi cho các tệp nhỏ. Để tái tạo dễ dàng hơn, tôi đã chạy lại nó ngay bây giờ với nội dung của wordpress tar.gz hiện tại.

  • GlusterFS sao chép 2: 32-35 giây , tải CPU cao
  • GlusterFS đơn: 14-16 giây , tải CPU cao
  • Máy khách GlusterFS + NFS: 16-19 giây , tải CPU cao
  • Máy chủ nhân NFS + Máy khách NFS (đồng bộ hóa): 32-36 giây , tải CPU rất thấp
  • Máy chủ nhân NFS + Máy khách NFS (không đồng bộ): 3-4 giây , tải CPU rất thấp
  • Samba: 4-7 giây , tải CPU trung bình
  • Đĩa trực tiếp: <1 giây

Tôi hoàn toàn không có samba guru (tôi nghĩ rằng liên hệ cuối cùng của tôi là với samba 2.x), vì vậy tôi đã không tối ưu hóa bất cứ điều gì ở đây - chỉ là cấu hình bên ngoài (gói debian / bóp). Điều duy nhất tôi đã thêm "sync always = yes" được cho là bắt buộc đồng bộ hóa sau khi viết (nhưng nhìn thấy những kết quả đó ..). Không có nó, các bài kiểm tra nhanh hơn khoảng 1-2 giây.

Tất cả các thử nghiệm chạy trên cùng một máy (tự xuất là NAS xuất), do đó không có độ trễ mạng - hiệu suất giao thức thuần túy.

Nút bên: Là hệ thống tập tin tôi đã sử dụng ext4 và xfs. Các kết quả trên là với ext4. xfs thực hiện tốt hơn tới 40% (ít thời gian hơn). Các máy này là các phiên bản EC2 m1.small. Xuất khẩu NAS là trên khối lượng EBS, nguồn (trích xuất tar) trên đĩa phù du.

Vì vậy, ở đây chúng tôi đi: Ai có thể giải thích cho tôi tại sao samba nhanh hơn nhiều?

Ngoài ra: Hiệu năng của NFS với máy chủ kernel có phải là khủng khiếp (vượt trội so với máy chủ GlusterFS NFS) trong chế độ đồng bộ hóa không? Bất kỳ ý tưởng làm thế nào để điều chỉnh này?

Cảm ơn, L


Quên: Các biện pháp NFS là tốt nhất của một cặp vợ chồng, nơi tôi chơi xung quanh với rsize, wsize, noatime, noac, udp vs tcp, v.v.
Linus Ardberk

3
+1 cho nghiên cứu và điểm chuẩn!
Bigbio2002

1
Chúng tôi đã quan sát thấy sự khác biệt tương tự về hiệu suất CIFS so với NFS trong quá trình phát triển và thử nghiệm SoftNAS. Tôi có thể xác nhận rằng NFS async nhanh hơn nhiều so với NFS đồng bộ hóa và Samba loại bỏ NFS cho các điểm chuẩn mà chúng tôi đã chạy bằng phần mềm điểm chuẩn ATTO.

3
Nhân tiện, bạn đã khởi động lại từng máy giữa các lần kiểm tra để xóa bộ nhớ cache đọc đĩa chưa?
Matt

Câu trả lời:


5

Chúng tôi sử dụng Samba rộng rãi và tôi luôn thấy nó thường nhanh hơn NFS trong hầu hết các trường hợp (và tôi chỉ nói gần như vì tôi chưa so sánh chúng đủ).

Từ những gì tôi đã thấy sau một vài lần bắt gói, giao thức SMB có thể là trò chuyện, nhưng phiên bản mới nhất của Samba thực hiện SMB2, có thể vừa phát nhiều lệnh với một gói, vừa phát nhiều lệnh trong khi chờ ACK từ lần cuối lệnh quay lại. Điều này đã cải thiện đáng kể tốc độ của nó, ít nhất là theo kinh nghiệm của tôi và tôi biết rằng tôi đã bị sốc khi lần đầu tiên tôi thấy sự khác biệt về tốc độ - Khắc phục sự cố tốc độ mạng - Truy vấn cũ

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.