Sự khác biệt chính giữa SSI (Bao gồm phía máy chủ) và ESI (Bao gồm cạnh)

Tôi cần đưa nội dung động vào các trang tĩnh ở cấp máy chủ web. Hai tùy chọn tôi đã tìm thấy cho đến nay là Server Side Include (SSI)và Edge Side Include (ESI).

Mặc dù nguồn gốc của nó SSIcó vẻ cũ và tối nghĩa ( trang được lưu trong bộ nhớ cache từ 95 từ Đại học Illinois dường như là tài liệu tham khảo , nhưng dường như nó từ NCSA httpdmáy chủ web đã từng cung cấp năng lượng cho khoảng 95% mạng ), ESIcó vẻ như gần đây và vui mừng hơn ( w3 thông số kỹ thuật từ năm 2001, được viết chủ yếu bởi những người từ Akamai ).

Ngoài ra, tôi tiếp tục nghe về Varnish+ESI và tôi tự hỏi liệu đó có phải là hướng đi hay không. Tuy nhiên tôi đã có một thiết lập tại chỗ với nginx, mà chỉ hỗ trợ SSI, và muốn làm theo các KISSnguyên tắc và tránh sử dụng Varnishnếu có thể.

Đối với trường hợp sử dụng ngay lập tức của tôi, sẽ bao gồm một thanh người dùng động ở đầu mỗi trang, tôi tin rằng SSIsẽ thực hiện công việc. Tuy nhiên, tôi lo ngại rằng khi trang web của tôi phát triển, tôi sẽ cần các tính năng chỉ được hỗ trợ bởi ESIđiều đó sẽ buộc tôi phải thiết kế lại mọi thứ, điều này đưa tôi đến câu hỏi của tôi (cuối cùng người đọc nói):

Các tính năng chính không được hỗ trợ SSIsẽ khiến bạn chọn ESI(và ngược lại) là gì?

Các thẻ cho SSI và ESI giống nhau đến mức tôi sẽ không lo lắng về điều này quá nhiều. Varnish chỉ hỗ trợ việc sử dụng ESI cơ bản nhất.

Sử dụng SSI và nginx kể từ khi bạn có chúng, và nếu bạn cần bộ nhớ đệm của Varnish, bạn chỉ là một tập lệnh shell tầm thường từ việc thay đổi SSI của bạn thành ESI.

Varnish được thiết kế cho điều đó, vì vậy bạn sẽ có nhiều tùy chọn hơn với Varnish để quản lý bộ đệm so với Nginx (ngay cả khi Nginx có nhiều tùy chọn tích hợp).

Vì Nginx luôn phù hợp với nhu cầu của tôi (bộ nhớ cache phân đoạn đơn giản, proxy, tốc độ tốt ...) nên tôi chưa bao giờ thử Varnish!