Tôi đã vô tình ghi đè cả hai ZIL trên phiên bản OpenSolaris cuối cùng, điều này khiến toàn bộ nhóm bị mất không thể phục hồi. (Lỗi thực sự của tôi về phía tôi! Tôi không hiểu rằng mất ZIL có nghĩa là mất hồ bơi. May mắn phục hồi từ bản sao lưu với thời gian chết.)
Kể từ phiên bản 151a (không biết ý nghĩa của phiên bản ZPool), vấn đề này đã được khắc phục. Và, tôi có thể làm chứng rằng nó hoạt động.
Ngoài ra, tôi đã mất dữ liệu ZERO trên máy chủ 20tb - bao gồm do một số trường hợp khác do lỗi người dùng, nhiều lần mất điện, quản lý sai đĩa, cấu hình sai, nhiều đĩa bị lỗi, v.v. giao diện cấu hình trên Solaris thay đổi thường xuyên và điên cuồng từ phiên bản này sang phiên bản khác và đưa ra mục tiêu kỹ năng luôn thay đổi đáng kể, đây vẫn là lựa chọn tốt nhất cho ZFS.
Tôi không chỉ không bị mất dữ liệu trên ZFS (sau sai lầm khủng khiếp của mình) mà còn liên tục bảo vệ tôi. Tôi không còn gặp phải tình trạng tham nhũng dữ liệu - điều đã làm tôi khó chịu trong 20 năm qua trên bất kỳ số lượng máy chủ và máy trạm nào, với những gì tôi làm. Tham nhũng dữ liệu im lặng (hoặc chỉ "khá yên tĩnh") đã giết chết tôi rất nhiều lần, khi dữ liệu lăn khỏi vòng quay dự phòng, nhưng thực tế đã bị hỏng trên đĩa. Hoặc các tình huống khác trong đó các bản sao lưu sao lưu các phiên bản bị hỏng. Đây là một vấn đề lớn hơn nhiều so với việc mất dữ liệu theo một cách lớn cùng một lúc, gần như luôn luôn được sao lưu. Vì lý do này, tôi chỉ yêu thích ZFS và không thể hiểu tại sao việc kiểm tra và tự động chữa bệnh không phải là các tính năng tiêu chuẩn trong các hệ thống tệp trong một thập kỷ. (Được cấp, các hệ thống thực sự sống hay chết thường có những cách khác để bảo đảm tính toàn vẹn,
Nói cho khôn ngoan, nếu bạn không muốn xuống ACL-hell, đừng sử dụng máy chủ CIFS tích hợp sẵn trong ZFS. Sử dụng Samba. (Bạn nói rằng bạn sử dụng NFS.)
Tôi không đồng ý với đối số SAS so với SATA, ít nhất là gợi ý rằng SAS luôn được ưu tiên hơn so với SATA, đối với ZFS. Tôi không biết liệu nhận xét đó có liên quan đến tốc độ quay đĩa, độ tin cậy được cho là, tốc độ giao diện hay một số thuộc tính khác không. (Hoặc có thể chỉ là "chúng có giá cao hơn và thường không được người tiêu dùng sử dụng, do đó chúng vượt trội". Một cuộc khảo sát công nghiệp được công bố gần đây (vẫn là tin tức tôi chắc chắn), tiết lộ rằng trung bình thực sự vượt trội so với SAS Kích thước mẫu đáng kể của cuộc khảo sát. (Chắc chắn là tôi bị sốc.) Tôi không thể nhớ đó là phiên bản "doanh nghiệp" của SATA, hay người tiêu dùng, hay tốc độ nào - nhưng theo kinh nghiệm đáng kể của tôi, các mô hình doanh nghiệp và người tiêu dùng đều thất bại như nhau tỷ lệ có ý nghĩa thống kê. (Có vấn đề về việc các ổ đĩa của người tiêu dùng mất quá nhiều thời gian để hết thời gian cho sự thất bại, điều này chắc chắn rất quan trọng trong doanh nghiệp - nhưng điều đó đã không cắn tôi, và tôi nghĩ rằng nó có liên quan nhiều hơn đến các bộ điều khiển phần cứng có thể chiếm toàn bộ Âm lượng ngoại tuyến trong những trường hợp như vậy. Nhưng đó không phải là vấn đề của SAS so với SATA và ZFS chưa bao giờ làm tôi thất vọng vì kết quả của trải nghiệm đó, giờ đây tôi sử dụng kết hợp 1/3 ổ đĩa doanh nghiệp và 2/3 ổ đĩa tiêu dùng .) Hơn nữa, tôi đã thấy không có hiệu suất đáng kể nào với hỗn hợp SATA này, khi được định cấu hình đúng (ví dụ: một dải gương ba chiều), nhưng sau đó tôi lại có nhu cầu IOPS thấp, do đó tùy thuộc vào cửa hàng của bạn lớn như thế nào và trường hợp sử dụng điển hình, YMMV. Tôi chắc chắn nhận thấy rằng kích thước bộ nhớ cache tích hợp trên mỗi đĩa quan trọng hơn đối với các vấn đề về độ trễ so với tốc độ quay đĩa, trong các trường hợp sử dụng của tôi.
Nói cách khác, đó là một phong bì có nhiều tham số: chi phí, thông lượng, IOPS, loại dữ liệu, số lượng người dùng, băng thông quản trị và các trường hợp sử dụng phổ biến. Có thể nói, SAS luôn là giải pháp đúng đắn là coi thường một vũ trụ hoán vị lớn của các yếu tố đó.
Nhưng dù bằng cách nào, ZFS hoàn toàn đá.