Ai sử dụng Mac OS X Server và tại sao? [đóng cửa]

Tôi thực sự tò mò. Mac OS X với tư cách là một máy chủ có vẻ như là một giải pháp rất tốn kém, không tốt hơn nhiều so với giải pháp miễn phí được cung cấp bởi phần mềm miễn phí.

Tôi hiểu rằng trả thêm tiền cho một giao diện người dùng đẹp và logo Apple trên máy tính để bàn hoặc máy tính xách tay của bạn (tôi đã làm điều đó). Nhưng một logo Apple thu thập bụi trong một căn phòng tối ở một nơi nào đó không có màn hình kèm theo, không có ý nghĩa gì với tôi.

Nhưng sau đó, Apple sẽ sản xuất máy chủ với chi phí hoặc một số người biết điều gì đó mà tôi không và chọn máy chủ Apple. Nếu đó là trường hợp của bạn, tại sao bạn làm điều đó? Soi sáng cho tôi.

Chỉnh sửa, vì bài đăng này vẫn thu thập phiếu bầu thường xuyên: Tất cả các điểm dưới đây bây giờ không liên quan. Không có phần cứng Mac Server thực sự và phần mềm Máy chủ chỉ là một tiện ích bổ sung giá rẻ cho máy khách OS X với khả năng sử dụng và chức năng bị hạn chế đáng kể, các phiên bản máy chủ OS X mới hơn (10.7+) không thể được sử dụng hợp lý ngoài các nhóm làm việc nhỏ, tốt nhất là trong Cửa hàng chỉ dành cho máy Mac.

Tôi đã định viết một bài luận bất tận về pro và con, nhưng thay vào đó hãy viết ngắn gọn.

• MacOS Server cung cấp các lợi thế lớn nếu bạn sử dụng máy khách Mac trong mạng của mình. Nó cho phép tạo ra các tính năng cực kỳ dễ dàng có thể so sánh với các chính sách nhóm Win cho máy khách Mac, dễ dàng hơn nhiều để thực hiện tương tự cho máy khách Win trên máy chủ Windows.
• Đương nhiên, nó cũng hỗ trợ đầy đủ cho tất cả các chi tiết cụ thể của máy khách Mac nhỏ như các tài nguyên, thuộc tính của công cụ tìm và những thứ tương tự mà tất cả đều có tiềm năng trở thành một PITA thực sự nếu bạn sử dụng máy chủ Win hoặc Linux. Nói với người dùng của bạn, bạn không hỗ trợ những điều này có thể là có thể, nhưng nó cũng có thể phá vỡ một số ứng dụng.
• Theo kinh nghiệm của tôi, quản trị chung dễ dàng hơn nhiều so với bất kỳ hệ thống Linux nào và cả trên Windows, ít nhất là đối với các nhóm nhỏ. Mở rộng quy mô là một điều khác, nhưng điều này đòi hỏi kiến ​​thức chi tiết trên bất kỳ nền tảng nào. Ít nhất với các yêu cầu đơn giản, lời hứa không cần quản trị viên chuyên nghiệp sẽ thực tế hơn nhiều đối với một cửa hàng Mac duy nhất so với bất kỳ nền tảng nào khác.
• Ngay cả khi bạn dự định chỉ chạy máy khách Win hoặc trộn lẫn môi trường Win / Mac với máy chủ Linux và Samba trong môi trường người dùng 10 đến 20 mà không có quản trị viên chuyên nghiệp, tôi vẫn khuyên bạn nên sử dụng MacoS Server trong nhiều trường hợp, vì nó che chắn tất cả những ẩn ý đó sự phức tạp đằng sau một GUI thực sự dễ sử dụng.
• Mặc dù đây không phải là chủ đề của câu hỏi, thậm chí còn đắt hơn các máy khách Windows cho lần mua đầu tiên, máy Mac có TCO thấp hơn nhiều trong nhiều môi trường, nếu người dùng sẽ ngừng suy nghĩ về thương hiệu và danh tiếng và thay vào đó bắt đầu tìm hiểu sự khác biệt thực sự và ưu / nhược điểm là, ngoài logo và GUI ít nhiều ưa thích.

Điều đó nói rằng, MacOS Server có một số nhược điểm, tất nhiên.

• Đầu tiên, trong khi chắc chắn là có thể, nó không thực sự được cắt ra để mở rộng quy mô cho doanh nghiệp và làm như vậy sẽ đòi hỏi kiến ​​thức sâu sắc về hệ thống.
• Ngoài ra, trong khi Apple sử dụng nhiều gói phần mềm nguồn mở tiêu chuẩn để tạo ra hệ thống, họ thường quyết định làm mọi thứ hơi khác một chút so với các gói khác, đôi khi không có lý do rõ ràng. Điều này có thể yêu cầu giải quyết một số vấn đề (không lưu trữ mật khẩu trong cơ sở dữ liệu LDAP là một ví dụ điển hình).
• Nếu bạn biết cách của mình xung quanh Linux, có nhiều Win / Linux hơn máy khách Mac và có thể sống với một số hạn chế về phía Mac, máy chủ Linux thực sự có thể rẻ hơn.
• Việc tích hợp MacOS Server vào một môi trường lớn hơn đôi khi có thể khá khó khăn.
• Thông thường, các gói phần mềm / phần cứng không được chứng nhận cho MacOS, khiến bạn không có sự hỗ trợ nếu cần. Tôi hiện đang trải nghiệm điều này trong khi lập kế hoạch SAN.

Nói chung, tôi chỉ có thể đề nghị thực sự tìm hiểu những gì các kiến ​​trúc khác nhau cung cấp và yêu cầu của bạn là gì và đưa ra quyết định dựa trên điều đó. Một ông chủ chỉ muốn thêm một vài máy Mac vào mạng mà không có lý do nào khác là hông và có máy Mac, mà không nghĩ đến hậu quả là một kẻ ngốc giống như quản trị viên trốn tránh mọi thứ của Apple vì "Apple là dành cho những kẻ cuồng tín chỉ ", mà không biết gì về nền tảng.

Tôi làm việc tại một trường đại học và chúng tôi sử dụng nó để điều hành Deploy Studio để chụp ảnh các phòng thí nghiệm Mac của chúng tôi, cũng như cho netboot, hoạt động song song với Deploy Studio. Nó cũng là máy chủ Thư mục mở của chúng tôi để máy Mac có thể được liên kết với AD và OD. AD sẽ thực hiện xác minh thông tin xác thực và phát hành vé Kerberos và OD kiểm soát các cài đặt chỉ dành cho máy Mac phiền phức mà Chính sách nhóm không áp dụng.

Để thêm câu trả lời về chức năng phần mềm nhóm được hỏi trong bình luận của Marie:

Đây vẫn là một sự phát triển rất mới và thành thật mà nói tôi thực sự không hiểu Apple đang hướng tới đâu.

Đầu tiên, tôi phải thừa nhận rằng tôi chưa thực sự sử dụng máy chủ MacOS iCal và cũng có kinh nghiệm rất hạn chế với bất kỳ giải pháp phần mềm nhóm nào khác, cả người dùng và quản trị viên. Tuy nhiên, ấn tượng của tôi từ việc đùa giỡn xung quanh:

• Mail được cung cấp bởi Postfix / Cyrus vào ngày 10.5 (chuyển sang Postfix / Dovecot vào ngày 10.6) với SquirrelMail dưới dạng giao diện web. Với các công cụ quản trị tiêu chuẩn, tất cả những gì bạn có thể làm là thêm tài khoản thư cho người dùng và quyết định thời tiết này sẽ được chuyển đến địa chỉ khác. Tất cả mọi thứ vượt ra ngoài là công việc tay, như bí danh, lọc sàng, hộp thư chung và ACL thư mục cho IMAP.

• Chỉ có một lớp tích hợp rất mỏng giữa Mail.app và lịch, về cơ bản giới hạn trong việc gửi lời mời. Squirrelmail hoàn toàn tự đứng vững, không có bất kỳ sự tích hợp nào vào hệ thống, cũng có một giao diện người dùng lỗi thời và vô vọng.

• Lịch là khá cơ bản là tốt. Hệ thống cung cấp một số tính năng tiêu chuẩn như lời mời của người dùng khác trên máy chủ, kiểm tra miễn phí / bận rộn cho người mời và tài nguyên và những thứ tương tự. Điều này được cung cấp trên hai cấp độ khác nhau, cho người dùng và cho nhóm làm việc. Việc tích hợp với ứng dụng máy tính để bàn iCal khá chặt chẽ đối với việc lập lịch cho người dùng, nhưng đối với các nhóm, việc thêm và khó hoàn toàn không trực quan và chỉ bị hạn chế để đọc (và tôi không chắc liệu nó có được sử dụng trong lập lịch rảnh / bận không). Chia sẻ lịch và ủy quyền là có thể, nhưng có một sơ đồ cho phép hơi rộng.

• Giao diện web là khá tốt đẹp để sử dụng ( nhiều hơn SquirreMail), cung cấp lịch cơ bản, blog và wiki, một lần nữa trên hai mức khác nhau cho người dùng và các nhóm làm việc, với rất ít hội nhập giữa hai cấp độ.

• Danh bạ được xử lý độc quyền bởi ứng dụng địa chỉ máy tính để bàn, không có chia sẻ nào giữa người dùng. 10.6 sẽ cung cấp một máy chủ địa chỉ, nhưng theo tôi hiểu, đây là về việc đồng bộ hóa sổ địa chỉ giữa các máy tính khác nhau, như iSync, chứ không phải về chia sẻ. Adressbook có thể đọc cây LDAP, nhưng không có cách nào sửa đổi các mục trong đó.

Nói chung, phần mềm nhóm trong OS X Server là một tập hợp các phần được tích hợp lỏng lẻo. Nó không cung cấp nhiều, nhưng những gì cung cấp hầu hết đều dễ sử dụng và quản trị, và có thể chỉ đủ cho những gì Apple dường như coi là khách hàng máy chủ điển hình của nó: Các cơ quan sáng tạo nhỏ và tương tự. Nếu bạn muốn nhiều hơn, mọi bộ phần mềm nhóm chính (Exchange, Zimbra, OX, v.v.) sẽ khiến giải pháp Táo trở nên xấu hổ.

Chúng tôi có một nơi tôi làm việc, được cài đặt trước khi tôi bắt đầu ở đó. Nó chỉ được sử dụng như một máy chủ tệp cho các nghệ sĩ đồ họa, những người tất nhiên sử dụng máy Mac. Mặc dù nó là một cỗ máy tuyệt vời nhưng nó cũng hoàn toàn lãng phí tài nguyên vì không có lý do gì các tệp không thể được lưu trữ trên máy chủ tệp Windows chính (Tôi đã bị ghi đè). Tôi chắc chắn có những người sử dụng máy chủ Mac để tận dụng nhưng tôi rất tiếc phải nói rằng chúng tôi không.

Chủ cũ của tôi đã mua một cái để hỗ trợ một số máy Mac trong cơ sở hạ tầng. Cuối cùng, đó là một thất bại thảm hại, sau một năm hỗ trợ dưới mức, các tính năng bị hỏng và mất ổn định, chúng tôi đã loại bỏ toàn bộ dự án mix-in-macs và bán tất cả phần cứng của Apple mà chúng tôi có.

Tôi có hai máy chủ tệp Mac OS X có dung lượng ~ 40TB kết hợp. Tôi sử dụng chúng trong phương pháp Tam giác vàng trong môi trường Active Directory của chúng tôi và đó chắc chắn là máy chủ mà tôi lựa chọn. Với việc ZFS sắp ra mắt, sẽ không có gì phải đắn đo khi sử dụng máy chủ OS X làm nền tảng được lựa chọn.

Tôi không hiểu tại sao mọi người nghĩ máy chủ OS X đắt hơn Windows. Bạn phải so sánh tính năng cho tính năng những gì bạn sẽ nhận được để có một trận đấu công bằng. Windows thực hiện một điều này hoặc điều khác ra khỏi hộp và yêu cầu cấp phép bổ sung cho các công cụ bổ sung; Mac OS làm tất cả.

Lý do chính tôi chọn OS X trên Linux là AFP, nhanh hơn SMB. Vâng, tôi có thể sử dụng netatalk trên Linux, nhưng nó gây ra sự lộn xộn trên hệ thống tệp.

Tôi đã sử dụng nó, tại một trang web của khách hàng. Tại sao? Dựa trên di sản. Nó đã được thay thế NHANH CHÓNG như có thể do sự thiếu hụt kỹ thuật trong HĐH. Đây là trên kiến ​​trúc điện 1U OSX Server. Thời đại 10,4-10,5 (trong khi tôi phải chịu sự kinh hoàng của nó).

Điều gì trên trái đất sở hữu táo để cung cấp cho một hệ thống 3 ổ đĩa, trong khi cùng lúc haivng không hỗ trợ RAID5 trong ngăn xếp RAID phần mềm của nó? Ý tôi là thực sự, bạn nói RAID, bạn nói 3 ổ đĩa, bạn nghĩ RAID5. Nhưng không. Đừng thử trước khi chấp nhận thái độ "trả tiền cho các tính năng" thông thường của táo và mua một thiết bị phần cứng mỏng manh, bộ điều khiển RAID được cho là. Ồ ya, và như các bài đăng trước đó đã ghi lại, Apple không thể tìm ra ZFS, dự án đó đã chết, giống như OpenDarwin, giống như bất kỳ sáng kiến ​​nào khác của Apple đối mặt với bên ngoài.

Giao diện người dùng có vấn đề thông thường với bất kỳ ứng dụng dựa trên X nào, việc không đồng bộ hóa không thể thay đổi giữa các tệp cấu hình của daemon và giải thích của UI về cài đặt là gì.

Apple đã trải qua tất cả các vấn đề về việc không chuẩn hóa nhiều như khả năng của chiến lược duy trì thị trường của họ, may mắn thay, một số hệ điều hành thay thế hoạt động tốt trên phần cứng của họ (tốt, không thực sự là của họ nữa), vì vậy, đó là một nỗi đau MASSIVE để tự khắc phục cấu hình cài đặt hoặc cố gắng ngay cả một scenerio triển khai thực tế khiêm tốn. Và SMB hoạt động giống như rác, smb.conf của họ hầu như luôn cấu hình các oplocks khiến các tệp được chia sẻ bị khóa và thường xuyên cần một ngón tay quản trị để trả lại smbd.

Sẽ là quá dễ dàng để tiếp tục với những thiếu sót đáng kể và các điểm thất vọng quá mức khác với phần mềm của họ. Tôi cầu xin bất kỳ người hâm mộ cuồng nhiệt nào bỏ qua cái lạnh lùng trong một giây và nhìn nhận một cách trung thực về nền tảng của họ (xin lỗi nhưng tôi đã dành quá nhiều giờ để quản lý những gì mà tôi đã giao trí tưởng tượng tích cực).

"Lý do chính khiến tôi chọn OS X trên Linux là AFP, nhanh hơn SMB. Vâng, tôi có thể sử dụng netatalk trên Linux, nhưng nó gây ra sự lộn xộn trên hệ thống tệp."

Không chắc chắn tôi hoàn toàn đồng ý với tuyên bố này.

AFP có thể là giao thức nhanh hơn trên máy chủ OS X mà Samba (SMB) trên máy chủ OS X nhưng tôi nghi ngờ nó nhanh hơn SMB trên máy chủ W2k3. Tôi đã sử dụng OS X rất nhiều trong vài năm qua và nó được Apple hỗ trợ rất kém và khá lỗi. Tôi hy vọng họ đã sửa lỗi nhật ký HFS + sẽ khiến mảng RAID trở nên vô dụng nếu tệp nhật ký bị hỏng.

Các ưu điểm chính khác của việc sử dụng Mac OS X Server (ít nhất là cho Snow Leopard Server) là:

• Hỗ trợ OpenCL ổn định - Một số người yêu cầu máy chủ thực hiện các tính toán chuyên sâu có thể tăng tốc bằng cách giảm tải xử lý cho card đồ họa. Loại công việc này được chi tiêu tốt hơn trên máy chủ thay vì máy khách vì khi đó mọi người có thể tiếp tục làm việc trong khi máy chủ xử lý dữ liệu.
• Xgrid - Mac OS X Server hỗ trợ tuyệt vời cho việc phân phối tải công việc trên một số lượng máy móc khổng lồ làm tăng thêm sức mạnh xử lý có sẵn cho khối lượng công việc của bạn. Nếu bạn yêu cầu xử lý dữ liệu nặng (nghĩ công cụ tìm kiếm kiểu internet) thì bạn sẽ cần sử dụng giải pháp phân cụm. Những cái có sẵn trên Linux và các hệ điều hành nguồn mở khác, mặc dù rất khó để có thể chạy và chạy chính xác và tài liệu này không giống với tài liệu mà Apple cung cấp.
• Mac OS X Server thực sự rất rẻ. Phiên bản máy khách không giới hạn chỉ £ 408. So với các bản phân phối UNIX thương mại khác như AIX và HP-UX, đây là một sự sụt giảm trong đại dương. Nó cũng rẻ hơn nhiều so với máy chủ Windows và phù hợp với môi trường Linux / Unix tốt hơn nhiều so với máy chủ Windows.
• Dễ quản trị - Bạn không cần tuyển dụng những người có nhiều kinh nghiệm như bạn khi sử dụng quản trị viên hệ thống Linux. Điều này dễ dàng bao gồm chênh lệch chi phí vì bạn có thể trả lương thấp hơn.

Có nhiều hơn nhưng hầu hết trong số họ đã được đề cập. Hãy nhớ rằng lưu trữ trang web và là máy chủ email không phải là điều duy nhất máy chủ làm.