CentOS so với Ubuntu [đã đóng]

Tôi đã có một máy chủ web chạy Ubuntu, nhưng ổ cứng gần đây đã bị lỗi và mọi thứ đã bị xóa. Tôi đã quyết định dùng thử CentOS trên máy thay vì Ubuntu, vì nó dựa trên Red Hat. Sự liên kết đó có ý nghĩa rất lớn đối với tôi vì Red Hat là một sản phẩm máy chủ thương mại và được nhà sản xuất máy chủ của tôi hỗ trợ chính thức. Tuy nhiên, sau vài ngày tôi bắt đầu nhớ Ubuntu. Tôi gặp khó khăn khi tìm một số gói tôi muốn trong kho CentOS và các gói của bên thứ ba mà tôi đã thử đã gặp rắc rối khi xử lý.

Câu hỏi của tôi là, những lợi thế của việc sử dụng CentOS như một máy chủ trên Ubuntu là gì? CentOS được thiết kế bề ngoài cho mục đích này, nhưng cho đến nay tôi thích sử dụng phiên bản máy tính để bàn của Ubuntu hơn CentOS. Có bất kỳ tính năng sát thủ nào của CentOS làm cho nó trở thành một hệ điều hành máy chủ tốt hơn không? Có bất kỳ lý do nào tôi không nên chuyển trở lại Ubuntu Server hoặc Xubfox không?

Không có lợi ích nào tôi có thể nhận thấy khi sử dụng CentOS (hoặc RHEL) trên Ubuntu nếu bạn quen thuộc với việc sử dụng cả hai hệ điều hành.

Chúng tôi sử dụng RHEL và CentOS rất nhiều trong công việc, và điều đó thật đau đớn - chúng tôi đang xây dựng các gói tùy chỉnh trái và phải vì HĐH không đi kèm với chúng và hỗ trợ RedHat phải trả tiền còn tệ hơn là vô dụng, bị đầy "trụ cột" không quan tâm "những người coi đó là nhiệm vụ của họ để đảm bảo bạn không bao giờ được nói chuyện với bất cứ ai thực sự có thể trả lời câu hỏi của bạn. (Tôi đã nghe nói rằng nếu bạn chi tiêu đủ tiền với họ thì sự hỗ trợ của họ sẽ cải thiện rõ rệt, vì vậy nếu bạn là người may mắn 500, bạn có thể gặp may mắn hơn chúng ta - nhưng một lần nữa, nếu bạn may mắn 500 bạn ' Dù sao thì có lẽ cũng có rất nhiều kẻ trộm oxy vô dụng, vì vậy cảm thấy rất tự nhiên khi đối phó với một nhóm khác)

"Hỗ trợ phần cứng" được ca ngợi nhiều đó luôn xuất hiện dưới dạng các trình điều khiển và tiện ích nhị phân chỉ có giá trị puke mà tôi muốn tránh bằng hầu hết mọi phương tiện cần thiết. Chỉ cần chọn phần cứng có hỗ trợ phù hợp để bắt đầu sẽ ít rắc rối hơn nhiều so với cố gắng xử lý các tiện ích tào lao.

Tính ổn định lâu dài của nền tảng HĐH không phải là yếu tố khác biệt - Ubuntu có các bản phát hành LTS (hỗ trợ dài hạn) trong khoảng năm năm (và sẽ phát hành thường xuyên hơn các bản phát hành RHEL, vì vậy nếu bạn muốn mới nhất và lớn bạn không chờ đợi càng lâu), do đó không có lợi ích có một trong hai .

Phần mềm độc quyền cũng không mang lại nhiều lợi ích - cài đặt Oracle trên RedHat cũng giống như trải nghiệm "bộ phận sinh dục trong máy hủy tài liệu" khi cài đặt nó trên Debian và bạn cũng sẽ không nhận được sự trợ giúp hữu ích nào từ Oracle ( hỗ trợ phần mềm độc quyền gần như không có giá trị trong kinh nghiệm lâu dài và đau đớn của tôi).

Các chỉ lợi ích cho chạy CentOS là nếu bạn cảm thấy thoải mái hơn khi làm việc trong môi trường đó và có các quy trình và công cụ của bạn điều chỉnh theo cách đó.

Triển khai máy chủ của 'Enterprisey' là những dự án lớn, với rất nhiều quán tính và quản trị viên muốn duy trì chúng hoạt động trong nhiều năm chỉ với các lỗi. Không bao giờ các tính năng mới mà không có một quy trình thử nghiệm được diễn tập tốt.

Đối với điều này, nó thực sự có giá trị để có một nền tảng di chuyển chậm. Vì vậy, các dự án lớn và chậm khác có thể được xác nhận trên phiên bản mới vài tháng sau khi phát hành HĐH, và bạn vẫn còn nhiều năm trước khi nó bị tuyên bố lỗi thời.

Đó là những gì mà RHEL (và CentOS) cung cấp: các nhà sản xuất có thể xác nhận rằng nó hoạt động trên phần cứng, các ISV lớn (chẳng hạn như Oracle) có thể kiểm tra nó, và sau đó khoảng một năm sau khi phát hành RHEL lần cuối, bạn có thể sử dụng nó khi biết rằng mọi người xung quanh bạn đều biết điều đó rất rõ Sau đó, bạn cài đặt nó, cấu hình và khi nó chạy, nó sẽ tiếp tục chạy trong nhiều năm, không có gì bất ngờ. Bạn có thể (hầu hết) đảm bảo rằng khi bạn vá nó, bạn sẽ nhận được các bản sửa lỗi mới nhất, nhưng không phải bất kỳ tính năng mới nào.

tất nhiên, phần 'không ngạc nhiên' cũng ngụ ý không cập nhật hầu hết mọi phần phân phối trong toàn bộ thời gian phát hành. Vì vậy, nó bị hạn chế và đã lỗi thời khi được phát hành (theo tiêu chuẩn của các bản phân phối khác).

Cá nhân, tôi thích thời gian của Ubuntu. Rất hiếm khi tôi có một ứng dụng trong hơn 3-4 năm mà không phải xây dựng lại (do yêu cầu thay đổi), do đó, sự ổn định lâu dài (theo nghĩa 'trì trệ') không quá quan trọng trong hầu hết các trường hợp.

Theo mặc định, CentOS khá hạn chế trong việc lựa chọn gói và chậm cập nhật các gói mới vì theo nghĩa đen là đóng gói lại của RHEL, và RHEL chậm và ổn định vì độ tin cậy.

Điều đó đang được nói, bạn có khả năng thêm các kho lưu trữ khác có tính năng lựa chọn rộng hơn và các gói mới hơn.

Kiểm tra liên kết này để biết thêm các khả năng: http://wiki.centos.org/AdditableResource/Repositories

Bản thân tôi đã sử dụng EPEL để đạt được thành công đáng kể.

"Tính năng sát thủ" gần giống với RedHat, đây là nền tảng được các nhà cung cấp bên thứ ba nhắm đến nhiều hỗ trợ nhất.

RedHat bị lỗ hổng trong đó các tính năng mới quan trọng chỉ được giới thiệu cho các phiên bản "chính"; các phiên bản nhỏ thường chỉ có lỗi và bảo mật. (Firefox là chính, có lẽ là ngoại lệ cho quy tắc này.) Như vậy, nó thay đổi rất chậm.

Lỗ hổng này cũng là một tính năng, trong đó bạn có thể cài đặt một bản sửa đổi sớm của một luồng cụ thể và bạn biết không có gì quan trọng sẽ thay đổi trong vòng đời được hỗ trợ của HĐH. Vì vậy, tôi có các hệ thống chạy RedHat 4 về cơ bản không thay đổi ngoại trừ bảo mật và sửa lỗi trong gần hai năm mà HĐH đã có sẵn.

Đây là, tôi hiểu, một sự hấp dẫn lớn của debian, quá.

Các bản phân phối khác, chẳng hạn như Fedora, gây nhiễu các tính năng và phiên bản mới của mọi thứ rất nhanh - nhưng vì tuổi thọ của chúng quá ngắn, do đó các bản phân phối như vậy không được sử dụng trên các máy chủ. Tôi không muốn phải xây dựng lại mọi thứ cứ sau mười hai tháng vì bản phân phối của tôi hiện không được hỗ trợ.

Vì vậy, nếu bạn muốn ổn định và ổn định, RedHat / CentOS là một lựa chọn phù hợp. Nếu bạn muốn "mới và sáng bóng", thì không.

Ubuntu cũng được phát hành với phiên bản máy chủ và bạn có thể nhận được hỗ trợ thương mại từ Canonical.

những lợi thế của việc sử dụng CentOS như một máy chủ trên Ubuntu là gì?

Tôi đã tìm thấy CentOS để hỗ trợ ảo hóa theo Xen tốt hơn - Lúc đầu tôi đã thử Ubuntu, nhưng nó vẫn bị lỗi. Tôi đã có 10 máy chủ chạy trên CentOS trong vài năm qua, không có vấn đề gì. Tuy nhiên, tôi sử dụng Ubuntu làm hệ điều hành cho các máy ảo.

Tôi sẽ cảnh báo tất cả các bạn Tôi là một con đỉa Linux, nghĩa là tôi điều hành một công ty tư vấn nhỏ và cung cấp các dịch vụ và hỗ trợ Linux cho một số doanh nghiệp vừa và nhỏ không đủ khả năng hỗ trợ linux và tôi cũng là một người bán hàng tự do theo nghĩa tôi sử dụng chỉ những thứ miễn phí như cả hai trong bia và trong lời nói và không sử dụng dịch vụ hỗ trợ bên ngoài.

Điều đó nói rằng, tôi đã tìm thấy CentOS / RH, đặc biệt là sau khi một vài bản phát hành đã trôi qua, rất nhiều, ổn định hơn và ít kỳ quặc hơn như một máy chủ "thiết lập một lần, và sau đó rời khỏi" so với Ubuntu LTS. Nhân với 5 nếu một số phần mềm "comerciall OSS" nằm trong phương trình (nghĩ Zimbra, Alfresco và ilk, hoặc Kolab, bất cứ thứ gì thực sự không sử dụng súng phân phối vanilla như máy chủ ứng dụng, dbms, v.v.) theo mặc định).

Nếu bạn muốn máy chủ "ubfox", hãy vào Debian Stable. Trên thực tế, với Linux Mint hiện đang đứng đầu trò chơi của mình và nói chung là đẹp hơn, tôi không thể tìm thấy BẤT K use việc sử dụng vanilla Ubuntu / Kubfox / Xubfox nào, có thể là máy chủ hoặc máy tính để bàn, nhưng sau đó là YMMV.

Nếu bạn muốn dễ dàng thiết lập máy chủ cho những người không biết nhiều, tôi đã chọn ClearOS (miễn là phần mềm đóng gói phù hợp với nhu cầu của bạn) trên Ubuntu - bất cứ điều gì bất cứ ngày nào. Trên thực tế, sau một vài lần phát hành, các backport cũng sẽ giúp ích rất nhiều cho Ubuntu LTS. Vì vậy, tôi khá chắc chắn rằng Hardy là đàng hoàng. Người ta có thể coi các gói Turnkey Linux là một giải pháp thay thế tốt cho ClearOS, đặc biệt là cho các máy ảo.

Nếu bạn biết cách tự làm việc với công cụ của mình, hãy truy cập CentOS hoặc DebStab, thực sự không có lựa chọn nào khác (nghiêm túc). DebStab có thể là lựa chọn tốt hơn trên phần cứng whitebox với các trình điều khiển tốt hơn, trong khi CentOS có thể tốt hơn nếu bạn cần sử dụng phần mềm oss thương mại trên hộp và / hoặc bạn đang sử dụng các hộp máy chủ phù hợp.

Chúng tôi phát triển cho CentOS vì nó tương thích với RHEL, một trong những phân phối được hỗ trợ thương mại nhất. Khi các ISV sản xuất các phiên bản Linux của bất kỳ thứ gì (ứng dụng, trình điều khiển hạt nhân nhị phân, v.v.), rất có thể nó sẽ được hỗ trợ trên RHEL trước tiên. Vì lý do đó một mình, chúng tôi gắn bó với phổ biến nhất.

Linux là một hạt nhân, không phải là một bản phân phối HĐH, vì vậy, trung tâm của Ubuntu và Red Hat / Centos là cùng một HĐH. Sự khác biệt là các lớp được thêm vào bởi phân phối cụ thể; Red Hat là một người chơi lớn hơn vì về mặt chuyên môn, họ đã được kết hợp lâu hơn và là một tên cho các doanh nghiệp. Họ cũng có hỗ trợ thương mại và các công cụ để tăng cường cung cấp ...

Vì vậy, chủ yếu chúng là một cái tên có thể được ném cho những ông chủ có mái tóc nhọn cần một cái tên để quăng đi vì họ không biết bạn đang nói gì.

Ubuntu đã hỗ trợ thông qua Canonical và cung cấp phiên bản hỗ trợ dài hạn cho sản phẩm của họ. Họ chỉ là một đứa trẻ mới hơn (và phổ biến hơn) trong khối.

Nhìn chung, nó tập trung vào việc sử dụng những gì phù hợp nhất với thói quen và sở thích làm việc của bạn. Nếu bạn cảm thấy thoải mái khi sử dụng bất kỳ bản phân phối nào, hãy sử dụng nó. Bạn không thích một số bit cụ thể của kernel, bạn vẫn có thể biên dịch lại nó và tùy chỉnh nó theo ý thích của bạn bất kể phân phối.

Tôi làm việc trong một cửa hàng tương đối nhỏ là tốt. Chúng tôi có khoảng 20 máy chủ lẻ chạy tất cả Ubuntu LTS - với một số gói gần đây được chuyển ngược và lưu trữ trong một repo cục bộ. Hoạt động thực sự tốt.

Lần duy nhất tôi cần xem xét CentOS là khi tôi phải đối phó với nhà cung cấp để khắc phục sự cố - thời điểm bạn cần cài đặt nhị phân do nhà cung cấp cung cấp - có ngăn xếp phần mềm được hỗ trợ khiến nhà cung cấp của bạn không có lý do gì để từ chối yêu cầu hỗ trợ của bạn vì "không được hỗ trợ cấu hình".

Một trường hợp sử dụng khác có thể là thiết lập máy chủ ứng dụng để hỗ trợ một phần mềm thương mại. Bạn chỉ không muốn ồn ào xung quanh để mọi thứ hoạt động đơn giản vì bạn thích một bản phân phối hơn các bản khác.

Phải nói rằng tôi thiên vị - Tôi đã ổn định với Debian khi tôi bắt đầu sử dụng Linux nhiều năm trước. Ubuntu là (IMO) Debian với chu kỳ phát hành ngắn hơn và dễ dự đoán hơn. Không bao giờ thích redhat / centos nào ...

Lý do duy nhất bạn có thể bị buộc phải sử dụng RHEL (hoặc CentOS) là khi các nhà cung cấp phần mềm chỉ đảm bảo hỗ trợ nếu bạn chạy sản phẩm của họ trên đó.

Tôi có một trường hợp như thế này ngay bây giờ, nơi chúng tôi phải xem xét để mua sản phẩm A và tìm hiểu quản trị doanh nghiệp của RHEL hoặc hack nó trên Ubuntu và sử dụng kiến ​​thức hiện có của chúng tôi.

Rất nhiều áp phích ở trên tôi dường như quên (hoặc không biết) rằng Ubuntu có bản phát hành LTS Server. Các bản cập nhật duy nhất bạn sẽ nhận được là các bản sửa lỗi và bản vá bảo mật, không có gì khác. Nếu bạn rất cần cài đặt một cái gì đó mới hơn từ các gói, bạn chỉ có thể sử dụng kho phần mềm của bên thứ 3 (như dotdeb cho các máy chủ PHP / MySQL mới nhất cho LAMP), nhưng nó sẽ vi phạm bất kỳ hợp đồng hỗ trợ nào hiện có với Ubuntu.

Đã thử cả hai và nó đều giống nhau đối với tôi ... Có một số khác biệt trong các gói, đường dẫn, v.v. nhưng cuối cùng, nó vẫn là Linux Distro ...

Đối với một máy chủ, nó không thực sự quan trọng. Vì vậy, chỉ cần chạy FreeBSD :) Bạn sẽ nhận được ZFS và Dtrace.

Nhưng nó quan trọng khi bạn triển khai hàng trăm.

Ưu điểm chính của Centos là:

• Các gói ổn định (ví dụ Bind), thường rất phù hợp hơn cho hoạt động
• SELinux hoàn toàn hoạt động và được triển khai, điều này không đúng với AppArmor trên Ubuntu
• Nền tảng ảo hóa rất tốt, điều này không đúng với Ubuntu
• Gói bên thứ 3 chất lượng cao, như EPEL, phù hợp cho hoạt động hạng nặng
• Hạt nhân ổn định và an toàn hơn Ubuntu (kiểm tra cập nhật 6 tháng qua)
• Hỗ trợ lái xe tốt hơn cho nhiều nhà cung cấp

Đơn giản là Centos ổn định hơn.

Ubuntu cũng cải tiến hơn so với centos trên hỗ trợ đơn âm.

Ví dụ: Gói libfontconfig của RHEL 5 có một lỗi trong đó và bạn không thể cập nhật gói lên bất cứ thứ gì cao hơn với yum. Đó không phải là rất ổn định. Tôi đã chạy một chương trình trên Ubuntu và RHEL và nó bị lỗi trên RHEL nhưng không phải trên Ubuntu (mặc dù đó là do một đoạn mã không đúng trong ứng dụng).

Đối với công ty của tôi, tôi sử dụng Máy chủ Redhat ... Vì mục đích của riêng tôi, tôi chạy Ubuntu tại nhà để hoàn thành công việc hoặc kết nối với máy chủ cho biết. Tôi cũng sử dụng Windows 7 ... Vì vậy, nó thực sự phù hợp với những gì bạn đang giải quyết. Tôi sử dụng Redhat Server vì nó rất ổn định và hiếm khi tôi chạm vào nó và không có kế hoạch, nó cũng không có GUI và được tối ưu hóa cho phần cứng cụ thể để phục vụ các trang web và email, không dành cho bất kỳ loại trải nghiệm người dùng nào.

Với sự lựa chọn tôi sẽ không bao giờ sử dụng Redhat để hoạt động hàng ngày, ubfox là hệ điều hành máy tính để bàn IMHO vượt trội hơn nhiều hiện nay.