Tại sao các đĩa Yếu tố hình thức lớn (LFF) vẫn còn khá phổ biến?

Các đĩa yếu tố hình thức nhỏ (SFF) / 2.5 "dường như đã trở nên phổ biến hơn so với các đĩa LFF hiện nay do chúng thích hợp hơn các đĩa LFF trong nhiều tình huống (tiêu thụ điện năng thấp hơn, mật độ cao hơn, v.v.). Tuy nhiên, các đĩa LFF dường như vẫn có tính năng trong các dịch vụ của nhà cung cấp chính (lấy loạt máy chủ HP được phát hành gần đây làm ví dụ).

Nhìn vào giá của các đĩa, trong hầu hết các dung lượng thấp hơn (dưới 500 GB), dường như có rất ít sự khác biệt về giá trong những ngày này. Điều đó đặt ra câu hỏi, tại sao họ vẫn đủ phổ biến để các nhà cung cấp cảm thấy đáng để đầu tư vào việc hỗ trợ họ trong các sản phẩm mới nhất của họ? Có phải hoàn toàn là do các đĩa yếu tố hình thức LFF có sẵn với dung lượng cao hơn các đĩa SFF, hoặc có những lý do khác tại sao chúng vẫn còn phổ biến?

Hiểu rõ điều này là thực tế tôi đang cố gắng hiểu những gì biện minh khách quan để chỉ ra một máy chủ hiện đại với các lồng / đĩa LFF trên SSF. Kịch bản / yêu cầu nào có thể có nghĩa là LFF sẽ là lựa chọn ưu tiên? Bạn sẽ chỉ thực sự làm điều này nếu bạn cần các đĩa lớn, nhiều terabyte với chi phí hợp lý, hay còn có lý do nào khác?

hard-drive hardware storage

— dbr
nguồn

Nó cũng đặt ra câu hỏi làm thế nào để đối phó với việc sử dụng sai cụm từ liên tục này để đặt câu hỏi .

— TRiG

Có lẽ đó chỉ là một cụm từ hữu ích mà không cần giải quyết?

— dbr

Thế lưỡng nan của Nhà cải cách thực sự là về chủ đề này - kích thước đĩa vật lý.

— tedder42

@ tedder42 Bạn có thể giải thích?

— ewwhite

Câu trả lời:

Sử dụng đĩa 2,5 "cho khối lượng công việc SAS doanh nghiệp và 3,5" cho lưu trữ dung lượng lớn và dung lượng lớn.

Bạn đã trả lời câu hỏi của riêng bạn. Mua đúng loại máy chủ cho khối lượng công việc dự kiến của bạn. Nếu bạn cần ổ đĩa hiệu suất cao, tối ưu hóa cho điều đó. Nếu bạn cần nhiều dung lượng lưu trữ, thì hãy tập trung vào đó.

Các đĩa có hệ số dạng nhỏ (2,5 ") có sẵn trong các dung lượng sau:

72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB trong các đĩa doanh nghiệp (10k / 15k) và 500GB và 1TB cho các ổ (5400/7200 RPM).

Các đĩa có hệ số dạng lớn (3,5 ") đã / có sẵn trong

Dung lượng 146GB, 300GB, 450GB, 600GB cho các đĩa doanh nghiệp 10k / 15k RPM

và

500GB, 1TB, 2TB, 3TB, 4TB, 6TB trong phương tiện lưu trữ số lượng lớn gần tuyến / trung bình (7200 vòng / phút)

ví dụ: Mua đĩa doanh nghiệp 600 GB SAS 3,5 "15k RPM sẽ là một sai lầm ngày hôm nay, cũng như mua ổ đĩa 1TB SATA 2.5" 7.2k RPM. Cả hai đều nằm ngoài điểm ngọt và ứng dụng lý tưởng cho các yếu tố hình thức tương ứng của chúng.

Lưu ý về máy chủ ProLiant của HP: Đĩa 3,5 "có yếu tố hình thức lớn KHÔNG nổi bật trong dòng sản phẩm. Bạn có thể thấy các đĩa LFF trong ảnh sản phẩm và tài liệu tiếp thị, nhưng tất cả các SKU sản phẩm mà bạn sẽ thấy trong phân phối sẽ là SFF. Chẳng hạn, chỉ có một vài mẫu máy cấp thấp của DL380 Gen9, được chỉ định với các đĩa 3,5 ".

— ewwhite
nguồn

Vì vậy, đối với bạn, nó thực sự chỉ được thực hiện cho vấn đề của đĩa lớn hơn? Nói chung, nếu bạn không cần những thứ đó, bạn không cần LFF? Ví dụ, nhìn vào ML150 G9, cả mô hình cơ sở và lối vào đều có lồng LFF. Chỉ mô hình "hiệu suất" được vận chuyển với lồng SFF (lấy SKU dựng sẵn ở đây - không phải BTO). Một lần nữa, đây là một máy chủ cấp thấp, nhưng tại sao bạn cho rằng nó được cấu hình theo cách đó?

— dbr

Bởi vì những người tìm kiếm các máy chủ cấp thấp có khả năng mua các đĩa rẻ hơn, lớn hơn (đặc biệt là SATA). Các ứng dụng doanh nghiệp thường yêu cầu ổ SSD hoặc ổ đĩa doanh nghiệp có dung lượng thấp hơn, nhưng tốc độ cao hơn. Một ML150 nằm ở cuối dòng sản phẩm HP, vì vậy người mua tiềm năng có thể không muốn chi phí cho các đĩa cao cấp hơn.

— ewwhite

Tôi đánh giá cao tất cả những điều đó, nhưng theo kinh nghiệm của tôi, các ổ đĩa LFF dường như không rẻ hơn SFF ngày nay (đối với khả năng có cả hai yếu tố hình thức), vậy tại sao hộp LFF cấp thấp thực sự rẻ hơn nhiều một SFF có cùng đĩa (ngoài yếu tố hình thức)? Đó chỉ là vấn đề năng lực cao, mà đối với tôi dường như không phải là điều gì đó có trọng lượng đối với các công ty nhỏ. Bạn có thể thấy sự nhầm lẫn của tôi?

— dbr

@dbr Không có nhiều sự trùng lặp về năng lực. Bạn có thể cung cấp chi tiết cụ thể về những gì bạn đang xem?

— ewwhite

Theo ví dụ của HP, phạm vi ổ đĩa hiện tại của họ trùng nhau khá nhiều - có cả SFF và LFF có sẵn trong hầu hết tất cả các dung lượng trong khoảng từ 300GB đến 1.2TB (2TB nếu bạn bao gồm các tùy chọn 512e). Tại sao tôi muốn chọn các tùy chọn LFF của các ổ <1.2TB? Có phải chúng thực sự chỉ dành cho những người cũng muốn trộn các ổ đĩa đa TB trong cùng một lồng hoặc có lẽ những người đã có một hộp chỉ có vịnh LFF và cần thêm một số đĩa? Nếu tôi chỉ định ngay cả một hộp cấp mới không cần đĩa> 1,2TB, tôi sẽ không thấy nhiều điểm khi xem xét LFF. Điều đó đúng đắn về phải không?

— dbr

Đây là một câu hỏi chi phí / hiệu suất so với năng lực.

Ổ cứng 2,5 ", ở cùng tốc độ RPM / độ trễ quay, có lợi thế về hiệu suất so với người anh em cao hơn nhờ diện tích đĩa nhỏ hơn. Điều này cho phép thời gian tìm kiếm thấp hơn (vì đầu phải di chuyển quãng đường ngắn hơn). đồng thời, điều này có nghĩa là tổng diện tích đĩa (đọc: dung lượng) tối đa khoảng 50% so với đĩa 3,5 ".

Ví dụ, ngay cả các ổ cứng 2.5 định hướng dung lượng hiện đại (10K RPM) cũng bị giới hạn dưới 2 TB (Hitachi Ultrastar C10K1800 là 1,8 TB, nhưng nhiều trình điều khiển khác nhỏ hơn đáng kể, với dung lượng từ 900 GB - 1,2 TB). Hiệu suất (15K RPM) 2.5 HDD thậm chí còn nhỏ hơn, dung lượng dưới 1 TB. Đối với tất cả các mục đích và mục đích, 2,5 ổ cứng này bị thách thức bởi 2,5 ổ SSD, với hiệu suất và dung lượng nhanh hơn nhiều so với mốc 1 TB (với một số ổ đĩa, như dòng Intel DC3700 / 750, đạt cùng mức tối đa 1,8 TB).

Đồng thời 3,5 ổ cứng, sau khi bị đình trệ trong nhiều năm ở mức 2 TB, hiện có sẵn với dung lượng lên tới 6 TB (cả 5,4K và 7,2K RPM) và thậm chí 8 TB (serie Lưu trữ của Hitachi He8 và Seagate, ngay cả khi sau này không được khuyến nghị trong các tình huống sử dụng chung).

Điều này dẫn đến nhiều nhà cung cấp đề xuất khung gầm "có thể chuyển đổi", trong đó thiết kế cơ bản có thể được đặt hàng với các vịnh 2,5 "hoặc 3,5", với tỷ lệ (thường) gấp 2 lần cho phiên bản 2.5 ". Hãy nói rằng máy chủ của chúng tôi lựa chọn Cả hai có thể có 24 vịnh 2,5 "hoặc 12 3,5". Nếu bạn xây dựng để thực hiện, với công suất tối đa 1,8 TB cho ổ 2,5 ", bạn có thể có tổng dung lượng khoảng 43,2 TB. Với các đĩa 1,2 TB giá cả phải chăng hơn, bạn đang ở mức 28,8 TB. Thực hiện cùng một phép toán với các ổ cứng 3,5 ", với các mẫu 8 TB, bạn ở mức 96 TB và với các loại 6 TB giá cả phải chăng hơn, bạn có thể ở mức 72 TB. Như bạn có thể thấy, ổ cứng 3,5" rất tốt cho dung lượng / mật độ tăng gấp 2 lần / 3 lần , với chi phí hiệu suất chậm hơn.

Đây là lý do chính xác tại sao các nhà cung cấp đám mây (thường không quan tâm nhiều đến hiệu năng, nhưng tất cả về dung lượng) sẽ sử dụng ổ cứng 6/8 TB 3.5 ". Mặt khác, khối lượng công việc ảo hóa và cơ sở dữ liệu thích tốc độ cao , ổ cứng 2,5 "dung lượng thấp hơn (nhưng thực sự vượt trội với ổ SSD 2,5").

— shodanshok
nguồn

Ý tôi là tất cả đều hợp lý nếu bạn sử dụng tối đa một máy chủ, nhưng không quá nhiều nếu bạn chỉ cần hai ổ đĩa nhỏ trong RAID 1 để chạy nó và kết nối với NAS / SAN cho mọi thứ khác. Vì một số lý do kỳ lạ, HP đã chọn hoàn nguyên từ SFF sang LFF làm mặc định ở cấp thấp cho Gen9, mặc dù Gen10 cuối cùng cũng có tùy chọn chuyển đổi.

— SilverbackNet

Một xem xét khác là sử dụng năng lượng (thường được lập hóa đơn). Trong khi 2,5 "sử dụng ít năng lượng hơn trên mỗi ổ đĩa so với ổ đĩa 3,5", vì chúng không khả dụng ở công suất cao hơn, chúng sử dụng nhiều năng lượng hơn trên mỗi GB.

— JamesRyan
nguồn