Tuyến 53 - Tôi có nên sao chép bản ghi SPF của mình dưới dạng bản ghi TXT không?


8

Amazon Route 53 hỗ trợ cả "Bản ghi SPF" và "Bản ghi TXT". Hầu hết các tài liệu tôi đọc đều bảo tôi liệt kê Bản ghi SPF của tôi dưới dạng Bản ghi TXT. Tôi hiểu rằng Bản ghi SPF là một tiêu chuẩn mới hơn. Do đó, có đúng không khi tôi sao chép Bản ghi SPF của mình để chúng được liệt kê dưới dạng Bản ghi SPF và Bản ghi TXT để đảm bảo khả năng tương thích ngược trong khi cũng tuân theo tiêu chuẩn mới? Tôi không quen với DNS nên không chắc điều này có gây ra sự cố gì không hay liệu tôi có nên sao chép chúng không?

Hồ sơ của tôi như sau:

"v=spf1 include:_spf.google.com include:amazonses.com -all"
"spf2.0/pra include:_spf.google.com include:amazonses.com -all"

1
Câu trả lời ngắn gọn: có.
gparent

Câu trả lời:


15

Thật ra không đúng khi SPFloại RR là tiêu chuẩn mới hơn (trong bối cảnh hành vi SPF mong muốn). Các giai đoạn thực nghiệm của đặc tả SPF có một loại kỷ lục mới giao nhưng con đường chuyển đổi là không rõ ràng và nó đã bị bỏ rơi.

Các phiên bản hiện tại của spec SPF đặc biệt khẳng định:

Bản ghi SPF PHẢI được công bố như một TXT DNS (loại 16) Resource Ghi (RR) [RFC1035] chỉ . Nội dung ký tự của bản ghi được mã hóa thành [US-ASCII]. Việc sử dụng các loại DNS RR thay thế đã được hỗ trợ trong giai đoạn thử nghiệm của SPF nhưng đã bị ngưng.

Vào năm 2003, khi SPF lần đầu tiên được phát triển, các yêu cầu về
việc gán loại DNS RR mới nghiêm ngặt hơn đáng kể so với hiện tại. Ngoài ra, hỗ trợ triển khai dễ dàng các loại DNS
RR mới không được triển khai rộng rãi trong các máy chủ DNS và
hệ thống cung cấp . Do đó, các nhà phát triển của SPF nhận thấy
việc sử dụng loại TXT RR cho các bản ghi SPF dễ dàng và thiết thực hơn .

Khi xem xét [RFC4408], nhóm làm việc SPFbis đã kết luận rằng mô hình chuyển đổi loại RR kép của nó về cơ bản là thiếu sót vì nó
không chứa loại RR phổ biến mà người triển khai bắt buộc phải phục vụ
và yêu cầu kiểm tra. Nhiều lựa chọn thay thế đã được xem xét để giải quyết
vấn đề này, nhưng cuối cùng nhóm làm việc đã kết luận rằng
việc di chuyển đáng kể sang loại SPF RR trong tương lai gần
là rất khó xảy ra và giải pháp tốt nhất để giải quyết
vấn đề tương tác này là bỏ hỗ trợ cho loại SPF RR từ
Phiên bản SPF 1. Xem Phụ lục A của [RFC6686] để biết thêm thông tin.

Các tình huống xung quanh việc triển khai ban đầu của SPF một thập kỷ trước là duy nhất. Nếu bản cập nhật tương lai cho SPF được phát triển mà không
sử dụng lại các bản ghi SPF hiện có, thì nó có thể sử dụng loại SPF RR. Việc sử dụng
loại TXT RR của SPF cho dữ liệu có cấu trúc không nên được coi là
tiền lệ cho các nhà thiết kế giao thức trong tương lai. Thảo luận thêm về các
cân nhắc thiết kế khi sử dụng các loại DNS RR mới có thể được tìm thấy trong
[RFC5507].


Là một sidenote, cũng có một bản ghi ID người gửi (không may được gọi là "spf2.0" mặc dù nó là một thông số kỹ thuật khác) trong ví dụ của bạn, các quy tắc cho loại bản ghi đó vẫn đang thử nghiệm và phù hợp với phiên bản thử nghiệm của SPF Thông số kỹ thuật , không có bản cập nhật đã được công bố.


Cảm ơn, cho câu trả lời chi tiết của bạn. Liên quan đến hồ sơ ID người gửi cũng nên được đặt là TXT?
Sean Bannister

3

Vâng, sao chép chúng; Tôi không biết chính xác tỷ lệ của trình kiểm tra SPF thực sự hỗ trợ tiêu chuẩn hiện tại cho loại bản ghi, nhưng nếu tôi đoán một cách hoang dã thì tôi cá rằng có lẽ chỉ 10% người kiểm tra sẽ không nhìn vào SPFbản ghi TXT.


4
Các tiêu chuẩn SPF hiện tại nói với chỉ sử dụngTXT
Håkan Lindqvist
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.