Hệ thống quét virus doanh nghiệp tốt nhất là gì? [đóng cửa]


12

Những hệ thống quét virus doanh nghiệp nào bạn đề nghị?


Cũng thích một số giải pháp MIỄN PHÍ, nếu có, cho bất kỳ câu trả lời nào sắp tới.
Pure.Krom

Theo định nghĩa IMHO, các giải pháp AV miễn phí không thể tốt hơn - bạn không thể cập nhật cơ sở dữ liệu virus / phần mềm độc hại khi có thời gian rảnh ... nó yêu cầu cập nhật liên tục.
blank3

@ blank3, sai ... MS Security Essentials miễn phí và rất tốt. MS Premfront là phiên bản đã mua của SE Big khác biệt là Premfront có thể được quản lý trên toàn mạng. Mặt khác, chúng hoạt động cùng cơ sở dữ liệu định nghĩa.
Tôi chấp nhận

@ blank3, tôi hoàn toàn không đồng ý với ý kiến ​​của bạn. Tôi cũng cho rằng bạn có nghĩa là miễn phí như về giá chứ không phải "Miễn phí" như trong Tự do. Nếu bạn đang nói về giá cả, có rất nhiều phần mềm AV chắc chắn và miễn phí. Tuy nhiên, tình hình không thay đổi khi bạn đang nói chuyện với doanh nghiệp. Theo tôi biết, tất cả các công ty AV đều tính phí khi nói đến doanh nghiệp. Bạn vẫn có thể sử dụng ClamAV miễn phí (như trong Tự do). Mặc dù do tốc độ quét và thiếu hỗ trợ Windows đầy đủ tính năng, tôi có thể xem xét các tùy chọn khác trước.
JM Becker

Câu trả lời:


15

Chúng tôi sử dụng NOD32. Lý do chính để chọn nó là vì nó ít tài nguyên hơn những người khác.


Vâng, ít tài nguyên nhất là không có AV. Bạn cũng đã xem xét nó? :)
blank3

những gì khác ?
I sát thương

@dbhoar: Avast, McAfee và Symantec là 3 sản phẩm chúng tôi đã thử trước khi giải quyết trên NOD32
Edmund Tay

5

Chúng tôi sử dụng McAfee và tôi sẽ cảnh báo bạn sử dụng nó. Đó là veeeery chậm. Trước đây chúng tôi có AVG và nó nhanh hơn nhiều.

Chỉnh sửa: Ồ, và nó đã xóa trình bảo vệ màn hình 'bluescreen' của tôi khỏi sysiternals. Một ngày nọ, nó xuất hiện trên cửa sổ nói rằng một loại virus với thể loại 'trò đùa' sẽ bị xóa. Không có tùy chọn để bỏ qua và giữ nó ...


1
+1 chắc chắn đồng ý KHÔNG sử dụng McAfee. Đó là chậm và làm những điều ngu ngốc không giúp đỡ.
Robert MacLean

Đồng ý không sử dụng McAfee ... chỉ sử dụng Unlocker để phát hành không phải một, mà là hai khóa mà McAfee có trên một tệp và ngăn người dùng mở / lưu tệp

Đưa ra một khuyến nghị khác cho việc KHÔNG sử dụng McAfee. Đặc biệt là phiên bản 8.7 mới nhất không gây ra sự cố nào trên mạng của chúng tôi. Chúng tôi đã quay trở lại mức 8,5, nhưng thậm chí đó là một rắc rối lớn.
CapBBeard

Không ai ở McAfee có khiếu hài hước.
music2myear

4

Trong quá khứ tôi đã sử dụng Symantec Corporate Edition khá rộng rãi. Trong khi các sản phẩm Norton của họ có phần rap tệ (vì lý do chính đáng) vì bị chậm, phiên bản dành cho công ty khá nhanh và không phô trương và có bảng điều khiển quản lý tốt. Tuy nhiên đó là một vài năm trước vì vậy họ có thể đã hủy hoại nó bây giờ.

Gần đây tôi đã phải sử dụng kaspersky và tôi không khuyên dùng nó từ những gì tôi thấy. Nó có thể là phiên bản tôi được cung cấp nhưng các tính năng quản lý tập trung là một trò đùa.


Phải đồng ý với điều này, mặc dù ý kiến ​​của tôi dựa trên phiên bản đã ra mắt khoảng 8 năm trước!
Glenn Slaven

Trong công việc trước đây của chúng tôi, chúng tôi đã có Symantec Corporate và đó thực sự là một con heo tài nguyên.
macbirdie

1
Theo kinh nghiệm của tôi, Symantec đặt một dấu chân quá lớn về mặt sử dụng tài nguyên trên máy tính để bàn của người dùng cuối để biến nó thành một lựa chọn khả thi. Tôi cũng thấy rằng nó không thực sự tuyệt vời trong việc xử lý các mối đe dọa: trong nhiều lần tôi phải dọn dẹp một PC bị nhiễm đã cài đặt Symantec, cập nhật và tuyên bố rằng máy tính vẫn ổn.
Ian

+1 cho "đã phải sử dụng kaspersky và tôi không khuyên dùng nó". Một bản cài đặt toàn bộ công ty gần đây của Kaspersky đã gây ra các vấn đề hiệu năng lớn (chưa được giải quyết)
scunliffe

3

Tôi có thể nói rằng đó không phải là : CA eTrust. Đó là một ma cà rồng tài nguyên thuần túy và không bao giờ thuyết phục tôi về hiệu quả của nó.


1

avast! Phiên bản chuyên nghiệp có một số tính năng hay như tạo cài đặt cấu hình sẵn, quét nền (không làm hỏng ổ cứng trong khi máy tính đang tải) và có thể được cấu hình để thân thiện với người dùng trong việc không làm rơi hàng triệu thông báo trên anh ta. Có một số sản phẩm máy chủ avast! tác giả cung cấp, như avast! Quản lý mạng phân tán.

Về phía tôi, công việc CNTT của tôi chỉ sử dụng máy khách Professional Edition, không có máy chủ quản lý hoặc DNM và nó hoạt động rất tốt.


1

Chúng tôi đã ngừng đề xuất phần mềm chống vi-rút nghiêm ngặt và đã chuyển sang chống phần mềm độc hại vào thời điểm này. Kiểm soát trung tâm / phân phối là phải. Tôi đồng ý với một số người ở đây rằng McAfee và Symantec vừa mới vượt khỏi tầm kiểm soát với bloatware của họ. Chúng tôi đã tìm thấy rất nhiều thành công với F-Secure. Nó có giao diện đẹp, không quá nặng, quản lý tập trung khá tốt. Nó bao gồm virus, phần mềm gián điệp, sử dụng internet, email, v.v. Hỗ trợ của họ rất tốt cho đến nay và việc triển khai khá đơn giản. Chúng tôi đã thiết lập nó trên một vài mạng. Vì bạn sẽ cần một cái gì đó phù hợp với môi trường của mình, tôi khuyên bạn nên thiết lập một số môi trường ảo và kiểm tra từng ứng viên của mình, đặc biệt là về phía trải nghiệm người dùng, tôi đoán bạn muốn phần mềm ít xâm phạm nhất để giảm thiểu các câu hỏi hỗ trợ máy tính để bàn.


0

AVG chuyên nghiệp. Theo kinh nghiệm của tôi, AVG làm tốt công việc là cập nhật định nghĩa của họ và thực hiện công việc kỹ lưỡng.

Một trong những tính năng tôi khá thích về các phiên bản trang web là chức năng đẩy, nó hoạt động khá tốt miễn là không có tường lửa theo cách của nó và dễ dàng tổ chức.


0

Chúng tôi sử dụng bộ phần mềm chống vi-rút của công ty kaspersky và thích nó!


Làm thế nào để bạn tìm thấy hiệu suất của ứng dụng này? chúng tôi đã cài đặt nó gần đây và nhận thấy mất hiệu năng lớn, và các cửa sổ hết bộ nhớ và bị sập.
scunliffe

0

Tôi luôn sử dụng Malwarebytes để loại bỏ điểm vì dường như loại bỏ những gì Symantec thường không thể - có ai đã thử phiên bản pro chưa? Trang web không liệt kê bất kỳ tính năng quản lý tập trung nào ...

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.