Với IPv4, có một điều chắc chắn là trừ khi có một số nhu cầu cụ thể đảm bảo lưu trữ ảo dựa trên IP, lưu trữ ảo dựa trên tên nên được thực hiện để tránh làm cạn kiệt không gian địa chỉ.
Tuy nhiên, đối với IPv6, khuyến nghị hiện tại là ngay cả các trang web gia đình cũng sẽ nhận được không gian địa chỉ có giá trị nhiều / 64 giây , điều đó không hợp lý, thực tiễn hoạt động vắng mặt trong tình huống cụ thể sẽ gây khó khăn hoặc nghiêm cấm này, để gán địa chỉ IPv6 khác biệt cho mỗi trang web, ngay cả khi các trang web đó được đồng lưu trữ trên cùng một máy chủ?
Giả sử rằng một cơ sở hạ tầng quản lý địa chỉ tốt thuộc loại nào đó có sẵn để người ta có thể xử lý việc gán địa chỉ, điều gì có thể là lý lẽ tốt cho hoặc chống lại việc cung cấp cho mỗi trang web địa chỉ IPv6 của riêng mình?
Để đầy đủ, phần có liên quan của phần được tham chiếu ở trên từ RFC là (phần nhấn mạnh của tôi; lưu ý rằng đây chỉ là để so sánh và trích dẫn này không làm cho câu hỏi về mạng gia đình):
Đồng thời, có thể rất hấp dẫn khi cung cấp cho các trang chủ một / 64, vì đó là không gian địa chỉ nhiều hơn đáng kể so với thực tiễn IPv4 ngày nay. Tuy nhiên, điều này ngăn cản sự kỳ vọng rằng ngay cả các trang web gia đình sẽ phát triển để hỗ trợ nhiều mạng con trong tương lai. Do đó, theo mặc định, ngay cả các trang chủ cũng được cung cấp nhiều không gian mạng có giá trị. Do đó, tài liệu này vẫn khuyên bạn nên cung cấp cho các trang chủ nhiều hơn đáng kể so với một / 64, nhưng không khuyến nghị rằng mọi trang web gia đình đều được cung cấp một / 48.
Ngoài ra để hoàn thiện: Mạng có liên quan chưa có bất kỳ chuyển nhượng IPv6 nào và tôi không biết kích thước chính xác của nhiệm vụ có thể được thực hiện, nhưng tôi hy vọng sẽ thiết lập và chạy IPv6 trong vòng 6-12 tới tháng và muốn lên kế hoạch trước một chút để sẵn sàng khi điều đó xảy ra.