Thương hiệu nào của đĩa cứng có tỷ lệ thất bại thấp nhất? [đóng cửa]

Wiki để biết thông tin về các ổ đĩa của nhà sản xuất lưu trữ nào có tuổi thọ / tỷ lệ thất bại thấp nhất?

Mọi người đều có một yêu thích, nhưng nếu bạn có thể tham khảo một nghiên cứu (hy vọng gần đây và hơi vô tư), điều đó sẽ giúp tránh sự chủ quan.

EDIT: Bất kỳ thông tin nào cũng hữu ích, vì vậy thay vì giới hạn câu hỏi đối với các ổ đĩa cấp máy chủ hoặc kích thước cụ thể, v.v. Tôi chỉ yêu cầu bạn đề cập đến bất kỳ chi tiết nào trong câu trả lời.

Thật thú vị, Google đã xuất bản một nghiên cứu xem xét số lượng ổ đĩa khá lớn và tỷ lệ thất bại của chúng. Một phần nói, và tôi trích dẫn:

"Trái ngược với kết quả liên quan đến tuổi, chúng tôi lưu ý rằng tất cả các kết quả được hiển thị trong phần còn lại của bài báo không bị ảnh hưởng đáng kể bởi hỗn hợp dân số."

Các tác giả nhận thấy rằng các ổ đĩa có xu hướng bị lỗi (1) rất nhanh sau khi báo cáo lỗi quét SMART đầu tiên của họ và (2) dựa nhiều hơn vào số kiểu ổ đĩa và kiểu cổ điển thay vì nhà sản xuất.

Vấn đề với câu hỏi này là có các mô hình ổ đĩa tốt cho nhà sản xuất và mô hình ổ đĩa xấu .

Ví dụ, dường như có tỷ lệ thất bại cao đối với các ổ Seagate 1tb & 1.5tb, nhưng các ổ 250gb & 320gb của chúng là rắn *. Tuy nhiên, các ổ đĩa Western Digital 1tb, 1.5tb, & 2tb có vẻ ổn định hơn, nhưng đã có vấn đề với các ổ đĩa 500gb của họ *.

Các câu trả lời cho câu hỏi này nên giải quyết nhiều hơn về các mô hình ổ đĩa tốt , chứ không phải chính các nhà sản xuất thực tế.

Cảm ơn! Liên doanh

** Thông tin cho dữ liệu này được lấy từ xếp hạng trên các trang web như NewEgg.com, TigerDirect.com, v.v *

StorageReview.com lưu trữ mức độ tin cậy cho hàng trăm ổ đĩa. Bạn có thể xem theo nhà sản xuất và xem ổ đĩa nào đã được báo cáo là đáng tin cậy hoặc dễ bị lỗi. Dữ liệu chủ yếu được người dùng gửi (thậm chí có thể bởi các đồng nghiệp SF) với 52900 mục nhập cho đến nay. Ít nhất bạn có được số:

Khảo sát của StorageReview

Đăng ký là miễn phí và bạn phải nhập ít nhất một kết quả ổ đĩa nhưng bạn có thể xem toàn bộ cơ sở dữ liệu.

EDIT: Liên quan đến Google, họ đã sử dụng Hitachi Deskstars tại một trong những Trung tâm dữ liệu của họ tại một thời điểm: văn bản thay thế http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Được phép của CNET

Tôi nghe nói họ ổ đĩa Winchester là khá tốt.

Trước khi bạn có thể hiểu câu trả lời, trước tiên bạn phải hiểu câu hỏi (ooohh, tôi nghe có vẻ thông minh!)

Nghiêm túc mà nói, bạn phải xác định một "thất bại" trước khi bạn thực sự có thể đặt câu hỏi.

Là một thất bại:

• Không đọc được đĩa và trả lại dữ liệu xấu?
• Không đọc được đĩa và trả lại mã lỗi đọc một lần?
• Không đọc được đĩa và trả về mã lỗi đọc X lần?
• Tổng số mất quyền truy cập vào dữ liệu của bạn? (tức là đâm đầu, hỏng điện tử, hỏng spinup)?

Tất nhiên, ngoài báo cáo của Google rằng tên người dùng đã được liên kết, whitepaper của NetApp về hỏng dữ liệu là IMO phải đọc cho bất kỳ quản trị viên lưu trữ hoặc hệ thống nào.

Ngày nay không có nhiều nhà sản xuất đĩa, tôi chắc chắn rằng tất cả chúng ta đều có thể đặt tên cho 90% trong số họ ngay lập tức - tôi thực sự không nghĩ rằng có một câu trả lời đúng cho câu hỏi này - không phải trên bảng và không phải là một trong chúng ta tất cả có thể đồng ý

Cuối cùng, điều này dẫn đến thực tế là không có một công ty nào thường được coi là có chất lượng thấp hơn đáng kể so với các công ty khác. Tôi chắc chắn đã có các sự cố một mô hình / đợt với tất cả những người chơi chính nhưng nhìn chung tất cả đều khá cạnh tranh với nhau về tốc độ, năng lực, đáng tin cậy, v.v.

Vì vậy, tin xấu là tôi không chắc có câu trả lời cho câu hỏi của bạn nhưng tin tốt là nó thiếu chất lượng này có nghĩa là ngày nay tất cả chúng ta đều có thể nhận được các đĩa rất nhanh và đáng tin cậy vì tương đối ít - rất tốt: )

Một câu trả lời nghiêm túc hơn từ tôi là, có lẽ bạn đang hỏi sai câu hỏi :)

Google đã tìm ra từ lâu rằng bạn phải thiết kế cho sự thất bại. Đối với người dùng đơn lẻ, tôi muốn giới thiệu một cái gì đó giống như một Dropbo kết hợp với chế độ sao lưu tốt. Về phía máy chủ, nó không có nhiều khác biệt, ngoại trừ việc thay vì một Dropbo mà bạn có thể muốn xem xét các giải pháp RAID. Đối với các ứng dụng, bạn cũng có thể xem xét một cái gì đó như lưu trữ đám mây, ví dụ: Amazon S3 .

Tôi có một biểu đồ đẹp (theo NDA, xin lỗi) cho thấy các ổ đĩa SATA lớp Enterprise từ Seagate và Hitachi đều thấp hơn tỷ lệ hoàn vốn hàng năm 1% trong 3 năm đầu, trong trường hợp có ích.

Bạn cũng có thể kiểm tra khảo sát độ tin cậy của Storage Review và xem họ nói gì về nhà cung cấp hoặc ổ đĩa yêu thích của bạn. Tuy nhiên tôi không biết nếu điều này có ý nghĩa thống kê.

Vì Google (trong nghiên cứu được đề cập ở trên) là người duy nhất thực hiện phân tích trường với quy mô dân số đủ lớn, (hơn một trăm nghìn ổ đĩa), thật thú vị khi biết họ đang mua ổ đĩa nào.

Bất kỳ CNTT bay trên tường của Google ngoài đó có một số ý kiến?

Thật không may cho phần còn lại của chúng tôi, họ không thể đặt tên của các nhà sản xuất (hoặc các mô hình cụ thể) với kết quả. Thay vào đó (bực bội) họ xác nhận những gì tất cả chúng ta đã biết, cụ thể là "Tỷ lệ thất bại được biết là có mối tương quan cao với các mô hình ổ đĩa, nhà sản xuất và rượu vang."

Tôi có xu hướng đồng ý với JFV ở trên - có các mô hình ổ đĩa tốt cho các nhà sản xuất và các mô hình ổ đĩa xấu cho cùng một nhà sản xuất. Mọi thứ cũng thay đổi theo năm tháng. Do đó, tốt hơn là tập trung vào các mô hình hơn là các nhà sản xuất hoặc thương hiệu.

Hãy chú ý đến bảo hành được cung cấp và phản hồi giai thoại trên các mô hình cụ thể từ thích của newegg, tigerdirect, amazon.

Vì nghiên cứu của Google dường như đã xác nhận, nên đăng tải MTBF thường ít thông tin hơn so với nhiều người nghĩ.

Tôi đã sử dụng hàng ngàn ổ đĩa trong những năm qua và khoảng một nửa có xu hướng thất bại trong năm đầu tiên. Điều này đặc biệt đúng đối với các máy chủ hoặc máy tính để bàn có số lượng lớn hoạt động của đĩa. Seagate, maxtor và phương tây kỹ thuật số là những thương hiệu tôi sử dụng hầu hết thời gian nhưng tôi đã học được rằng mua số lượng lớn các ổ đĩa giống hệt nhau cùng một lúc là tự sát.

Giải pháp của tôi là phân tán rủi ro bằng cách mua từ 2 đến 5 tại một thời điểm - liên tục thay đổi nhà sản xuất, quy mô và nhà cung cấp. Điều này lan truyền những thất bại theo thời gian và nó giúp dễ dàng tìm ra nhà sản xuất nào đã gây rối.

Dung lượng tăng khi công nghệ thay đổi và mặc dù các nhà sản xuất sẽ thực hiện nhiều thử nghiệm trong phòng thí nghiệm, nhưng điều này không giống như các ổ đĩa thông thường trong sử dụng thường xuyên.

Cách nhanh nhất để tiêu diệt ổ cứng lớn cho người tiêu dùng là có một lượng RAM vật lý nhỏ trong PC. Khi Windows XP ra đời 256mb là hào phóng nhưng bây giờ 1gb là tối thiểu và để ngăn chặn ổ cứng chết nhanh chóng, bạn cần 2gb cho người dùng nặng. Khi chuyển sang hệ điều hành 64 bit, bạn cần tối thiểu 2gb và 4gb để thoải mái nhưng người dùng nặng sẽ cần 8gb RAM. Chạy một bộ xử lý văn bản, một ứng dụng email và trình duyệt cùng một lúc - và điều này không phải là bất thường - sẽ hoán đổi bộ nhớ như điên trên một cỗ máy với một lượng nhỏ ram và điểm ngọt ngào trong nhiều năm qua. Bây giờ không có gì bất thường khi chỉ cần 1gb RAM cho trình duyệt.