Mọi người thực sự sử dụng loại lưu trữ nào cho máy chủ VMware ESX?

VMware và nhiều nhà truyền giáo mạng cố gắng nói với bạn rằng SAN sợi tinh vi (= đắt tiền) là tùy chọn lưu trữ "duy nhất" cho các máy chủ VMware ESX và ESXi. Vâng, tất nhiên, tất nhiên. Sử dụng SAN là nhanh chóng, đáng tin cậy và làm cho vMotion có thể. Tuyệt quá. Nhưng: Tất cả người dùng ESX / ESXi có thể thực sự mua SAN không?

Lý thuyết của tôi là ít hơn 20% tất cả các cài đặt VMware ESX trên hành tinh này thực sự sử dụng SAN hoặc iSCS SAN. Hầu hết các cài đặt này sẽ ở các công ty lớn hơn có thể đủ khả năng này. Tôi sẽ dự đoán rằng hầu hết các cài đặt VMware sử dụng "lưu trữ đính kèm" (vmdks được lưu trữ trên các đĩa bên trong máy chủ). Hầu hết trong số họ chạy trong các doanh nghiệp nhỏ và có rất nhiều trong số họ!

Chúng tôi chạy hai máy chủ ESX 3.5 với bộ lưu trữ đính kèm và hai máy chủ ESX 4 với iSCS san. Và "sự khác biệt sống thực" giữa cả hai hầu như không đáng chú ý :-)

Bạn có biết bất kỳ số liệu thống kê chính thức cho câu hỏi này? Bạn sử dụng làm phương tiện lưu trữ của bạn là gì?

Tôi làm rất nhiều công việc tư vấn về VMware và tôi muốn nói rằng tỷ lệ phần trăm gần hơn 80% cơ sở được cài đặt sử dụng bộ lưu trữ chia sẻ có tính sẵn sàng cao (FC, iSCSI hoặc NAS cao cấp) và rất nhiều khách hàng của tôi là các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Yếu tố quan trọng mà tôi tìm thấy là liệu doanh nghiệp có coi thời gian của máy chủ là quan trọng hay không, đối với hầu hết các doanh nghiệp hiện nay.

Bạn chắc chắn có thể chạy VM hiệu suất rất cao từ bộ lưu trữ được gắn trực tiếp (HP DL380 G6 với 16 ổ đĩa trong một mảng RAID 10 sẽ có IO đĩa khá nhanh) nhưng nếu bạn đang xây dựng một VMware hoặc bất kỳ môi trường ảo hóa nào khác để thay thế hàng chục, hàng trăm hoặc hàng ngàn máy chủ, sau đó bạn sẽ phát điên nếu bạn không nỗ lực nhiều (và có thể là tiền) vào một kiến ​​trúc lưu trữ mạnh mẽ.

Bạn không phải mua SAN cao cấp cho các chức năng phân cụm - bạn có thể thực hiện những điều này với một NAS khá rẻ (hoặc SAN ảo hóa như VSA của HP \ Lefthand) và vẫn đang sử dụng bộ nhớ được chứng nhận. Tuy nhiên, nếu bạn đang sử dụng bộ nhớ chia sẻ và nó không có dự phòng tại tất cả các điểm trong cơ sở hạ tầng SAN \ NAS thì bạn thực sự không nên sử dụng nó cho nhiều hơn là thử nghiệm. Và dự phòng là (tối thiểu) các HBA's \ lưu trữ kép (độc lập) trong các máy chủ của bạn, các loại vải độc lập kép, bộ điều khiển dự phòng trong SAN, bộ nhớ cache được bảo vệ bằng pin \ 10 \ 50 và số lượng phụ tùng nóng thích hợp.

Sự khác biệt thực sự giữa các hệ thống của bạn là nếu một trong những hệ thống độc lập của bạn thất bại thảm hại, bạn có rất nhiều việc phải làm để khôi phục nó và bạn sẽ phải chịu thời gian ngừng hoạt động. Với các hệ thống gắn liền với SAN, việc vá các bộ ảo hóa hoặc thậm chí nâng cấp phần cứng của bộ ảo hóa sẽ dẫn đến thời gian chết không. Một lỗi máy chủ thảm khốc chỉ đơn giản là đưa dịch vụ xuống trong khoảng thời gian cần thiết để khởi động lại VM trên một nút riêng (tệ nhất) hoặc nếu bạn có Fault Tolerance bao trùm các VM đó thì bạn không có thời gian chết.

Là một công ty chúng tôi có hơn một nghìn máy chủ lưu trữ, chúng tôi đã bắt đầu với FC, đã thử iSCSI một thời gian nhưng rút lui về FC do vấn đề về hiệu suất. Chúng tôi đang xem xét nghiêm túc về NFS nhưng chưa có kết luận nào. Ồ và chúng tôi sử dụng HP XP / EVA và một số NetApp, chúng tôi không có máy chủ lưu trữ / máy chủ lưu trữ cục bộ.

Như bạn có thể thấy, không có một kích thước nào phù hợp với tất cả, và nó không phải là một giải pháp lưu trữ duy nhất. Bạn có thể có nhiều lớp lưu trữ tùy thuộc vào yêu cầu về tính khả dụng và hiệu suất

Để viết và đọc hiệu suất cao, tôi đã thấy FC có hiệu suất vượt trội và trong khi giá cao ... Nó chỉ hoạt động ... với những kỳ vọng hiệu suất trần tục hơn, iSCSI thực sự hoạt động khá tốt, vì vậy tôi thường có trao đổi các tệp hộp thư của máy chủ trên hệ thống con đĩa FC và các ổ đĩa khởi động thực tế trên đĩa giao diện iSCSI, với các máy chủ DNS và máy Active Directory cũng chạy từ iSCSI.

Tôi đã chạy ESX với SAN, NAS và DAS. Nó hoàn toàn phụ thuộc vào:

1. ngân sách
2. kinh nghiệm
3. trung tâm dữ liệu và / hoặc không gian rack
4. tiền bạc

Về độ tin cậy và tốc độ, tôi không nghĩ bạn có thể đánh bại SAN.

Đối với độ tin cậy và chi phí, tôi sẽ đi với NAS.

Và cho tốc độ và chi phí, DAS.

Không phải các tùy chọn riêng lẻ không chồng chéo một số, nhưng đó là những điểm mạnh tôi đã chứng kiến.

Chúng tôi chạy 4 máy chủ ESX 4 và chúng tôi sử dụng iSCSI SAN EqualLogic.

Trên các cài đặt nhỏ hơn, bộ nhớ cục bộ hoàn toàn có thể chấp nhận được miễn là bạn có ổ đĩa tốt - tôi muốn nói là ổ đĩa 10k RPM + SAS. Lần duy nhất bạn PHẢI sử dụng đĩa chia sẻ (tôi cố tình không nói san vì đĩa chia sẻ của bạn có thể bị tắt và chia sẻ NFS) là khi bạn cần thực hiện phân cụm - VMWare HA và DRS.

Ngay bây giờ chúng tôi có 3 tầng lưu trữ - SAN FiberChannel, SAN Equalogix cao cấp và SAN MD3000i cấp thấp. Hai cuối cùng là iSCSI. Chúng tôi cũng chạy một số máy chủ khỏi bộ lưu trữ cục bộ của máy chủ ESX - chủ yếu là các máy chủ tiện ích mà chúng tôi không quan tâm nếu chúng bị hỏng trong một hoặc hai giờ trong khi chúng tôi sửa chữa mọi thứ nếu mọi thứ bùng nổ trên một hộp.

Chúng tôi cũng đang chạy môi trường thử nghiệm của mình từ một NAS xây dựng nhà bằng cách sử dụng các ổ đĩa 7.2k và mục tiêu doanh nghiệp iSCSI (hiệu suất không tốt lắm nhưng nó giúp chúng tôi đạt được).

Rất nhiều người đang có xu hướng chạy đua với cổ phiếu NFS trong môi trường lớn hơn. Tôi đã muốn chơi với nó trong một thời gian nhưng không tìm thấy thời gian.

Chúng tôi chạy bốn máy chủ ESXi (tốt, bốn trực tiếp, một để thử nghiệm) với cấu trúc iSCSI được xây dựng từ các thiết bị chuyển mạch hàng hóa và một SAN SAN cấp thấp - SMS-100.

Ngay cả ở cấp độ đó, chúng tôi có bộ điều khiển sinh đôi, mỗi bộ có hai cổng đôi trên một bảng nối đa năng của SAS để một trong hai bộ điều khiển có thể thu giữ các đĩa và bộ đôi song song - chúng tôi nối dây với bộ chuyển mạch đôi và vào bộ đôi song song trong máy chủ ESX.

Mỗi tập vfs có bốn đường dẫn có thể nhìn thấy, do đó, nó có thể chịu đựng được. Chúng tôi sử dụng chuyển mạch Dell Dell cho vải - chắc chắn họ có vấn đề tiềm ẩn (ít nhất là không có PSU dự phòng) .. nhưng chúng cũng đủ rẻ để có hai phụ tùng được cấu hình sẵn trong hộp sẵn sàng để trao đổi trở thành khả năng thực sự.

rõ ràng, nếu bạn muốn có nhiều tiền hơn, bạn cần phải chi nhiều tiền hơn, nhưng tôi nghĩ rằng vẻ đẹp của bộ công cụ Gigabit ethernet iSCSI, ESXi và hàng hóa là bạn có thể vượt trên trọng lượng của mình về khả năng phục hồi và hiệu suất.

Mọi thứ đều có ưu và nhược điểm ... điểm mấu chốt là SLA, Tải ứng dụng và tỷ lệ. Vì vậy, nếu bạn cần lưu trữ hiệu suất cao cho một triển khai nhỏ (1-5 máy chủ), bạn có thể rút nó ra bằng NFS (tôi thực sự đã từng đạt được độ trễ tốt hơn với NFS so với SAN sử dụng đĩa RAM). Bây giờ hãy thử mở rộng quy mô đó và bạn sẽ thấy rằng chi phí sao chép thiết lập của mình theo tỷ lệ rất tương đương với một SAN tốt khiến FC trở thành lựa chọn hợp lý duy nhất để kiểm tra ... Hầu hết, tôi thường sử dụng kết hợp cho các dịch vụ khác nhau (ứng dụng , DB, sao lưu, lưu trữ) không phải là một nền tảng duy nhất để tối ưu hóa chi phí, tùy thuộc vào nhu cầu.