Là `bắt (đào) {ném; } `một thực hành xấu?

Mặc dù tôi đồng ý rằng việc bắt ... mà không cần thiết lại là thực sự sai, tuy nhiên tôi tin rằng việc sử dụng các cấu trúc như thế này:

try
{
  // Stuff
}
catch (...)
{
  // Some cleanup
  throw;
}

Được chấp nhận trong trường hợp RAII không được áp dụng . (Làm ơn, đừng hỏi ... không phải mọi người trong công ty tôi đều thích lập trình hướng đối tượng và RAII thường được xem là "công cụ học tập vô dụng" ...)

Đồng nghiệp của tôi nói rằng bạn phải luôn biết những ngoại lệ nào sẽ bị ném và bạn luôn có thể sử dụng các cấu trúc như:

try
{
  // Stuff
}
catch (exception_type1&)
{
  // Some cleanup
  throw;
}
catch (exception_type2&)
{
  // Some cleanup
  throw;
}
catch (exception_type3&)
{
  // Some cleanup
  throw;
}

Có một thực hành tốt được thừa nhận tốt về các tình huống này?

Đồng nghiệp của tôi nói rằng bạn nên luôn biết những ngoại lệ nào sẽ bị ném [...]

Đồng nghiệp của bạn, tôi ghét nói điều đó, rõ ràng chưa bao giờ làm việc trên các thư viện đa năng.

Làm thế nào trên thế giới một lớp như std::vectorthậm chí giả vờ biết những gì các nhà xây dựng bản sao sẽ ném, trong khi vẫn đảm bảo an toàn ngoại lệ?

Nếu bạn luôn biết callee sẽ làm gì vào thời gian biên dịch, thì đa hình sẽ là vô dụng! Đôi khi, toàn bộ mục tiêu là trừu tượng hóa những gì xảy ra ở cấp độ thấp hơn, vì vậy bạn đặc biệt không muốn biết chuyện gì đang xảy ra!

Những gì bạn dường như bị bắt gặp là địa ngục cụ thể của một người nào đó đang cố gắng để có bánh của họ và ăn nó.

RAII và các trường hợp ngoại lệ được thiết kế để đi đôi với nhau. RAII là phương tiện mà bạn không phải viết nhiều catch(...)tuyên bố để dọn dẹp. Nó sẽ xảy ra tự động, như một vấn đề tất nhiên. Và các ngoại lệ là cách duy nhất để làm việc với các đối tượng RAII, bởi vì các hàm tạo chỉ có thể thành công hoặc ném (hoặc đặt đối tượng ở trạng thái lỗi, nhưng ai muốn điều đó?).

Một catchtuyên bố có thể làm một trong hai điều: xử lý lỗi hoặc hoàn cảnh đặc biệt hoặc thực hiện công việc dọn dẹp. Đôi khi nó làm cả hai, nhưng mọi catchtuyên bố tồn tại để làm ít nhất một trong số này.

catch(...)không có khả năng thực hiện xử lý ngoại lệ thích hợp. Bạn không biết ngoại lệ là gì; bạn không thể có được thông tin về ngoại lệ. Bạn hoàn toàn không có thông tin nào ngoài thực tế là một ngoại lệ đã bị ném bởi thứ gì đó trong một khối mã nhất định. Điều hợp pháp duy nhất bạn có thể làm trong một khối như vậy là dọn dẹp. Và điều đó có nghĩa là ném lại ngoại lệ vào cuối đợt dọn dẹp.

Những gì RAII mang lại cho bạn liên quan đến việc xử lý ngoại lệ là dọn dẹp miễn phí. Nếu mọi thứ được RAII đóng gói đúng cách, thì mọi thứ sẽ được dọn sạch. Bạn không còn cần phải có catchtuyên bố làm sạch. Trong trường hợp đó, không có lý do để viết một catch(...)tuyên bố.

Vì vậy, tôi đồng ý rằng catch(...)hầu hết là xấu xa ... tạm thời .

Điều khoản đó được sử dụng đúng RAII. Bởi vì không có nó, bạn cần có khả năng dọn dẹp nhất định. Không có xung quanh nó; bạn phải có khả năng làm công việc dọn dẹp. Bạn cần có khả năng đảm bảo rằng việc ném một ngoại lệ sẽ khiến mã ở trạng thái hợp lý. Và catch(...)là một công cụ quan trọng để làm như vậy.

Bạn không thể có cái này mà không có cái kia. Bạn không thể nói rằng cả RAII và catch(...) đều xấu. Bạn cần ít nhất một trong số này; mặt khác, bạn không phải là ngoại lệ an toàn.

Tất nhiên, có một cách sử dụng hợp lệ mặc dù hiếm khi catch(...)mà RAII không thể loại bỏ: nhận được một exception_ptrchuyển tiếp cho người khác. Thông thường thông qua một promise/futuregiao diện hoặc tương tự.

Đồng nghiệp của tôi nói rằng bạn phải luôn biết những ngoại lệ nào sẽ bị ném và bạn luôn có thể sử dụng các cấu trúc như:

Đồng nghiệp của bạn là một thằng ngốc (hoặc chỉ là không biết gì khủng khiếp). Điều này cần phải rõ ràng ngay lập tức do có bao nhiêu mã sao chép và dán mà anh ấy đề nghị bạn viết. Việc dọn dẹp cho mỗi câu lệnh khai thác sẽ hoàn toàn giống nhau . Đó là một cơn ác mộng bảo trì, chưa kể đến khả năng đọc.

Nói tóm lại: đây là vấn đề mà RAII được tạo ra để giải quyết (không phải là nó không giải quyết được các vấn đề khác).

Điều khiến tôi bối rối về khái niệm này là nó thường ngược với cách mà hầu hết mọi người cho rằng RAII là xấu. Nói chung, lập luận "RAII rất tệ vì bạn phải sử dụng ngoại lệ để báo hiệu lỗi nhà xây dựng. Nhưng bạn không thể ném ngoại lệ, vì nó không an toàn và bạn sẽ phải có nhiều catchtuyên bố để dọn dẹp mọi thứ." Đó là một đối số bị phá vỡ vì RAII giải quyết vấn đề mà sự thiếu RAII tạo ra.

Nhiều khả năng, anh ta chống lại RAII vì nó che giấu chi tiết. Các cuộc gọi hủy không hiển thị ngay lập tức trên các biến tự động. Vì vậy, bạn nhận được mã được gọi ngầm. Một số lập trình viên thực sự ghét điều đó. Rõ ràng, đến mức họ nghĩ rằng có 3 catchcâu lệnh, tất cả đều làm điều tương tự với mã sao chép và dán là một ý tưởng tốt hơn.

Hai ý kiến, thực sự. Đầu tiên là trong khi ở một thế giới lý tưởng, bạn phải luôn biết những ngoại lệ nào có thể bị ném, trong thực tế, nếu bạn đang làm việc với các thư viện của bên thứ ba hoặc biên dịch với trình biên dịch Microsoft, bạn không nên. Tuy nhiên, nhiều hơn đến điểm; ngay cả khi bạn biết chính xác tất cả các ngoại lệ có thể xảy ra, điều đó có liên quan ở đây không? catch (...)thể hiện ý định tốt hơn nhiều catch ( std::exception const& ), thậm chí cho rằng tất cả các ngoại lệ có thể xuất phát từ std::exception(đó sẽ là trường hợp trong một thế giới lý tưởng). Đối với việc sử dụng một số khối bắt, nếu không có cơ sở chung cho tất cả các ngoại lệ: đó là sự xáo trộn hoàn toàn và một cơn ác mộng bảo trì. Làm thế nào để bạn nhận ra rằng tất cả các hành vi là giống hệt nhau? Và đó là ý định? Và điều gì xảy ra nếu bạn phải thay đổi hành vi (ví dụ sửa lỗi)? Tất cả quá dễ dàng để bỏ lỡ một.

Tôi nghĩ rằng đồng nghiệp của bạn đã trộn lẫn một số lời khuyên tốt - bạn chỉ nên xử lý các trường hợp ngoại lệ đã biết trong một catchkhối khi bạn không ném lại chúng.

Điều này có nghĩa là:

try
{
  // Stuff
}
catch (...)
{
  // General stuff
}

Là xấu vì nó sẽ âm thầm che giấu bất kỳ lỗi.

Tuy nhiên:

try
{
  // Stuff
}
catch (exception_type_we_can_handle&)
{
  // Deal with the known exception
}

Sẽ ổn thôi - chúng tôi biết những gì chúng tôi đang giải quyết và không cần phải tiếp xúc với mã cuộc gọi.

Tương tự như vậy:

try
{
  // Stuff
}
catch (...)
{
  // Rollback transactions, log errors, etc
  throw;
}

Tốt, thực hành tốt nhất, mã để xử lý các lỗi chung phải là với mã gây ra chúng. Tốt hơn là dựa vào callee để biết rằng một giao dịch cần quay trở lại hoặc bất cứ điều gì.

Bất kỳ câu trả lời có hoặc không nên được kèm theo một lý do tại sao điều này là như vậy.

Nói rằng đó là sai chỉ đơn giản vì tôi đã được dạy theo cách đó chỉ là sự cuồng tín mù quáng.

Viết giống nhau //Some cleanup; thrownhiều lần, như trong ví dụ của bạn là sai vì sao chép mã và đó là một gánh nặng bảo trì. Viết nó chỉ một lần là tốt hơn.

Viết một catch(...)để im lặng tất cả các ngoại lệ là sai bởi vì bạn chỉ nên xử lý các ngoại lệ mà bạn biết cách xử lý và với ký tự đại diện đó, bạn có thể xử lý nhiều hơn bạn mong đợi và làm như vậy có thể làm im lặng các lỗi quan trọng.

Nhưng nếu bạn suy nghĩ lại sau một catch(...), thì lý do sau không còn được áp dụng nữa, vì bạn không thực sự xử lý ngoại lệ, vì vậy không có lý do gì để điều này được khuyến khích.

Trên thực tế tôi đã thực hiện điều này để đăng nhập vào các chức năng nhạy cảm mà không gặp vấn đề gì:

void DoSomethingImportant()
{
    try
    {
        Log("Going to do something important");
        DoIt();
    }
    catch (std::exception &e)
    {
        Log("Error doing something important: %s", e.what());
        throw;
    }
    catch (...)
    {
        Log("Unexpected error doing something important");
        throw;
    }
    Log("Success doing something important");
}

Tôi thường đồng ý với tâm trạng của các bài đăng ở đây, tôi thực sự không thích mô hình bắt ngoại lệ cụ thể - Tôi nghĩ rằng cú pháp của điều này vẫn còn trong giai đoạn trứng nước và chưa thể đối phó với mã dự phòng.

Nhưng vì mọi người đang nói vậy, tôi sẽ nói với thực tế rằng mặc dù tôi sử dụng chúng một cách tiết kiệm, tôi vẫn thường nhìn vào một trong những câu "bắt (ngoại lệ e)" của mình và nói "Chết tiệt, tôi ước tôi đã gọi đưa ra các ngoại lệ cụ thể vào thời điểm đó "bởi vì khi bạn đến sau, thường rất hay để biết ý định là gì và khách hàng có khả năng sẽ đưa ra cái gì trong nháy mắt.

Tôi không biện minh cho thái độ "Luôn sử dụng x", chỉ nói rằng thỉnh thoảng thật tuyệt khi thấy chúng được liệt kê ra và tôi chắc chắn đó là lý do tại sao một số người nghĩ rằng đó là cách "Đúng".