Bạn có thể biết danh sách các giấy phép nguồn mở được OSI chính thức phê duyệt. Đáng chú ý nhất tôi đoán sẽ là GPL, MIT, [chèn giấy phép yêu thích của bạn vào đây].
Gần đây tôi đã chạy vào một dự án mặc dù là nguồn mở (người tạo đã cung cấp tất cả mã nguồn có sẵn), không phải là nguồn mở chính thức theo một trong những giấy phép chính thức đó.
Nó đã phát hành nguồn, nhưng không hứa hẹn sẽ phát hành nguồn trong tương lai.
Nó cho phép đề xuất sửa đổi, nhưng không hứa hẹn sẽ chấp nhận các bản vá và không cho phép phân phối bên ngoài các phiên bản được vá bên ngoài.
Nó cho phép sử dụng phần mềm trong các dự án thương mại hoặc trả phí, nhưng không cho phép bán phần mềm này.
Tôi cho rằng nó có thể được gọi là "nguồn có sẵn" chứ không phải nguồn mở như chúng ta muốn nghĩ về nó.
Tôi có thể thấy lý do tại sao đội ngũ quản lý của một công ty sẽ không muốn kinh doanh với phần mềm này. Họ không thể chia rẽ nó, họ không thể bán nó, họ không thể tạo phiên bản phần mềm của riêng họ và phân phối hoặc bán nó.
Nhưng nó có quan trọng với bạn như là một phần của nhóm kỹ thuật phần mềm chỉ sử dụng phần mềm này không? Tôi vẫn có thể hoàn thành công việc của mình với nó, tôi có thể sử dụng nó trong một dự án mà tôi đã trả tiền (nhưng tôi không thể bán phần mềm mà tôi không kinh doanh bằng cách nào) và tôi có thể thay đổi mã để làm cho nó hoạt động khác với nhu cầu của tôi (nhưng tôi không thể công khai những sửa đổi đó) và nếu tôi muốn những sửa đổi đó chính thức được cung cấp cho người khác, thì sự chấp thuận tùy thuộc vào dự án và họ chọn để kết hợp chúng trong một bản phát hành chính thức hay không.
Vì vậy, chúng tôi biết rằng một công ty muốn kinh doanh dựa trên phần mềm "nguồn sẵn có" này không thể làm điều đó, nhưng với tư cách là một người trong nhóm kỹ thuật phần mềm, những sự khác biệt đó có quan trọng với bạn hay chúng có vẻ ít liên quan hơn?
Tò mò những gì người khác nghĩ về điều này.