Vai trò của trình theo dõi vấn đề truyền thống khi bảng Scrum / Kanban được sử dụng là gì?

Từ góc nhìn rất cao, đối với tôi, có vẻ như có hai loại công cụ Quản lý dự án:

1. Các trình theo dõi vấn đề truyền thống như Fogormsz, JIRA, BugZilla, Trac, Redmine, v.v.
2. Bảng mạch ảo / công cụ quản lý dự án nhanh như Pivotal Tracker, GreenHopper, AgileZen, Trello, v.v.

Chắc chắn, chúng trùng nhau theo cách này hay cách khác, ví dụ: các tác vụ Pivotal Tracker có thể được nhập vào JIRA, bản thân GreenHopper được triển khai trên cơ sở vấn đề của JIRA, v.v. nhưng tôi nghĩ người ta vẫn có thể thấy sự khác biệt về định hướng giữa hai loại công cụ này.

Theo dõi vấn đề truyền thống dường như được sử dụng ngay cả trong các công ty khác làm quản lý dự án nhanh nhẹn. Câu hỏi của tôi là, tại sao họ làm điều đó? Tôi cũng cảm thấy rằng chúng ta nên sử dụng một trình theo dõi vấn đề trong công ty của mình nhưng khi tôi nghĩ về nó, tôi thực sự không chắc tại sao chúng ta cần nó.

Ví dụ, sự phát triển của Trello dường như được quản lý bằng cách sử dụng chính Trello (xem bức tường ảo này ) mặc dù họ có quyền truy cập vào Fogormsz, một trong những trình theo dõi vấn đề tốt nhất xung quanh. Vì vậy, có lẽ chúng ta không cần theo dõi vấn đề truyền thống khi chúng ta sẽ thực hiện 100% công việc của mình một cách nhanh nhẹn bằng một trong những công cụ PM nhanh nhẹn?

Có (ít nhất) ba cách khác nhau mà một nhóm có thể làm việc. Chọn một trong đó làm việc cho nhóm của bạn.

1. Chi tiết so với tổng quan cấp cao

Sử dụng theo dõi vấn đề để theo dõi các nhiệm vụ cá nhân. Sử dụng bảng thẻ để duy trì một bức tranh lớn về các tính năng chính, như một bản tóm tắt các nhiệm vụ trong trình theo dõi vấn đề.

2. Lỗi so với tính năng

Sử dụng trình theo dõi vấn đề để theo dõi các lỗi riêng lẻ và yêu cầu dịch vụ khách hàng. Sử dụng bảng thẻ để theo dõi các tính năng mới đang được phát triển.

3. Phân phối phần mềm quan trọng so với phân phối phần mềm liên tục

Sử dụng trình theo dõi sự cố nếu bạn cung cấp các khối lớn chức năng mới không thường xuyên (ví dụ: nếu bạn là nhóm Windows và cứ sau vài năm lại có một phiên bản mới). Đó là lý tưởng cho một quá trình phát triển trong đó các dự án lớn, đã hoàn thành được giao cho khách hàng cùng một lúc (bao gồm các trò chơi, phần mềm nhúng và phần mềm truyền thống dựa trên các bản phát hành hàng năm hoặc nửa năm).

Sử dụng bảng thẻ nếu bạn đang cung cấp các tính năng mới liên tục cho khách hàng khi chúng được phát triển, ví dụ, trên một nhóm web có phân phối giá trị liên tục hoặc rất thường xuyên cho khách hàng. Trong kịch bản này, quy trình phát triển phần mềm của bạn gần giống như một dây chuyền lắp ráp và ít giống như một dự án với sự khởi đầu và kết thúc.

Tôi nghĩ rằng câu trả lời đơn giản là phần mềm theo dõi vấn đề truyền thống giúp bạn quản lý tồn đọng, trong khi bảng scrum giúp bạn theo dõi nước rút hiện tại và bản phát hành.

Tất nhiên có thể sử dụng một trong hai loại công cụ để làm cả hai, nhưng cuối cùng bạn phải thực hiện một số thỏa hiệp.

Tiết lộ đầy đủ: Tôi hơi thiên vị vì tôi là người quản lý sản phẩm GreenHopper tại Atlassian, nhưng tôi cũng đã tham gia phát triển Agile bên ngoài Atlassian trong một thời gian dài

Chỉ cần một công cụ lập kế hoạch Agile hoặc chỉ là một trình theo dõi vấn đề là hoàn toàn khả thi. Vấn đề là nó tối ưu phụ. Theo kinh nghiệm của tôi, nó tối ưu phụ vì:

• Kế hoạch sản phẩm thường xảy ra ở cấp độ Epic và Story trong một hồ sơ tồn đọng. Công cụ lập kế hoạch Agile rất tuyệt ở đây
• Tuy nhiên, như người xưa vẫn nói, không có kế hoạch nào tồn tại trong lần tiếp xúc đầu tiên với kẻ thù. Trong trường hợp này sau vài phiên bản đầu tiên của bạn, bạn đang bị ràng buộc để kết thúc với lỗi (và phản hồi khác) được đăng bởi QA, khách hàng, hỗ trợ, vv Những nhu cầu để nuôi lại vào kế hoạch của bạn, nhưng không lấn át nó

Như vậy, chỉ cần có một công cụ lập kế hoạch Agile là điều tuyệt vời, nhưng khi sản phẩm của bạn đáo hạn và bạn nhận được nhiều đầu vào bên ngoài, việc quản lý hiệu quả đầu vào đó càng trở nên khó khăn và khó khăn hơn. Một số trong những người đóng góp bên ngoài này đơn giản là không thể đóng góp theo kiểu 'tồn đọng Agile được quản lý', họ chỉ muốn gửi vấn đề của mình và tiếp tục. Đó là nơi có trình theo dõi vấn đề cho phép bạn thu hút những người đóng góp này và quản lý thành công công việc kinh doanh đang diễn ra để duy trì sự phát triển sản phẩm.

Tôi muốn nói rằng bạn cần cả hai công cụ. Bạn cũng thực sự cần chúng để được tích hợp, nếu không, bạn sẽ dành toàn bộ thời gian để cố gắng giữ cho cả hai đồng bộ.

Một số sản phẩm được tối ưu hóa hơn một chút cho các câu chuyện và nhiệm vụ so với các khuyết điểm, nhưng thực sự không có sự khác biệt lớn. Bất kỳ công cụ PM nhanh nhẹn nào không áp đặt quá nhiều chi phí về cấu trúc được thi hành hoặc các trường bắt buộc, có thể dễ dàng được sử dụng để theo dõi lỗi. Dự án hiện tại của tôi đang sử dụng một công cụ duy nhất cho cả nhiệm vụ và lỗi và nó hoạt động ổn ngoài sản phẩm là POS :)

Chúng tôi chạy một trình theo dõi vấn đề có tên DoneDone phù hợp với câu trả lời số 3 của Joel - vai trò truyền thống hơn của trình theo dõi lỗi. Thật vậy, chúng tôi đã xây dựng nó bởi vì tư vấn của chúng tôi trong lịch sử cung cấp rất nhiều mã (dưới dạng các trang web) trong khoảng thời gian không thường xuyên.

Mặc dù vậy, chúng tôi đã tiếp cận một chút với cơ sở người dùng DoneDone của chúng tôi một tháng trước và một vài người trong số họ đã yêu cầu giao dịch trực tiếp với Trello và Sprint.ly cho chu kỳ phát hành / mã liên tục hơn của họ. Một thông tin chi tiết hữu ích khác là nhiều người trong số những người này đang sử dụng DoneDone trước khi QA của họ bắt đầu để họ muốn tất cả dữ liệu đó ở một nơi khi các dự án (hoặc tính năng) của họ di chuyển giữa các chu kỳ.

Hai xu của tôi là tất cả dữ liệu với một chút quy trình công việc được áp dụng. Sự khác biệt thực sự là UI và cách nó điều chỉnh nhóm và bất kỳ phương pháp và / hoặc giai đoạn dự án nào họ đang ở vào thời điểm đó.

Theo dõi vấn đề không phải là quản lý dự án, mặc dù nhiều công cụ được thiết kế để cho phép bạn thực hiện cả hai, do đó, một hệ thống không thực sự thay thế hệ thống kia,

Một bảng Kanban cung cấp cho bạn một cái nhìn tổng quan đáng yêu về công việc hiện tại và nổi bật, và hãy cho bạn biết sơ lược về các ưu tiên là gì, trong khi trình theo dõi vấn đề cho phép bạn gắn các vấn đề của mình với hệ thống kiểm soát phiên bản của bạn và hoạt động tốt hơn như một phương tiện để ghi nhật ký mọi thứ nên có trong hồ sơ tồn đọng Kanban của bạn, nhưng với chi tiết bổ sung sẽ làm cho bảng Kanban của bạn trở thành một mớ hỗn độn thực sự để đọc.

Có điều là hai khái niệm này phối hợp tốt với nhau và hỗ trợ lẫn nhau tốt đẹp. Tất nhiên, nếu bạn có một hệ thống có thể cung cấp cho bạn cả hai thế giới tốt nhất trong một ứng dụng gọn gàng, thì nó có thể làm mờ các dòng một chút, tuy nhiên các khái niệm vẫn tách biệt hợp lý.

Tôi không biết có câu trả lời rõ ràng không, vì vậy tôi chỉ báo cáo kinh nghiệm của mình ...

Trong nhiều năm, tôi đã hoàn toàn bị bán trên các hệ thống theo dõi lỗi thực sự, như FogBugz, Jira, Trac, v.v. Tuy nhiên, gần đây tôi đã nhận một công việc mà chúng tôi là Agile (thực sự nhanh nhẹn, không chỉ làm Agile). Chúng tôi không có danh sách lịch sử dài về các lỗi hoặc các mục dễ có.

Không có sử dụng cho một công cụ như vậy. Bất cứ điều gì quan trọng chúng ta đều có được khá nhanh chóng. Bất cứ điều gì không quá quan trọng, tốt, những gì điểm?

Thật là thoải mái khi không có một lượng lớn các công cụ tồn đọng mà chúng tôi biết rằng chúng tôi sẽ không có thời gian để làm, đồng thời biết rằng chúng tôi đang cung cấp giá trị tốt nhất mỗi ngày.