Bằng chứng thực nghiệm về mức độ phổ biến của Git và Mercurial

Đó là năm 2012! Mercurial và Git đều mạnh.

Tôi hiểu sự đánh đổi của cả hai. Tôi cũng hiểu mọi người đều có một số loại ưu tiên cho cái này hay cái khác. Đó là tốt.

Tôi đang tìm kiếm một số thông tin về mức độ sử dụng của cả hai. Ví dụ: trên stackoverflow.com , tìm kiếm Git mang lại cho bạn 12000 lượt truy cập, Mercurial giúp bạn có 3000. Google Trends cho biết đó là 1.9: 1.0 cho Git.

Những thông tin thực nghiệm nào khác có sẵn để ước tính việc sử dụng tương đối của cả hai công cụ?

git mercurial

— ana
nguồn

Lượt truy cập Stackoverflow có thể chỉ ra "khó khăn", không phải "phổ biến".

Git thắng trong xu hướng google, github thắng bitbucket, NHƯNG - nhiều công ty thương mại thích Mercurial hơn Git, vì vậy hoàn toàn có thể trong khi Git có nhiều người sử dụng nó, Hg đã đặt cược nhiều tiền hơn.

— c69

Lý do các công ty thích Mercurial hơn Git là gì?

— ana

Những lý do như thế này tôi cho rằng: stackoverflow.com/a/892688/224087 hoặc ericsink.com/entries/hg_denzel.html hoặc stevelosh.com/blog/2010/01/. Tôi cũng nghĩ Mercurial dễ đánh bóng và dễ tiếp cận hơn. Chất lượng công cụ cũng là một yếu tố. Trải nghiệm Mercurial rõ ràng tốt hơn Git trên Windows. Ngoài ra, chúng tôi sử dụng FogBugz và Kiln, tạo ra gói theo dõi lỗi / tác vụ mã nguồn tích hợp rất đẹp. Đối với mã cá nhân, bitbucket có giá tốt hơn (tôi có thể thoát khỏi gói miễn phí, nơi tôi không thể trên github)

— quentin-starin

@ ThorbjørnRavnAndersen Hoàn toàn đồng ý. Tôi thấy git có khá nhiều đường cong học tập trong đó đồng bóng dường như có đường cong ít dốc hơn. Thật khó để đánh giá một cái gì đó trên các số liệu của lượt truy cập ... Ai biết được. Có lẽ công cụ phổ biến nhất là công cụ có lượt truy cập thấp nhất vì không ai cần yêu cầu trợ giúp :)

— Rig

Câu trả lời:

Ồ

Theo phong cách tương tự như câu trả lời Git so với SVN của tôi , Ohloh đã được thu thập (chỉ) ba lần bởi Wayback Machine của Internet Archive , nhưng tháng 7 năm 2011 không thể đọc được:

Tháng 8 năm 2010

Git: 26.485 kho (chiếm 11,3% tổng số)
Mercurial: 2.548 kho (chiếm 1,1% tổng số)
Tỷ lệ: 10,4: 1,0

Tháng 5 năm 2011

Git: 116.224 kho (chiếm 35,3% tổng số)
Mercurial: 3.753 kho (chiếm 1,1% tổng số)
Tỷ lệ: 31,0: 1,0

Tháng 2 năm 2012

Git: 124.000 kho (chiếm 26% tổng số)
Thủy ngân :?

Tháng 6 năm 2012

Git: 134.459 kho (chiếm 27% tổng số)
Mercurial: 11.238 kho (chiếm 2% tổng số)
Tỷ lệ: 12,0: 1,0

Tháng 10 năm 2013

Git: 238.648 kho (chiếm 38% tổng số)
Mercurial: 17.145 kho (chiếm 2% tổng số)
Tỷ lệ: 13,9: 1,0

Tháng 4 năm 2014

Git: 238.648 kho (chiếm 38% tổng số)
Mercurial: 17.628 kho (chiếm 2% tổng số)
Tỷ lệ: 13,5: 1,0

Khảo sát cộng đồng Eclipse

Một nguồn dữ liệu khác là Khảo sát Cộng đồng Eclipse. Giá trị Git dưới đây dành cho Git / GitHub.

2009 ( pdf )

Git: 2,4%
Mercurial: 1,1% ^{(Lưu ý: Hg được liệt kê trong báo cáo "khác" trong năm 2009, nhưng được ghi thành mục trong báo cáo năm 2010)}
Tỷ lệ: 2.2: 1.0

2010 ( pdf )

Git: 6,8%
Thủy ngân: 3%
Tỷ lệ: 2,3: 1,0

2011 ( pdf )

Git: 12,8%
Thủy ngân: 1,1%
Tỷ lệ: 11,6: 1,0

2012

Git: 27,6%
Thủy ngân: 2,6%
Tỷ lệ: 10,6: 1,0

2013

Git: 30,3%
Thủy ngân: 3,6%
Tỷ lệ: = 8.4: 1.0

2014

Git: 33,3%
Thủy ngân: 2,1%
Tỷ lệ: = 15,9: 1,0

Tóm lược

Chúng dường như cho thấy rằng, trong các kho lưu trữ nguồn mở được đăng ký trên Ohloh và của các nhà phát triển sử dụng Eclipse, Git là một thứ tự tốt có độ lớn phổ biến hơn Mercurial.

— Hugo
nguồn

Tôi nghĩ khác với xu hướng của Google hoặc các câu hỏi SO (như các nhận xét ở trên chỉ ra, có thể cho thấy sự tò mò hoặc khó khăn hơn là việc sử dụng), cách tốt nhất của bạn là xem số liệu thống kê có sẵn và cân nhắc chúng theo nguồn (cách bạn làm điều đó có khả năng gợi ý, mặc dù).

Bạn có thể thấy phân phối TẤT CẢ các hệ thống kiểm soát phiên bản trên các dự án được lập chỉ mục với Ohloh .

Cuộc thi phổ biến Debian hiển thị biểu đồ cho các số liệu thống kê cho các gói DVCS .

Và nó hơi lỗi thời, nhưng Kết quả khảo sát của Gnome DVCS rất thú vị.

Khi nói đến các con số, tôi nghĩ Ohloh là đối tượng chung nhất, vì vậy tôi đi với điều đó, cá nhân tôi ... vẫn còn rất nhiều người sử dụng SVN và thậm chí CVS.

Về phần mềm nguồn mở, trong đó các vấn đề quan trọng đang phối hợp các nhóm phân phối rộng rãi và không đồng bộ, Git là người chiến thắng. Đặc biệt là khi bạn xem so sánh của Wikipedia về mức độ phổ biến của các trang web lưu trữ dự án nguồn mở (dựa trên số lượng GitHub (git) so với BitBucket (Hg)).

— Jason Lewis
nguồn

Không phải tôi nghĩ bạn nên chọn một DVCS dựa trên mức độ phổ biến.

— Jason Lewis

Trên thực tế, tôi nghĩ rằng sự phổ biến là một lý do tuyệt vời để chọn một hệ thống kiểm soát phiên bản vì tính chất phân tán của công cụ. Các hiệu ứng bên ngoài mạng mang lại cho công cụ phổ biến nhiều giá trị hơn nếu bạn dự định đóng góp cho các dự án với những người tham gia khác.

— Ana

Tôi đồng ý cho các dự án nguồn mở. Nếu bạn muốn DVCS chính của mình được biết đến với số lượng người đóng góp tiềm năng lớn nhất, Git là sự lựa chọn thực tế. Nội bộ cho một tổ chức ... bạn cần phải đi với các yếu tố như quy mô nhóm của bạn, hỗ trợ tổ chức, v.v.

— Jason Lewis

Như tôi đã đề xuất ở đây : "Bạn nên sử dụng gitkhi một dự án hoặc cộng đồng bạn muốn đóng góp cho việc sử dụng gitvà sử dụng Mercurial khi họ sử dụng Mercurial. Điều này có vẻ hiển nhiên, nhưng cộng đồng quan trọng hơn công cụ."

— Đánh dấu gian hàng

Đó không phải là tất cả về kỹ thuật - xem xét rằng một doanh nghiệp cần tuyển dụng lập trình viên mới vào nhóm để hỗ trợ tăng trưởng và thay thế. Chọn công cụ (DVCS chỉ là một trong nhiều) được biết đến có nghĩa là một tuyển dụng mới có nhiều khả năng quen thuộc với nó. Ngoài ra, một công cụ phổ biến hơn (Đặc biệt là OSS) có thể sẽ nhận được nhiều tài nguyên và nỗ lực hơn và theo thời gian cải thiện nhanh hơn.

— mattnz