Là 100% mã bảo hiểm là một giấc mơ ống?

Có khả thi để mong đợi phạm vi bảo hiểm 100% mã trong các ứng dụng web jquery / backbonejs nặng không? Có hợp lý không khi chạy nước rút do phạm vi bảo hiểm 100% không được đáp ứng khi phạm vi bảo hiểm mã thực tế dao động khoảng 92% -95% trong javascript / jquery?

Nó là thực tế không kém vì nó là không thực tế.

Thực tế
Nếu bạn có kiểm tra tự động đã được hiển thị để bao gồm toàn bộ cơ sở mã, thì việc nhấn mạnh vào phạm vi bảo hiểm 100% là hợp lý.
Nó cũng phụ thuộc vào mức độ quan trọng của dự án. Càng quan trọng, càng hợp lý để mong đợi / yêu cầu bảo hiểm mã hoàn chỉnh.
Làm điều này dễ dàng hơn cho các dự án nhỏ và vừa.

Không thực tế
Bạn đang bắt đầu ở mức bảo hiểm 0% ...
Dự án rất quái dị với nhiều, nhiều đường dẫn lỗi khó tạo lại hoặc kích hoạt.
Ban quản lý không sẵn sàng cam kết / đầu tư để đảm bảo bảo hiểm có ở đó.

Tôi đã làm việc trong toàn bộ các dự án từ không có bảo hiểm đến phong nha. Không bao giờ là một dự án với 100%, nhưng chắc chắn đã có lúc tôi ước chúng tôi có phạm vi bảo hiểm gần hơn 100%.
Cuối cùng câu hỏi là nếu phạm vi bảo hiểm hiện có đáp ứng đủ các trường hợp cần thiết để nhóm có thể thoải mái vận chuyển sản phẩm.

Chúng tôi không biết tác động của sự thất bại đối với dự án của bạn, vì vậy chúng tôi không thể nói nếu 92% hoặc 95% là đủ, hoặc nếu 100% đó thực sự cần thiết. Hoặc đối với vấn đề đó, 100% kiểm tra đầy đủ tất cả mọi thứ bạn mong đợi.

Ai kiểm tra các bài kiểm tra?

Nó rất ngây thơ ở mức tốt nhất và không thực tế ngay cả trong ý nghĩa lý thuyết và không thực tế trong ý nghĩa kinh doanh.

• Nó là không thực tế với mã có độ phức tạp chu kỳ cao. Có quá nhiều biến số để bao quát mọi sự kết hợp.
• Đó là không thực tế với mã là rất nhiều đồng thời. Mã này không mang tính quyết định, do đó bạn không thể bao gồm mọi điều kiện có thể xảy ra vì hành vi sẽ thay đổi trong mỗi lần chạy thử.
• Theo nghĩa kinh doanh là không thực tế, nó chỉ thực sự trả cổ tức để viết các bài kiểm tra cho mã là mã đường dẫn quan trọng, đó là mã quan trọng và mã có thể thay đổi thường xuyên.

Kiểm tra mọi dòng mã không phải là mục tiêu tốt

Nó rất tốn kém để viết các bài kiểm tra, nó là mã phải được viết và tự kiểm tra, nó là mã phải được ghi lại trong những gì nó thực sự cố gắng kiểm tra, đó là mã phải được duy trì với những thay đổi logic kinh doanh và các bài kiểm tra thất bại vì chúng đã lỗi thời Duy trì kiểm tra tự động và tài liệu về chúng có thể tốn kém hơn đôi khi duy trì mã.

Điều này không có nghĩa là kiểm tra đơn vị và kiểm tra tích hợp không hữu ích, nhưng chỉ khi chúng có ý nghĩa và bên ngoài các ngành công nghiệp có thể giết người, việc thử và kiểm tra từng dòng mã trong cơ sở mã là vô nghĩa. Bên ngoài những kẻ giết người quan trọng này nhanh chóng tạo ra các căn cứ mã, không thể tính được lợi tức đầu tư tích cực mà bảo hiểm mã 100% sẽ đòi hỏi.

Vấn đề tạm dừng:

Trong lý thuyết tính toán, vấn đề tạm dừng là vấn đề xác định, từ mô tả chương trình máy tính tùy ý và đầu vào, liệu chương trình sẽ kết thúc chạy hay tiếp tục chạy mãi mãi.

Alan Turing đã chứng minh vào năm 1936 rằng một thuật toán chung để giải quyết vấn đề tạm dừng cho tất cả các cặp đầu vào chương trình có thể có thể tồn tại. Một phần quan trọng của bằng chứng là một định nghĩa toán học của máy tính và chương trình, được biết đến như một máy Turing; vấn đề tạm dừng là không thể giải quyết được trên các máy Turing. Đây là một trong những ví dụ đầu tiên của một vấn đề quyết định.

Vì bạn thậm chí không thể chứng minh một cái gì đó hoạt động 100%, tại sao thực hiện mục tiêu đó?

Rõ ràng và đơn giản, trong hầu hết các trường hợp, nó không có ý nghĩa kinh doanh.

Trong hầu hết các trường hợp, bảo hiểm mã 100% có nghĩa là bạn đã "lừa dối" một chút:

• Các bộ phận phức tạp, thường xuyên thay đổi của hệ thống (như gui) đã được chuyển sang các mẫu khai báo hoặc DSL khác.
• Tất cả các mã chạm vào các hệ thống bên ngoài đã được các thư viện cách ly hoặc xử lý.
• Điều tương tự cũng xảy ra đối với bất kỳ sự phụ thuộc nào khác, đặc biệt là những trường hợp cần tác dụng phụ.

Về cơ bản, các phần khó kiểm tra đã được chuyển sang các khu vực mà chúng không nhất thiết được tính là "mã". Điều này không phải lúc nào cũng thực tế, nhưng lưu ý rằng độc lập với việc giúp bạn kiểm tra, tất cả các thực tiễn này làm cho cơ sở mã của bạn dễ dàng hoạt động hơn.

Để có một ví dụ ấn tượng, trong thế giới thực về độ bao phủ 100% chi nhánh , hãy xem Cách SQLite được kiểm tra .

Tôi nhận ra câu hỏi của bạn đặc biệt hỏi về javascript, một loại sản phẩm phần mềm hoàn toàn khác, nhưng tôi muốn mang lại nhận thức về những gì có thể được thực hiện với đủ động lực.

Bảo hiểm mã 100% cho các bài kiểm tra đơn vị cho tất cả các phần của một ứng dụng cụ thể là một giấc mơ xa vời, ngay cả với các dự án mới. Tôi ước nó là như vậy, nhưng đôi khi bạn không thể bao gồm một đoạn mã, bất kể bạn cố gắng trừu tượng hóa các phụ thuộc bên ngoài đến mức nào. Ví dụ: giả sử mã của bạn phải gọi một dịch vụ web. Bạn có thể ẩn các cuộc gọi dịch vụ web phía sau một giao diện để bạn có thể giả định phần đó và kiểm tra logic nghiệp vụ trước và sau dịch vụ web. Nhưng phần thực tế cần gọi dịch vụ web không thể được kiểm tra đơn vị (dù sao cũng rất tốt). Một ví dụ khác là nếu bạn cần kết nối với máy chủ TCP. Bạn có thể ẩn mã kết nối với máy chủ TCP phía sau giao diện. Nhưng mã kết nối vật lý với máy chủ TCP không thể được kiểm tra đơn vị, bởi vì nếu nó không hoạt động vì bất kỳ lý do gì thì điều đó sẽ khiến bài kiểm tra đơn vị thất bại. Và các bài kiểm tra đơn vị phải luôn luôn vượt qua, bất kể khi nào chúng được gọi.

Một nguyên tắc nhỏ là tất cả logic kinh doanh của bạn phải có phạm vi bảo hiểm 100% mã. Nhưng các phần phải gọi các thành phần bên ngoài, nó phải có độ bao phủ gần 100% mã nhất có thể. Nếu bạn không thể với tới thì tôi sẽ không đổ mồ hôi quá nhiều.

Quan trọng hơn nhiều, các bài kiểm tra có đúng không? Họ có phản ánh chính xác doanh nghiệp của bạn và các yêu cầu? Có phạm vi bảo hiểm mã chỉ để có phạm vi bảo hiểm mã không có nghĩa gì nếu tất cả những gì bạn làm là kiểm tra không chính xác hoặc kiểm tra mã không chính xác. Điều đó đang được nói, nếu các bài kiểm tra của bạn là tốt, thì có phạm vi bảo hiểm 92-95% là nổi bật.

Tôi muốn nói trừ khi mã được thiết kế với mục tiêu cụ thể là cho phép bảo hiểm thử nghiệm 100%, 100% có thể không đạt được. Một trong những lý do là nếu bạn viết mã phòng thủ - mà bạn nên - đôi khi bạn nên có mã xử lý các tình huống mà bạn chắc chắn không nên xảy ra hoặc không thể xảy ra do hiểu biết về hệ thống. Để bao gồm mã như vậy với các bài kiểm tra sẽ rất khó theo định nghĩa. Để không có mã như vậy có thể nguy hiểm - điều gì xảy ra nếu bạn sai và tình huống này xảy ra một lần trong số 256? Điều gì xảy ra nếu có một sự thay đổi ở nơi không liên quan khiến điều không thể thành có thể? Vv và viết một bài kiểm tra trả về "hết bộ nhớ", bao gồm mã đó có thể khó khăn. Đối với ứng dụng JS, nó có thể là mã hóa phòng thủ xung quanh các quirks DOM có thể có trong các trình duyệt khác nhau, các lỗi có thể xảy ra của các dịch vụ bên ngoài, v.v.

Vì vậy, tôi sẽ nói rằng một người nên cố gắng đạt gần 100% nhất có thể và có lý do chính đáng cho đồng bằng, nhưng tôi sẽ không thấy không nhận được chính xác 100% là thất bại. 95% có thể tốt trên một dự án lớn, tùy thuộc vào 5% là gì.

Nếu bạn đang bắt đầu với một dự án mới và bạn đang sử dụng một phương pháp thử nghiệm đầu tiên, thì việc bảo hiểm 100% mã theo nghĩa là tất cả mã của bạn sẽ được gọi vào một lúc nào đó đã bị xử tử. Tuy nhiên, bạn có thể không trực tiếp kiểm tra từng phương pháp hoặc thuật toán riêng lẻ do khả năng hiển thị của phương thức và trong một số trường hợp, bạn có thể không kiểm tra một số phương pháp thậm chí gián tiếp.

Việc kiểm tra 100% mã của bạn có khả năng là một bài tập tốn kém, đặc biệt nếu bạn chưa thiết kế hệ thống của mình để cho phép bạn đạt được mục tiêu này và nếu bạn đang tập trung nỗ lực thiết kế của mình vào khả năng kiểm tra, có lẽ bạn không đủ chú ý để thiết kế ứng dụng của bạn để đáp ứng các yêu cầu cụ thể của nó, đặc biệt khi dự án là một dự án lớn. Tôi xin lỗi, nhưng bạn đơn giản là không thể có cả hai cách mà không có gì bị xâm phạm.

Nếu bạn đang giới thiệu các thử nghiệm cho một dự án hiện có, nơi thử nghiệm chưa được duy trì hoặc bao gồm trước đó, thì không thể có được phạm vi bảo hiểm 100% mà không có chi phí của bài tập vượt quá nỗ lực. Điều tốt nhất bạn có thể hy vọng là cung cấp phạm vi kiểm tra cho các phần quan trọng của mã được gọi là nhiều nhất.

Có hợp lý không khi chạy nước rút do phạm vi bảo hiểm 100% không được đáp ứng khi phạm vi bảo hiểm mã thực tế dao động khoảng 92% -95% trong javascript / jquery?

Trong hầu hết các trường hợp, tôi sẽ nói rằng bạn chỉ nên xem nước rút của mình là "thất bại" nếu bạn chưa đạt được mục tiêu của mình. Trên thực tế, tôi không nghĩ rằng chạy nước rút là thất bại trong những trường hợp như vậy bởi vì bạn cần có khả năng học hỏi từ những lần chạy nước rút không đáp ứng mong đợi để có được kế hoạch của bạn ngay khi bạn xác định lần chạy nước rút. Bất kể, tôi không nghĩ rằng hợp lý khi coi phạm vi bảo hiểm là một yếu tố trong thành công tương đối của một lần chạy nước rút. Mục tiêu của bạn là chỉ cần làm đủ để mọi thứ hoạt động như được chỉ định và nếu bạn đang mã hóa thử nghiệm trước, thì bạn sẽ có thể cảm thấy tự tin rằng các thử nghiệm của mình sẽ hỗ trợ cho mục tiêu này. Bất kỳ thử nghiệm bổ sung nào bạn cảm thấy có thể cần thêm là phủ đường một cách hiệu quả và do đó, một chi phí bổ sung có thể giúp bạn hoàn thành việc chạy nước rút một cách thỏa đáng.

Tôi không làm điều này như một vấn đề tất nhiên, nhưng tôi đã thực hiện nó trên hai dự án lớn. Nếu bạn đã có một khung cho các bài kiểm tra đơn vị được thiết lập bằng mọi cách, thì điều đó không khó, nhưng nó có thêm rất nhiều bài kiểm tra.

Có một số trở ngại đặc biệt mà bạn đang gặp phải đang ngăn cản bạn chạm vào những dòng cuối cùng? Nếu không, nếu nhận được bảo hiểm từ 95% đến 100% là đơn giản, vì vậy bạn cũng có thể thực hiện nó. Vì bạn đang ở đây hỏi, tôi sẽ giả định rằng có là một cái gì đó. Đó là cái gì đó?

92% là tốt. Tôi cảm thấy rằng những câu hỏi thực sự là:

• Bây giờ 92% là tiêu chuẩn 'mới'? Nếu lần chạy nước rút tiếp theo có 88% thử nghiệm, điều đó có ổn không? Đây thường là sự khởi đầu của các bộ thử nghiệm bị bỏ rơi.

• Phần mềm hoạt động như thế nào và không có lỗi. Bạn có các bài kiểm tra vì những lý do này, không phải "vì mục đích kiểm tra"

• Có một kế hoạch để quay trở lại và điền vào các bài kiểm tra còn thiếu?

• Tại sao bạn thử nghiệm? Có vẻ như trọng tâm là% của dòng không có chức năng

Martin Fowler viết trong blog của mình :I would be suspicious of anything like 100% - it would smell of someone writing tests to make the coverage numbers happy, but not thinking about what they are doing.

Tuy nhiên, thậm chí có những tiêu chuẩn bắt buộc bảo hiểm 100% ở cấp đơn vị. Ví dụ, đó là một trong những yêu cầu trong các tiêu chuẩn của cộng đồng vũ trụ châu Âu (ECSS, Hợp tác châu Âu về tiêu chuẩn hóa không gian). Bài viết được liên kết ở đây , kể một câu chuyện thú vị về dự án có mục tiêu đạt 100% kiểm tra trong một phần mềm đã hoàn thành. Nó dựa trên các cuộc phỏng vấn với các kỹ sư có liên quan đã phát triển các bài kiểm tra đơn vị.

Một số bài học là:

• Bảo hiểm 100% là bất thường nhưng có thể đạt được
• Bảo hiểm 100% đôi khi là cần thiết
• Bảo hiểm 100% mang lại rủi ro mới
• Đừng tối ưu hóa cho 100% đối xứng
• Phát triển một chiến lược phù hợp để tối đa hóa phạm vi bảo hiểm
• Bảo hiểm 100% không phải là điều kiện đủ cho chất lượng tốt

Có lẽ hỏi nếu khả thi và hợp lý không phải là câu hỏi hữu ích nhất để hỏi. Có lẽ câu trả lời thiết thực nhất là câu trả lời được chấp nhận. Tôi sẽ phân tích điều này ở cấp độ triết học hơn.

Bảo hiểm 100% sẽ là lý tưởng, nhưng lý tưởng, nó sẽ không cần thiết, hoặc sẽ dễ dàng hơn để đạt được. Tôi thích nghĩ về việc đó là tự nhiên và con người hơn là khả thi hay hợp lý.

Hành động lập trình chính xác là không thể với các công cụ ngày nay. Rất khó để viết mã hoàn toàn chính xác và không có lỗi. Nó chỉ là không tự nhiên. Vì vậy, không có tùy chọn rõ ràng nào khác, chúng tôi chuyển sang các kỹ thuật như TDD và bảo hiểm mã theo dõi. Nhưng miễn là kết quả cuối cùng vẫn là một quá trình không tự nhiên, bạn sẽ có một thời gian khó khăn để mọi người thực hiện nó một cách nhất quán và hạnh phúc.

Đạt được bảo hiểm mã 100% là một hành động không tự nhiên. Đối với hầu hết mọi người, buộc họ phải đạt được nó sẽ là một hình thức tra tấn.

Chúng ta cần các quy trình, công cụ, ngôn ngữ và mã ánh xạ tới các mô hình tinh thần tự nhiên của chúng ta. Nếu chúng tôi không làm điều này, không có cách nào để kiểm tra chất lượng thành sản phẩm.

Chỉ cần nhìn vào tất cả các phần mềm hiện nay. Hầu hết nó gây rối khá thường xuyên. Chúng tôi không muốn tin điều này. Chúng tôi muốn tin rằng công nghệ của chúng tôi là huyền diệu và làm cho chúng tôi hạnh phúc. Và vì vậy, chúng tôi chọn bỏ qua, xin lỗi và quên hầu hết các lần công nghệ của chúng tôi gây rối. Nhưng nếu chúng ta đánh giá trung thực mọi thứ, hầu hết các phần mềm hiện nay là khá nhảm nhí.

Dưới đây là một vài nỗ lực để làm cho mã hóa tự nhiên hơn:

https://github.com/jcoplien/trygve

https://github.com/still-dreaming-1/PurposefulPhp

Sau này là vô cùng không đầy đủ và thử nghiệm. Thực tế đó là một dự án tôi đã bắt đầu, nhưng tôi tin rằng nó sẽ là một bước tiến lớn cho nghề lập trình nếu tôi có thể tự mình dành thời gian cho nó để hoàn thành nó. Về cơ bản, ý tưởng là nếu các hợp đồng thể hiện các khía cạnh duy nhất của hành vi lớp mà chúng ta quan tâm và chúng ta đã thể hiện hợp đồng dưới dạng mã, tại sao không chỉ có định nghĩa lớp và phương thức cùng với hợp đồng. Theo cách đó, các hợp đồng sẽ là mã và chúng tôi không cần phải thực hiện tất cả các phương thức. Hãy để thư viện tìm ra cách tôn vinh các hợp đồng cho chúng tôi.

Đạt 100% cho mã mới sẽ rất khả thi và nếu bạn đang thực hành TDD, bạn có thể sẽ đạt được điều đó theo mặc định vì bạn đang cố tình viết các bài kiểm tra cho mỗi dòng mã sản xuất.

Trên mã kế thừa hiện có được viết mà không có kiểm tra đơn vị thì có thể khó khăn vì thường mã kế thừa không được viết với kiểm tra đơn vị và có thể yêu cầu rất nhiều phép tái cấu trúc. Mức tái cấu trúc đó thường không thực tế do thực tế của rủi ro và lịch trình để bạn thực hiện đánh đổi.

Trong nhóm của tôi, tôi chỉ định phạm vi bảo hiểm mã 100% và nếu chúng tôi thấy ít hơn trong mã xem xét, chủ sở hữu kỹ thuật của thành phần thảo luận về lý do 100% không đạt được với nhà phát triển và phải đồng ý với lý do của nhà phát triển. Thông thường nếu có sự cố xảy ra 100%, nhà phát triển sẽ nói chuyện với chủ sở hữu kỹ thuật trước khi xem xét mã. Chúng tôi đã phát hiện ra rằng một khi bạn có thói quen và tìm hiểu các kỹ thuật để giải quyết một số vấn đề phổ biến với việc thêm các bài kiểm tra vào mã kế thừa, việc đạt 100% thường xuyên không khó như bạn nghĩ ban đầu.

Cuốn sách " Làm việc hiệu quả với Bộ luật kế thừa " của Michael Feather là vô giá đối với chúng tôi khi đưa ra các chiến lược để thêm các bài kiểm tra vào mã kế thừa của chúng tôi.

Không, nó không thể và nó sẽ không bao giờ. Nếu có thể, tất cả toán học sẽ rơi vào chủ nghĩa hữu hạn. Ví dụ, làm thế nào bạn kiểm tra một hàm lấy hai số nguyên 64 bit và nhân chúng? Đây luôn là vấn đề của tôi khi thử nghiệm so với việc chứng minh một chương trình đúng. Đối với bất cứ điều gì ngoại trừ các chương trình tầm thường nhất, thử nghiệm về cơ bản là vô dụng vì nó chỉ bao gồm một số ít trường hợp. Nó giống như kiểm tra 1.000 số và nói rằng bạn đã chứng minh phỏng đoán Goldbach.