Schema.org vs vi định dạng

Cả hai đều phục vụ cùng một mục đích: Cung cấp một từ vựng cho đánh dấu ngữ nghĩa. Schema được công nhận và tiêu chuẩn hóa nhưng tiêu chuẩn microformats là do một quy trình cộng đồng mở.

Schema khai thác microdata trong tài liệu, trong khi microformats đi trên các lớp học. (Lưu ý: microdata có nghĩa là một phần tử phải là một itemtype, trong khi các vi định dạng cho phép một số lớp áp dụng cho cùng một phần tử. Tôi có thể đánh dấu xFolk + hAtom với các lớp, nhưng không phải với microdata.)

Đây có phải là một tình huống đen trắng? Google nói rằng tôi không thể sử dụng cả hai "vì nó có thể gây nhầm lẫn cho trình phân tích cú pháp".

Sự đồng thuận về những điều này là gì?

tl; dr , ba cách để chú thích ngữ nghĩa nội dung trong tài liệu HTML5 :

• Microdata và RDFa là các cú pháp (mở rộng HTML) để đánh dấu ngữ nghĩa lên nội dung, nhưng chúng không cung cấp từ vựng.
• Microformats là một quy ước (sử dụng lại những gì HTML cung cấp) để đánh dấu ngữ nghĩa nội dung và (chỉ!) Cung cấp các từ vựng cho mục đích đó.

Schema.org là một tập hợp các từ vựng (có thể được sử dụng với nhiều cú pháp khác nhau, bao gồm Microdata và RDFa, nhưng không phải là Microformats), vì vậy câu hỏi này nên là: Microdata so với Microformats? Và tại sao không mời RDFa đến bữa tiệc?

RDFa và Microdata là không giống nhau, nhưng thụ thai tương tự . Tuy nhiên, Microformats khác nhau mạnh mẽ từ cả hai.

Nếu mục đích duy nhất của bạn là tăng cường hiển thị kết quả tìm kiếm từ các công cụ tìm kiếm, thì bạn không chọn cách đánh dấu nào (miễn là nó được công cụ tìm kiếm hỗ trợ). Nhưng "đánh dấu ngữ nghĩa", tất nhiên, cho phép nhiều hơn nữa: xây dựng Semantic Web . Không phải vô cớ, Microformats liên quan đến thuật ngữ "web ngữ nghĩa chữ thường", trong khi RDFa liên quan đến "Web Semantic chữ hoa" (Microdata là một cú pháp mới hơn, nhưng nó sẽ phù hợp với biến thể chữ hoa).

Sự khác biệt chính: khả năng mở rộng . RDFa và Microdata sử dụng URI, Microformats sử dụng tên lớp cụ thể (cho classthuộc tính của HTML ) và các loại liên kết (cho relthuộc tính của HTML ). Điêu đo co nghia la:

• Với Microformats, bạn chỉ có thể đánh dấu một số nội dung nhất định nếu cộng đồng Microformats tạo và chấp nhận một "từ vựng" thích hợp (nghĩa là Microformat).

• Với RDFa và Microdata, bạn có thể tạo từ vựng của riêng mình nếu chưa tồn tại một từ thích hợp (và có nhiều từ vựng ).

Google nói rằng tôi không thể sử dụng cả hai "vì nó có thể gây nhầm lẫn cho trình phân tích cú pháp".

Tôi sẽ không để điều này ngăn tôi thực hiện một số cách đánh dấu. Ngoài ra, Google đã thu hồi tuyên bố này trong một cuộc trò chuyện.

Cập nhật: Trên tài liệu Dữ liệu có cấu trúc của Google , không nơi nào nói rằng họ không thể xử lý các cú pháp khác nhau trên cùng một tài liệu. Và Công cụ kiểm tra của họ báo cáo không có lỗi nếu một số cú pháp được sử dụng.

Xem thêm các câu hỏi liên quan về Stack Overflow:

• microformats, rdf hoặc microdata
• Mối quan hệ giữa RDF, RDFa, Microformats và Microdata
• RDF và microdata tương lai
• Microdata vs RDFa

Không có sự đồng thuận về những điều này.

Cả hai đều có thể được sử dụng cho Google, mặc dù theo tôi, Schema.org là phiên bản mới hơn và có vẻ toàn diện hơn theo quan điểm của tôi.

Nó đáp ứng nhu cầu đánh dấu của bạn - sử dụng những gì dễ dàng hơn và phù hợp hơn với những gì bạn đang làm.

Trình kiểm tra dữ liệu có cấu trúc của Google cho thấy trình phân tích cú pháp của nó nhận ra cả sự hiện diện của chúng với nhau như thế nào. Tài liệu Schema.org được thiên vị cho microdata- được phát minh trong Google bởi trình soạn thảo WHATWG HTML5. Nó tiền tố RDFa lite các từ có nghĩa với "mục", ví dụ. tài sản = itemprop và vv. Ngoài ra, nó không được hỗ trợ bên ngoài HTML5.

Bối cảnh ban đầu của RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 cho phép lược đồ: tiền tố, vì vậy hãy yên tâm vì RDFa mặc dù không có bất kỳ lược đồ thiên vị nào xử lý nó cũng như bất kỳ vocab nào cho web ngữ nghĩa.

vocab giải quyết các khía cạnh ngữ nghĩa từ các miền bên ngoài phạm vi quyền hạn của W3. Bối cảnh ban đầu minh họa điều này bằng cách công nhận cc và giấy phép cho các vấn đề pháp lý, og cho các mạng xã hội, v.v. Tìm kiếm là mối quan tâm xuyên suốt hơn so với khía cạnh cụ thể đối với tên miền, do đó, các khía cạnh được bao phủ bởi phạm vi từ lược đồ từ webPagE bổ sung cho bản đồ địa lý và taxID. Sameas của nó mang lại ý nghĩa từ điển cho máy cho mỗi từ nhắm đến người dùng. Mặc dù có sự đồng thuận về các khía cạnh vocab của những người chơi tìm kiếm lớn, nhưng cam kết về cách dữ liệu có cấu trúc như vậy sẽ được đẩy đến kết quả truy vấn của người dùng là không có. Cho đến nay chỉ có xếp hạng được nhìn thấy trên kết quả của Google và chúng chủ yếu là sai lệch.

Microformats giải quyết các trường hợp sử dụng định kỳ không thể chia cắt. Đối với các trường hợp sử dụng lớn hơn, RDFa hoạt động trên cả trang HTML5 và không phải HTML5. Và nếu XHTML được sử dụng, nội dung ngữ nghĩa tương tự có thể được chuyển đổi thông qua xslt hoặc grddl hoặc như vậy.