IANAL nhưng tôi đã thảo luận về vấn đề này và nhiều vấn đề tương tự với luật sư đủ để có một ý tưởng tốt về những gì tôi đang nói ở đây. Đây không phải là tư vấn pháp lý. Cách đọc nền tốt nhất là cuốn sách của Larry Rosen trong bối cảnh phần mềm nguồn mở.
Quyền, Giấy phép, Bản quyền và Cấp phép
Theo luật bản quyền, người giữ bản quyền được cấp một số quyền độc quyền đối với tác phẩm của mình. Hầu hết hoặc tất cả những điều này (tùy thuộc vào quyền tài phán) có thể được cấp phép độc quyền hoặc không độc quyền cho bên thứ ba. Nếu việc cấp phép lại được cho phép, người được cấp phép có thể chuyển một số hoặc tất cả các quyền trong giấy phép cho bên thứ ba bằng cách ký hợp đồng trực tiếp với họ.
Hiện tại ở Hoa Kỳ, những người được cấp phép độc quyền được quy định là có quyền cấp phép (mặc dù tôi cho rằng điều này có thể được làm rõ thêm trong giấy phép độc quyền). Điều này có ý nghĩa bởi vì những người được cấp phép độc quyền được cho là có quyền kiểm soát. Người cấp phép không kết luận không được cho là được cấp phép độc quyền như vậy bởi người cấp phép.
Ví dụ, giả sử tôi viết một cuốn tiểu thuyết. Giả sử tôi cung cấp một giấy phép độc quyền cho tác phẩm ở dạng hiện tại của nó như một cuốn sách và tôi cung cấp cho người khác một giấy phép không độc quyền để làm phần tiếp theo là một tác phẩm phái sinh. Người được cấp phép độc quyền có thể cấp giấy phép không độc quyền cho các tác giả khác để sử dụng các đoạn trích từ cuốn sách bằng cách cấp phép lại. Người được cấp phép không độc quyền không thể ủy quyền cho một phần tiếp theo trái phép khác trong tiểu thuyết của tôi, cũng không thể cấp phép cho người được cấp phép độc quyền một quyền mà họ chưa được cấp (ví dụ: quyền phim).
Giấy phép BSD và MIT và Cấp phép: Sự khác biệt có thể lớn
Phần này chủ yếu dựa trên cuốn sách của Rosen (ở trên). Nếu bạn cần tư vấn pháp lý, vui lòng thuê một luật sư và đừng lấy nó ra khỏi Stack Exchange.
Giấy phép MIT rõ ràng cho phép cấp phép lại trong khi giấy phép BSD thì không. Sau cuộc thảo luận ở trên, điều này có nghĩa là giấy phép MIT cho phép một cái gì đó mà giấy phép BSD có thể không có trong hầu hết các khu vực pháp lý, cụ thể là cấp phép. Cả hai địa chỉ giấy phép, tuy nhiên, chỉ có mã và phần mềm được cung cấp và không ai giới hạn toàn bộ công việc có thể được cấp phép theo. Điều này dẫn đến một câu hỏi quan trọng về cách diễn giải GPL v3 để tương thích với giấy phép BSD btw.
Theo giấy phép MIT, về cơ bản bạn có thể làm hai việc có vẻ giống nhau:
1) Bạn có thể kết hợp công việc trong các tác phẩm của riêng bạn và phân phối chúng theo giấy phép hạn chế hơn.
2) Bạn có thể thực hiện công việc ban đầu được MIT cấp phép, thêm các hạn chế bổ sung cho công việc đó và phân phối công việc theo giấy phép hạn chế hơn nhưng bạn hoàn toàn không sửa đổi mã. GPL v3 tuyên bố yêu cầu điều này phải tương thích, nếu người ta thấy GPL là quản lý tất cả các điều khoản của giấy phép. [1]
Tuy nhiên, trong nhóm giấy phép BSD, bạn chỉ có thể thêm các hạn chế vào mã của riêng bạn và cho các tác phẩm phái sinh mà bạn tạo. Bạn không thể thêm chúng vào mã gốc bằng cách chỉ chuyển một số quyền được cấp cho bạn. Vì vậy, tôi không thể lấy PostgreSQL được BSD cấp phép, đổi tên thành PostQuery và cấp phép cho nó theo GPL, nhưng tôi có thể lấy Kerberos được MIT cấp phép và đổi tên thành HadesHound và cấp phép cho nó theo GPL (trong cả hai trường hợp đều cho rằng không mã đã thay đổi). Điều này có nghĩa là phương tiện cho quyền là khác nhau (luôn trực tiếp trong trường hợp giấy phép BSD, trực tiếp hoặc gián tiếp trong trường hợp giấy phép MIT).
Kết luận
Cấp phép bổ sung là một thuật ngữ pháp lý. Nếu bạn muốn đọc về ý nghĩa thực sự của nó, khuyến nghị của tôi là bắt đầu nói chuyện với các luật sư, Trung tâm Luật Tự do Phần mềm và những người khác và tham khảo từ điển pháp lý. Mặc dù vậy, ý tưởng cơ bản là nếu điều này được cấp, người được cấp phép có thể trở thành người cấp phép cho một số quyền của khoản trợ cấp mà họ nhận được bất kể khiếu nại nào khác mà họ có thể phải kiểm soát bản quyền đối với những gì họ phân phối.
Bạn đang hỏi về một tài liệu pháp lý cụ thể và một thuật ngữ được sử dụng trong đó. Tôi hy vọng điều này sẽ giúp giải thích chính xác thuật ngữ đó có nghĩa là gì và tác động của nó.
Nhiều câu hỏi của bạn có thể dài và phức tạp, [2] và phụ thuộc vào quyền tài phán, nhưng một quy tắc cơ bản liên quan đến Giấy phép MIT là nếu kênh của bạn tuyên bố rằng nó được cấp phép theo GPL, thì nó được cấp phép theo GPL. Tuy nhiên, điều này có thể hoặc không phải là một giả định an toàn theo giấy phép BSD. Hơn nữa, điều này đúng bất kể phiên bản gốc có được sửa đổi hay không nếu giấy phép MIT được sử dụng. Theo giấy phép BSD, phạm vi sửa đổi thực sự mang tính quyết định liên quan đến giấy phép nào chi phối.
[1] Một giải pháp là xem GPL theo một cách khác và cho phép "thông báo pháp lý hợp lý" ( hạn chế bổ sung theo mục 7) để bao gồm các thông báo về quyền cấp phép bổ sung. Trong trường hợp này, người ta sẽ có các quyền bổ sung có thể tháo rời, được điều chỉnh trong phần 7 dưới dạng các quyền bổ sung, nhưng cũng cho phép, như một hạn chế bổ sung (theo mục 7 (b)), một thông báo nói rằng một số quyền nhất định không thể tháo rời. Đây là một trong những điều tôi không thích về GPL v3, cụ thể là nó khiến người ta nghĩ giống như một luật sư về cách giải quyết khả năng tương thích giấy phép.
[2] Ví dụ, có một câu hỏi mở về việc phân phối phần mềm liên kết đến thư viện bên thứ ba có cần phải có quyền bản quyền hay không. Nếu đây là trường hợp như vậy, thì PostgreSQL được biên dịch trên MinGW cần có sự cho phép của Microsoft và họ có thể thu hồi điều đó bất cứ lúc nào , nhưng nếu không thì tôi có thể viết các chương trình độc quyền liên kết với GNU Readline và FSF không thể yêu cầu đây là vi phạm bản quyền. Câu hỏi mở này làm cho hầu hết các câu hỏi của bạn liên quan đến việc liệu nhà phát triển có thể liên kết đến thư viện theo giấy phép không phải là GPL không thể trả lời một cách chắc chắn.