Từ những gì tôi đã đọc, LGPL 3.0 cho phép bạn sử dụng giấy phép cùng với các giấy phép khác, dễ dàng hơn về điều đó (Thậm chí không chắc chắn về điều đó).
Từ https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html# ALLCompabilities, nó nói rằng nó không tương thích với GPLv2, trong khi LGPL 2.1 tương thích với nó. Điều đó hơi trái ngược với những gì tôi đã đọc ...
Vậy, bạn có biết những lợi thế và bất lợi thực sự của LGPL 3.0 so với LGPL 2.1 là gì không?
Một nhược điểm là nó không tương thích với GPLv2.
Câu trả lời:
Tôi nghĩ rằng bạn phải bắt đầu với ý định của LGPL 2.1 và LGPL 3. LGPL 2.1 được thiết kế để trở thành một giấy phép được viết bằng tiếng Anh đơn giản để cung cấp cho các lập trình viên những gì họ có thể làm với phần mềm. Nó thường rõ ràng hơn GPL 2 vì bến cảng an toàn liên kết. Một điều không chắc chắn lớn liên quan đến GPL là liệu người giữ bản quyền thậm chí có quan tâm đến việc kiểm soát những chương trình nào có thể liên kết với thư viện có bản quyền hay không. LGPL giải quyết vấn đề không chắc chắn này bằng cách cung cấp một bến cảng an toàn liên quan đến việc liên kết.
Tuy nhiên, thiếu sót lớn của phương pháp này là nó có xu hướng phụ thuộc vào các khái niệm pháp lý của Hoa Kỳ và các định nghĩa tương tự, và quyền tài phán. Những gì có thể là một công việc phái sinh trong một khu vực tài phán có thể không ở một khu vực khác và điều này tạo ra sự khác biệt đáng kể khi phần mềm được đóng gói và phân phối, và sự cho phép được đưa ra để tổng hợp nhưng không phải là phái sinh. LGPL có ít rắc rối hơn ở đây so với GPL nhưng đó là một sự không chắc chắn đáng kể, đặc biệt trong GPL là giấy phép đồng hành.
Để giải quyết một số vấn đề này và cũng cung cấp các biện pháp kiểm soát tốt hơn đối với các quyền chính xác, loạt giấy phép GPL v3 đã được soạn thảo (LGPL 3 là một phần trong đó). Những người này tìm cách loại bỏ các định nghĩa tài phán về phái sinh và tổng hợp và viết lại ngôn ngữ để nó cung cấp hướng dẫn cho luật sư thay vì lập trình viên. Các giấy phép phức tạp hơn nhiều, sử dụng các cấu trúc dễ tiếp cận với các luật sư hơn các lập trình viên và không nhất thiết là ít mơ hồ hơn. [1] Tuy nhiên, họ thành công ở một mức độ nào đó trong việc vượt qua các định nghĩa về quyền tài phán.
Vì vậy, sự đánh đổi đầu tiên là liệu bạn có muốn viết giấy phép của mình với tư cách là khán giả là lập trình viên so với khán giả là luật sư hay không và thứ hai là bạn quan tâm đến các định nghĩa quốc tế ở các khu vực pháp lý khác nhau như thế nào.
Mặc dù vậy, điều cuối cùng là loạt giấy phép GPL v3 đã bắt buộc phải tương thích với AGPL v3, có nghĩa là mã có thể được lấy từ các chương trình GPL và có thêm các hạn chế của AGPL theo cách mà điều này không thể được đóng góp lại theo giấy phép giống nhau. Đây là một vấn đề với LGPL -> Sao chép GPL trên cả hai giấy phép, vì vậy đây có thể là một mối quan tâm tương đối nhỏ.
Bản thân tôi, tôi thích giấy phép GPL v2 và LGPL 2.1 hơn vì chúng đơn giản hơn và vì vậy tôi cho rằng sẽ có ít cơ hội cho một sự hiểu lầm lớn xảy ra (tuy nhiên những hiểu lầm nhỏ có thể phổ biến hơn), nhưng đây là sở thích cá nhân của tôi, và của bạn có thể thay đổi.
[1] Ví dụ: nếu bạn đọc cả giấy phép BSD 2 điều khoản và GPL v3 (và bằng cách mở rộng LGPL b3), các giấy phép này không tương thích vì giấy phép BSD không đề cập rõ ràng việc cấp phép không giống như giấy phép MIT và do đó tại ít nhất một số luật sư như Larry Rosen không tin rằng giấy phép như vậy được cấp. Do đó, bạn không thể lấy mã BSD và cấp lại dưới dạng GPL v3 mà không thực sự thêm các thay đổi đáng giá bản quyền. Tuy nhiên, mọi người đều đồng ý giấy phép BSD và GPL v3 tương thích. Điều này đặt ra vấn đề quan trọng trong việc giải thích các giấy phép và vẽ đường thẳng tuy nhiên.