Có một nguồn kinh điển nào hỗ trợ cho những người thay thế toàn bộ thế giới không?

Lý lịch

Cách tiếp cận "tất cả PK phải bắt buộc" không có trong Mô hình quan hệ của Codd hoặc bất kỳ Tiêu chuẩn SQL nào (ANSI, ISO hoặc khác).

Sách Canonical dường như cũng trốn tránh những hạn chế này.

Lược đồ từ điển dữ liệu riêng của Oracle sử dụng các khóa tự nhiên trong một số bảng và thay thế các khóa trong các bảng khác. Tôi đề cập đến điều này bởi vì những người này phải biết một vài điều về thiết kế RDBMS.

PPDM (Hiệp hội quản lý dữ liệu dầu khí chuyên nghiệp) đề xuất các cuốn sách kinh điển tương tự:

Sử dụng khóa thay thế làm khóa chính khi:

1. Không có chìa khóa tự nhiên hoặc kinh doanh
2. Khóa tự nhiên hoặc doanh nghiệp là xấu (thay đổi thường xuyên)
3. Giá trị của khóa tự nhiên hoặc doanh nghiệp không được biết tại thời điểm chèn bản ghi
4. Các khóa tự nhiên nhiều lớp (thường là vài FK) vượt quá ba cột, điều này làm cho các phép nối quá dài.

Ngoài ra tôi đã không tìm thấy nguồn chính tắc nói rằng các khóa tự nhiên cần phải bất biến. Tất cả những gì tôi tìm thấy là chúng cần phải rất có giá trị, tức là chỉ cần được thay đổi trong những lần rất hiếm, nếu có.

Tôi đề cập đến PPDM vì những người này cũng phải biết một vài điều về thiết kế RDBMS.

Nguồn gốc của phương pháp "tất cả thay thế" dường như đến từ các khuyến nghị từ một số khuôn khổ ORM.

Đúng là cách tiếp cận cho phép mô hình hóa cơ sở dữ liệu nhanh chóng bằng cách không phải thực hiện nhiều phân tích kinh doanh, nhưng với chi phí duy trì và dễ đọc của mã SQL. Nhiều ưu tiên được tạo ra cho một điều gì đó có thể xảy ra hoặc không xảy ra trong tương lai (PK tự nhiên đã thay đổi, do đó chúng tôi sẽ phải sử dụng chức năng cập nhật theo tầng RDBMS) với chi phí cho nhiệm vụ hàng ngày như phải tham gia nhiều bảng hơn trong mỗi bảng truy vấn và phải viết mã để nhập dữ liệu giữa các cơ sở dữ liệu, một quy trình rất rõ ràng khác (do cần phải tránh các phân vùng PK và phải tạo các bảng giai đoạn / tương đương trước đó).

Đối số khác là các chỉ mục dựa trên số nguyên nhanh hơn, nhưng điều đó phải được hỗ trợ với điểm chuẩn. Rõ ràng, các varchars dài, khác nhau không tốt cho PK. Nhưng các chỉ mục dựa trên varchar ngắn, độ dài cố định gần như nhanh như số nguyên.

Những câu hỏi

- Có nguồn kinh điển nào hỗ trợ cho phương pháp "tất cả PK-phải-thay thế" không?

- Mô hình quan hệ của Codd có bị áp đảo bởi mô hình quan hệ mới hơn không?

"Tất cả các PK đều là người thay thế" hoàn toàn không phải là một chiến lược đúng đắn và chắc chắn không phải là một chiến lược mà bạn có thể tìm thấy một nguồn "có thẩm quyền" .

Trước hết hãy nghĩ về ý nghĩa của "khóa chính" trong ngữ cảnh này. Trong mô hình quan hệ không có khóa "chính" - nghĩa là không có khóa nào khác về cơ bản so với bất kỳ khóa nào khác trong cùng một bảng. Về nguyên tắc, tất cả các khóa trong cơ sở dữ liệu quan hệ đều có thể và có cùng trạng thái và có các tính năng và chức năng giống nhau, ngoại trừ mức độ mà nhà thiết kế cơ sở dữ liệu chọn khác. Do đó, việc chọn ra một khóa bất kỳ trong một bảng có nhiều khóa về cơ bản là tùy ý (đó là từ được sử dụng bởi EFCodd), chủ quan và hoàn toàn là tâm lý (quan điểm của Chris Date, đồng nghiệp và cộng tác viên của Codd). Trừ khi được giải thích sự khác biệt nào được rút ra giữa khóa "chính" và bất kỳ khóa nào khác, do đó, nó khá vô nghĩa và không có giá trị gì để khẳng định rằng khóa đó "

Thứ hai, đối số có rất ít liên quan đến các chỉ mục, đó là một tính năng lưu trữ vật lý. Khóa là một vấn đề hợp lý, không phải là vấn đề vật lý và không có lý do tuyệt đối nào để cho rằng các cân nhắc lưu trữ của khóa "chính" là hoặc nên khác với các khóa khác (xem đoạn trước). Chúng ta có thể giả định một cách hợp lý rằng bất kỳ cấu trúc lưu trữ nào được sử dụng, chi phí lưu trữ trong một số biện pháp sẽ lớn hơn với khóa thay thế so với không có khóa đó nhưng luôn có câu trả lời tốt nhất ở đây là "nó phụ thuộc". Quyết định lưu trữ nên được thực hiện trên cơ sở từng trường hợp cụ thể và quy tắc chăn rất ít giúp đỡ.

Thứ ba, từ quan điểm logic, yêu cầu tuyệt đối của khóa thay thế có rất ít ý nghĩa. Yêu cầu đối với khóa tự nhiên là hoàn toàn giống nhau khi có hoặc không có người thay thế. Nhu cầu thông tin có thể được xác định trong miền diễn ngôn (nghĩa là với khóa tự nhiên AKA "khóa doanh nghiệp", "khóa miền") là như nhau. Có, các khóa có thể cần được cập nhật nhưng đôi khi đó là bản chất của mọi thứ. Thêm một đại diện thay thế không nhất thiết phải giúp cập nhật chính dễ dàng hơn và đôi khi nó có thể làm cho chúng khó hơn.

Khóa chính và khóa ngoại không phải đọc được. Mục đích của họ là duy trì cấu trúc quan hệ nội bộ của cơ sở dữ liệu, không được con người đọc.

Đương nhiên, nếu có một khóa tự nhiên thích hợp sẽ không bao giờ thay đổi (tôi khẳng định những thứ này hiếm như răng của gà mái hoặc tép bốn lá, nhưng ...), bạn có thể sử dụng và một số khách hàng sẽ đưa ra một trong những yêu cầu của họ .

Nhưng tại sao thêm sự phức tạp bổ sung vào một hệ thống cơ sở dữ liệu, cho lợi ích đáng kể? Các khóa thay thế chính được tạo bởi hệ thống, được đảm bảo là duy nhất, được đảm bảo không bao giờ thay đổi và là cùng loại dữ liệu cho tất cả các bảng. Họ sẽ có hành vi đáng tin cậy như nhau trong mọi trường hợp.

Nếu bạn đang tìm kiếm một tài nguyên kinh điển hỗ trợ thực hành này, bạn sẽ không tìm thấy tài nguyên nào. Cũng có nhiều nhà thiết kế ở phía bên kia lối đi sẽ bảo vệ một cách tàn nhẫn việc họ sử dụng các khóa tổng hợp tự nhiên với các chỉ mục được nhóm làm khóa chính và tất cả các tài nguyên chính tắc đều nói rằng đó là sự lựa chọn của nhà thiết kế.

Xem thêm
http://en.wikipedia.org/wiki/Surrogate_key