Các mã thực hành sạch của Code có thực sự sạch và hữu ích không? [đóng cửa]

Tôi hiện đang thực tập tại một tập đoàn lớn và họ đang trải qua nhiều thay đổi trong cấu trúc phân phối phần mềm (chuyển sang Agile).

Trong vài tháng qua, tôi đã nhận thấy sự gắn bó tôn giáo này với các Clean Codethực tiễn và cuốn sách giống như một cuốn kinh thánh cho các nhà phát triển.

Bây giờ, một trong những tính năng quan trọng nhất của mã sạch là mã tự giải thích dựa trên cách đặt tên dễ hiểu và bao thanh toán lại nghiêm ngặt. Điều này được theo sau bởi no commentingquy tắc.

Tôi hiểu rằng mã sạch này là một khoản đầu tư dài hạn sẽ giúp giảm bớt sự bảo trì và cải tiến mã, nhưng ... điều này có thực sự đáng giá không?

Có ai chia sẻ kinh nghiệm của họ về Clean Code và mọi ý kiến ​​cho dù tôi quá bảo thủ hay đó chỉ là một xu hướng tạm thời.

Tôi hiểu rằng mã sạch này là một khoản đầu tư dài hạn sẽ giúp giảm bớt sự bảo trì và cải tiến mã, nhưng ... điều này có thực sự đáng giá không?

Chắc chắn rồi.

Tái bao thanh toán là rất quan trọng, nhưng dành 75% thời gian của bạn để di chuyển các phương pháp và dành nhiều thời gian để quyết định tiêu đề phù hợp của nó dường như không hiệu quả.

Chắc chắn, nhưng xem xét rằng công ty lớn có thể có nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ mã xấu để làm sạch. Sẽ mất rất nhiều thời gian và công sức để làm điều đó.

Điều chính để nhận ra là cả hai bạn đều đúng. "Mã sạch" là rất quan trọng và Clean Code là một cách được tôn trọng toàn cầu để đạt được điều đó. Vì công ty mới bắt đầu trên con đường, họ sẽ được xem cuốn sách hơn là một nhóm có nhiều kinh nghiệm hơn. Khi họ đã thực hiện được một thời gian ngắn, họ sẽ bắt đầu tìm hiểu những gì hoạt động và những gì không. Một khi họ hiểu điều đó tốt hơn, họ sẽ (hy vọng) theo một cách tiếp cận thực tế và tự nhiên hơn, duy trì mã sạch, nhưng không dẫn đến 70 tên hàm char.

Ban đầu tôi đã viết một bình luận. Tôi sẽ cố gắng đưa ra ít câu trả lời hơn các quan điểm cần xem xét. Tuy nhiên, tôi hoàn toàn tán thành các thực hành "Mã sạch" như đặt tên và tái cấu trúc dễ hiểu.

Tôi luôn không thích các quy tắc không có bình luận , vì có những trường hợp cần bình luận để ngăn chặn sự phá vỡ mã trong tương lai. Họ thường nên được giới hạn trong những gì đang được thực hiện và tại sao. Sử dụng chúng một cách tiết kiệm khi mã đang làm điều gì đó bất ngờ hoặc một thuật toán cần được thay thế.

Xem xét năng suất khi bạn đang đọc hoặc duy trì mã. Trong vòng đời của mã, điều này có thể quan trọng hơn năng suất khi viết mã. Những thực hành này sẽ giúp năng suất trong các nhiệm vụ?

Với kinh nghiệm, những thực hành này sẽ trở nên ăn sâu và ít giết người hơn. Chọn đúng tên có thể mất nhiều thời gian hơn vì bạn đang làm rõ những gì mã cần làm. (Việc làm rõ này có thể làm cho việc mã hóa và gỡ lỗi diễn ra nhanh hơn.) Điều này có dẫn đến mã chỉ thực hiện những gì được yêu cầu hoặc có ít lỗi hơn không? Điều này có ảnh hưởng gì đến năng suất?

Thời gian trong việc chọn đúng tên phương thức có thể sẽ được đền đáp ngay lập tức để hiểu rõ hơn mục đích của phương pháp là gì. So sánh tên phương thức "iterateOverCustomers" với "locationActiveCustomers". Cái nào truyền đạt ý định của hàm? Cái nào sẽ dễ dàng hơn để tái cấu trúc nếu cần thiết?