Là quá kỹ thuật là một dấu hiệu cảnh báo? [đóng cửa]

Vì vậy, chúng tôi trình bày một bài tập mã hóa đơn giản cho các ứng cử viên mới với một số yêu cầu được xác định rõ. Thỉnh thoảng chúng tôi nhận được các giải pháp không thực sự giải quyết được vấn đề trong tay, nhưng được thiết kế quá mức để giải quyết vấn đề nhận thức - thường nằm ngoài giới hạn của bài tập.

Bây giờ câu hỏi của tôi là, đây có phải là một dấu hiệu cảnh báo?

EDIT: Khá nhiều cuộc thảo luận dựa trên bài kiểm tra còn thiếu sót - đó là một điểm công bằng. Như tôi đã mô tả trong một nhận xét, tiền đề cơ bản của thử nghiệm là chỉ ra cách bạn có thể đọc dữ liệu từ tệp theo cách hợp lý (và bạn sẽ ngạc nhiên về nhiều cách tiếp cận chúng ta thấy) và cách khớp với các mục trước khi tính độ trễ giữa các bản cập nhật. Bây giờ để điều này có hiệu quả, một số giả định phải được thực hiện về dữ liệu và chúng tôi tìm kiếm các giả định này và chúng tôi cũng tuyên bố rõ ràng rằng chúng tôi muốn xem cách tiếp cận của bạn (bao gồm cả phương pháp OO, v.v.) khung thời gian.

IMHO, khi tôi đang phỏng vấn, đó là bài tập hoàn chỉnh nhất mà tôi đã gặp.

Kịch bản cụ thể mà tôi đang cân nhắc là nơi một ứng cử viên, thay vì đọc từ tệp, đã chấp nhận đầu vào "mạng" trong một ứng dụng đa luồng, rõ ràng là không có trong phạm vi.

Vấn đề là bài kiểm tra bị lệch. Bạn đang yêu cầu ai đó thể hiện khả năng viết phần mềm cấp doanh nghiệp phức tạp bằng một bài tập đơn giản chỉ mất vài phút. Có những người phỏng vấn khác tại các công ty khác phàn nàn rằng các ứng viên không thể hiện đủ kỹ năng trong thiết kế hướng đối tượng với các bài tập này, vì vậy mọi người có xu hướng bù đắp quá mức. Điều đó không nhất thiết có nghĩa là ứng cử viên của bạn không có khả năng sử dụng mã đơn giản hơn khi tình huống đảm bảo.

Nếu bạn muốn biết nếu đó là trường hợp với ứng cử viên của bạn, chỉ cần yêu cầu họ làm lại nó, cung cấp cho họ một số hướng dẫn cụ thể. Nói, "Tôi có thể thấy bạn đang thể hiện các kỹ năng thiết kế hướng đối tượng của mình, nhưng có vẻ như quá mức cho một vấn đề đơn giản như vậy. Bạn có thể viết lại nó chỉ bằng hai chức năng nhỏ không?"

Tôi sẽ nói rằng đây là một dấu hiệu cảnh báo rõ ràng, nhưng không nhất thiết là không đủ điều kiện cho một ứng cử viên.

Có hai vấn đề riêng biệt mà các ứng viên dường như đang gặp phải:

1. Thiếu điểm của bài tập - Điều này khá đáng báo động. Tất cả các kỹ năng lập trình trên thế giới sẽ không tạo ra kết quả tốt nếu ai đó không thể giải quyết vấn đề mà họ đang giải quyết đúng đắn. Tôi đã thấy rằng các kỹ sư làm việc hiệu quả nhất là những người có khả năng xác định vấn đề thực sự cần giải quyết, ngay cả khi đó không chính xác là vấn đề được đặt ra. Có khả năng suy nghĩ chín chắn về câu hỏi đang được hỏi, và có lẽ cải tổ nó thành một thứ đơn giản hơn để giải quyết là một kỹ năng quan trọng. Thiếu điểm khi vấn đề đang được nêu rõ nên là một lá cờ đỏ lớn.
2. Áp đảo giải pháp - Đây là vấn đề thứ yếu và thường là kết quả của vấn đề đầu tiên. Có một vài bệnh lý khác nhau có thể có kết quả này. Đầu tiên, không hiểu đúng vấn đề, hoặc đưa nó quá rộng có thể dẫn đến một giải pháp quá phức tạp. Điều này rõ ràng liên quan đến điểm đầu tiên ở trên. Thứ hai, cố gắng "thể hiện" bằng cách suy nghĩ thông qua các kịch bản trong tương lai có thể không thực sự phù hợp. Điều này có thể có vấn đề bởi vì nó chỉ ra rằng ứng cử viên đã không hiểu giá trị của sự đơn giản trong các giải pháp và trì hoãn sự phức tạp cho đến khi nó thực sự cần thiết. Đây là một cái gì đó có thể được sửa chữa với hướng dẫn tốt, nhưng là một cảnh giác khi đưa ai đó vào tổ chức.

Tôi sẽ đề nghị theo dõi với ứng viên về câu trả lời của họ trong suốt quá trình. Thay vì chỉ nhìn vào kết quả của họ, hãy cố gắng xác định điều gì dẫn họ đến kết quả và đưa ra một số hướng dẫn, cách họ sẽ trả lời và thay đổi câu trả lời của họ. Điều này có lẽ sẽ được tiết lộ nhiều hơn về khả năng của họ hơn là chỉ phản ứng trực tiếp của họ đối với vấn đề. Các "lý do" trong cách tiếp cận của họ có thể cho bạn cảm giác về việc họ chỉ không nhận được nó, hoặc nếu sự hiểu biết của họ chỉ hơi lạc lõng trong cách họ chọn trả lời. Kiểu theo dõi này cũng sẽ tiết lộ thêm về cách tiếp cận tổng thể của họ để giải quyết vấn đề.

Ngoài ra, hãy tự kiểm tra lại vấn đề và xem có thể nó không rõ ràng và có thể khiến mọi người đi sai hướng khi họ đưa ra câu trả lời.

Không, không phải trong một cuộc phỏng vấn việc làm. Quá nhiều người phỏng vấn làm những việc như cố ý nhấn mạnh các yêu cầu và mong muốn người được phỏng vấn đặt thêm câu hỏi, hoặc nhìn vào sự chú ý đến các vấn đề trong thế giới thực không được đề cập rõ ràng.

Đây là một số điều, ngoài đỉnh đầu của tôi, mà các yêu cầu của bạn có thể không đề cập đến:

• Tiêu chuẩn mã hóa

• Bình luận

• Xử lý ngoại lệ

• Tên mô tả của các biến, lớp, phương thức

• Theo cách sử dụng thành ngữ của ngôn ngữ

• Thiết kế hướng đối tượng phù hợp

• Chú ý đến các vấn đề tương tranh có thể xảy ra

• Viết trường hợp kiểm tra cho mã

Bạn có chú ý đến một trong những điều này mà không nói rõ không? Làm thế nào để ứng viên biết những gì bạn quan tâm, và những gì bạn không?

Một cuộc phỏng vấn là một môi trường nhân tạo cao . Người phỏng vấn thường cố gắng "lừa" ứng viên một chút để gây khó khăn cho người được phỏng vấn khi nói với anh ta bất cứ điều gì anh ta muốn nghe, và người được phỏng vấn đang cố đoán xem người phỏng vấn thực sự muốn gì.

Nói chung, phạm sai lầm về phỏng đoán đó khá khác so với phạm sai lầm trong các quyết định thiết kế trong thế giới thực. Nếu bạn muốn biết nếu ai đó quá kỹ sư những điều bạn có thể phải nói về thiết kế hơn là nhìn vào một bài tập mã hóa rất nhân tạo.

IMHO câu trả lời rõ ràng là có , đó là một dấu hiệu cảnh báo, nếu

• bài tập mã hóa đã có một nhiệm vụ rõ ràng
• có các yêu cầu được xác định rõ (cũng được viết tốt),
• các ứng viên có cơ hội đặt câu hỏi để đảm bảo họ giải quyết vấn đề chính xác.
• bạn muốn những người thông minh và hoàn thành công việc trong nhóm của bạn chứ không phải các phi hành gia kiến ​​trúc .

Không gần như là một dấu hiệu cảnh báo như không giải quyết vấn đề trong tầm tay . Việc anh ta thất bại trong bài kiểm tra và không cung cấp giải pháp chính xác là một dấu hiệu cảnh báo. Đó không nhất thiết là một kịch bản không có bởi vì nó phụ thuộc vào cách thức và lý do tại sao anh ta không cung cấp giải pháp chính xác.

Rất nhiều lần câu hỏi hoàn toàn tào lao và đơn giản là không thể trả lời được. Đừng giả vờ rằng người phỏng vấn không bao giờ phạm sai lầm. Về phần mình, đó vẫn là một thất bại để nói ra lý do tại sao câu hỏi là tào lao. Nếu bạn đang thuê một kỹ sư được kỳ vọng sẽ giúp đưa ra yêu cầu, thì đây là một vấn đề. Nếu bạn đang thuê một lập trình viên, bạn đừng mong đợi anh ta làm điều đó.

Giả sử rằng bài tập mã hóa không bị rối tung khủng khiếp, có vẻ như cách anh ta thất bại đã giải thích sai vấn đề và đi vào đám cỏ đang cố gắng giải quyết vấn đề không có ở đó. Vâng, đó là một dấu hiệu cảnh báo.

Có lẽ.

Không giải quyết vấn đề tất nhiên là một dấu hiệu cảnh báo cắt rõ ràng rằng có gì đó không đúng. Có chuyện gì? Hoặc là họ hiểu sai vấn đề, hoặc họ đã tạo ra một giải pháp tồi. Một giải pháp tồi cho một cái gì đó đơn giản là một dấu hiệu rõ ràng cho thấy ứng viên kém.

Nếu họ hiểu sai vấn đề, thì hãy xem xét các yêu cầu của bạn. Ngay cả những điều có vẻ rõ ràng đối với bạn có thể không rõ ràng với những người khác không quen thuộc với một tên miền hoặc từ một nền tảng khác (địa phương, tuổi, giáo dục). Nếu ứng viên ở đó trong phòng với bạn, hoặc đưa ra một cơ hội để đặt câu hỏi và vẫn thất bại, tôi sẽ coi đó là một thất bại từ phía họ. Nếu các yêu cầu được ném qua tường, tôi có thể sẽ cung cấp cho họ lợi ích của sự nghi ngờ (và suy nghĩ về việc sửa chữa quá trình phỏng vấn).

Nếu giải pháp là chính xác, thì nó trở nên ít rõ ràng hơn. Cá nhân, tôi nghĩ rằng một số người đưa YAGNI quá xa. Nếu bạn có thể đưa ra một vấn đề cụ thể và tạo ra một giải pháp chung mà không làm tăng sự phức tạp hoặc gây hại cho khả năng bảo trì thì tại sao không thực hiện giải pháp chung? (Nghĩ rằng đảo ngược một chuỗi so với đảo ngược bất kỳ bộ sưu tập nào) Đó là loại "kỹ thuật quá mức" rõ ràng là tốt theo quan điểm của tôi.

Tất cả mọi thứ khác là nền tảng màu xám giữa. Liệu giải pháp giải quyết các trục có khả năng thay đổi? Là giải pháp thêm phức tạp hoặc gây hại bảo trì? Thêm một chút phức tạp để giải quyết các vấn đề trong tương lai gần như được đảm bảo để giành chiến thắng. Làm tổn hại rất nhiều đến khả năng bảo trì để giải thích cho điều gì đó hoàn toàn không thể xảy ra.

Trở thành một kỹ sư phần mềm giỏi có nghĩa là đạt được sự cân bằng phù hợp ở đây. Trở thành một người phỏng vấn giỏi có nghĩa là đánh giá đúng / suy luận về cách thức và lý do ứng viên chọn sự cân bằng đó, thường sử dụng các phần khác của cuộc phỏng vấn để đánh giá.

Có thể nhưng hãy xem xét những điều sau đây:

• Phỏng vấn là khó khăn: Mọi người đang bị căng thẳng. Điều này cần được chú ý nhiều vào bất kỳ vấn đề nào bạn đưa ra cho ai đó

• Yêu cầu Độ dài: Yêu cầu dài bao nhiêu và thẳng về phía trước? Bạn đã làm cho họ thêm dài dòng để đảm bảo bạn bao gồm tất cả mọi thứ. Kết quả là, họ có thể rõ ràng với bạn nhưng các yêu cầu có thể được thiết kế quá mức! Tôi đã thực hiện một cuộc phỏng vấn việc làm một lần trong một vấn đề một giờ với khoảng 3 trang văn bản cho một vấn đề tương đối đơn giản. Đôi khi tất cả các văn bản đó có thể khó đọc và giải thích trong một cuộc phỏng vấn và cũng có thể bị hiểu sai.

• Đôi khi ít hơn là nhiều hơn: Tôi muốn có một vài gạch đầu dòng, câu và hoặc ví dụ hiển thị các yêu cầu chính và sau đó thảo luận với ai đó để đặt câu hỏi và có thể tiếp cận trên đường đi nếu cần. Tôi đoán những gì tôi đang cố gắng nói là trước tiên bạn nên kiểm tra các yêu cầu kiểm tra của bạn không quá phức tạp cho một vấn đề đơn giản.

• Kỹ năng giao tiếp: bạn nên kiểm tra khả năng giao tiếp của ứng viên và đặt câu hỏi thông minh về vấn đề trước và khi bạn biết họ đã chứng minh rằng họ hiểu vấn đề thì bạn có thể đưa ra cách thực hiện.

• Tóm lại: Nếu bạn chưa kiểm tra xem vấn đề có được hiểu rõ hơn thì bạn thực sự không biết phải làm gì với kỹ thuật quá mức. Như những người khác đã nói nó có thể là một điều tốt hoặc xấu nhưng nếu bạn không kiểm tra sự hiểu biết hoặc trao đổi với ứng viên về vấn đề trước mắt, thì khó biết được sự hiểu biết chung của họ về vấn đề và những gì cần giải quyết.

Rất nhiều điều này có thể được quy cho cách bạn diễn đạt câu hỏi và cách bạn đặt toàn bộ cuộc phỏng vấn vào quan điểm.

Giống như, "Hãy xem bạn sáng tạo như thế nào. 2 + 2 là gì?" Bốn? Tất cả những gì bạn có thể đưa ra là câu trả lời đơn giản, rõ ràng và chính xác nhất? Các nhà phát triển trẻ / cấp độ đầu vào, những người rất muốn gây ấn tượng trong một cuộc phỏng vấn sẽ nhận được "Chúng tôi muốn kiểm tra kỹ năng mã hóa của bạn hoặc xem bạn là một lập trình viên giỏi như thế nào." có nghĩa là "làm một cái gì đó rất tinh vi." Tất cả chúng ta đều thích nghĩ đơn giản là tốt nhất trừ khi nó khiến mọi thứ trở nên khó khăn hơn.

Có nhiều cách để xem ai đó có xu hướng luôn luôn là những thứ quá kỹ thuật. Cho một ví dụ mã về một cái gì đó quá phức tạp và yêu cầu một giải pháp đơn giản hơn. Khi ai đó cung cấp giải pháp mà bạn không nghĩ sẽ hiệu quả, đây là cơ hội tuyệt vời để xem cách họ phản ứng với những lời chỉ trích. Cá nhân, tôi muốn thấy ai đó cởi mở với những ý tưởng mới và thu lại một giải pháp tốt hơn so với người sẽ lặp đi lặp lại những sai lầm tương tự.

Và trong thực tế, không phải chúng ta luôn có cơ hội để thay đổi mã của mình khi nó không hoạt động sao? Bạn có thể theo thiết kế hoặc hơn thiết kế ban đầu. Khi bạn đã nhận ra giải pháp đơn giản, không nên thực hiện dễ dàng hơn?

Nó phụ thuộc, nhưng nói chung là không.

Thiết kế nói chung là một kỹ năng học được với kinh nghiệm. Mô tả của Aaronaught về sự tiến bộ được liên kết bởi Marjan nói chung là một điều tốt.

Giao tiếp dưới mọi hình thức cũng phụ thuộc rất nhiều vào bối cảnh. Những gì có vẻ hoàn toàn rõ ràng có nghĩa là một điều trong một bối cảnh, có thể rõ ràng có nghĩa là một điều khác trong một bối cảnh khác. Biết những câu hỏi để hỏi cũng là một cái gì đó đi kèm với kinh nghiệm.

Quá trình suy nghĩ của họ và cách họ suy luận về quyết định của họ quan trọng hơn nhiều so với giải pháp của họ. Nếu không xem xét giải pháp của họ và quyết định của họ với họ, bạn không thể đánh giá đầy đủ bối cảnh mà nó được phát triển theo.

Với sự tiến bộ ở trên, một ứng cử viên với giải pháp quá kỹ thuật có thể sẽ tiến xa hơn so với ứng viên có giải pháp đơn giản.

Ngoài ra: bạn đang thuê vị trí cấp nào? Kỹ thuật quá mức trong một ứng cử viên cấp đầu vào hoặc trung cấp ít là vấn đề hơn so với kỹ thuật quá mức so với ứng cử viên cấp cao.

Nếu lập trình viên không giải quyết được vấn đề, thì tất cả các mã bổ sung là nỗ lực của người lập trình để làm xáo trộn câu trả lời không trả lời. Đó là kỹ thuật tương tự được sử dụng trong bài kiểm tra tiểu luận của một sinh viên không biết nhiều về chủ đề này. Anh ta hoặc cô ta sẽ lan man về một vấn đề hấp dẫn, nhưng không liên quan với hy vọng sự thiếu hiểu biết của anh ta bị che dấu bởi số lượng từ.

Nếu lập trình viên đã giải quyết vấn đề nhưng thêm rất nhiều mã, hãy xem xét nền tảng của lập trình viên, vì một số lĩnh vực lập trình đòi hỏi dung sai lớn hơn các quy tắc khác.

Ví dụ, mã chạy phi công tự động trong máy bay chở khách thương mại có dung sai cho sự thất bại ít hơn nhiều so với trò chơi Android miễn phí. Một nhà phát triển được sử dụng để lập trình các thiết bị nhúng khó tiếp cận và gần như không thể cập nhật sẽ có xu hướng mã hóa nhiều hơn nếu đó là nhà phát triển có thể đưa ra 15 bản cập nhật mỗi ngày.