Là Dependency Injection có giá trị bên ngoài UnitTesting

Với một hàm tạo sẽ không bao giờ phải sử dụng bất kỳ triển khai khác nhau nào của một số đối tượng mà nó khởi tạo, liệu nó có thực tế khi sử dụng DI không? Rốt cuộc, chúng tôi vẫn có thể muốn kiểm tra đơn vị.

Lớp trong câu hỏi khởi tạo một vài lớp khác trong hàm tạo của nó và các lớp mà nó sử dụng là khá cụ thể. Nó sẽ không bao giờ sử dụng thực hiện khác. Chúng ta có hợp lý trong việc tránh cố gắng lập trình lên một giao diện không?

Nó phụ thuộc vào mức độ chắc chắn của bạn rằng "không bao giờ, bao giờ" là chính xác (trong thời gian ứng dụng của bạn sẽ được sử dụng).

Nói chung:

• Đừng sửa đổi thiết kế của bạn chỉ để kiểm tra. Kiểm tra đơn vị là có để phục vụ bạn, không phải ngược lại.
• Đừng lặp lại chính mình. Làm cho một giao diện sẽ chỉ có một người thừa kế là vô dụng.
• Nếu một lớp không thể kiểm tra được thì có khả năng nó không linh hoạt / có thể mở rộng cho các trường hợp sử dụng thực tế. Đôi khi điều đó tốt - bạn không thể cần sự linh hoạt đó, nhưng đơn giản / độ tin cậy / khả năng duy trì / hiệu suất / bất cứ điều gì quan trọng hơn.
• Nếu bạn không biết, hãy viết mã cho giao diện. Yêu cầu thay đổi.

Chúng ta có hợp lý trong việc tránh cố gắng lập trình lên một giao diện không?

Mặc dù lợi thế của mã hóa đối với một giao diện là khá rõ ràng, bạn nên tự hỏi chính xác những gì đạt được bằng cách không làm điều đó.

Câu hỏi tiếp theo là: một phần trách nhiệm của lớp trong câu hỏi có chọn thực hiện hay không? Điều đó có thể hoặc không thể là trường hợp và bạn nên hành động phù hợp.

Cuối cùng, luôn có tiềm năng cho một số hạn chế ngớ ngẩn thoát ra khỏi màu xanh. Bạn có thể muốn chạy cùng một đoạn mã đồng thời và khả năng tiêm thực thi có thể giúp đồng bộ hóa. Hoặc sau khi định hình ứng dụng của bạn, bạn có thể phát hiện ra bạn muốn có một chiến lược phân bổ khác với khởi tạo đơn giản. Hoặc các mối quan tâm xuyên suốt xuất hiện và bạn không có hỗ trợ AOP trong tay. Ai biết?

YAGNI đề nghị rằng khi viết mã, điều quan trọng là không thêm bất cứ thứ gì thừa. Một trong những điều mà các lập trình viên có xu hướng thêm vào mã của họ mà không hề hay biết, đó là những giả định không cần thiết. Giống như "phương pháp này có thể có ích" hoặc "điều này sẽ không bao giờ thay đổi". Cả hai thêm lộn xộn vào thiết kế của bạn.

Nó phụ thuộc vào các thông số khác nhau nhưng đây là một vài lý do tại sao bạn vẫn muốn sử dụng DI:

• Tôi tin rằng việc kiểm tra là một lý do chính đáng
• các lớp mà đối tượng của bạn yêu cầu có thể được sử dụng ở những nơi khác - nếu bạn tiêm chúng, nó cho phép bạn tập hợp các tài nguyên (ví dụ: nếu các lớp trong câu hỏi là các luồng hoặc kết nối cơ sở dữ liệu - bạn không muốn mỗi lớp của bạn tạo mới kết nối)
• nếu việc khởi tạo các đối tượng khác có thể thất bại, mã cao hơn ngăn xếp có thể sẽ xử lý các vấn đề tốt hơn so với lớp của bạn, điều mà sau đó có thể chỉ đơn giản là chuyển tiếp các lỗi

Điểm mấu chốt: bạn có thể sống mà không cần DI trong trường hợp đó nhưng có khả năng sử dụng DI sẽ kết thúc bằng mã sạch hơn.

Khi bạn thiết kế một chương trình hoặc một tính năng, một phần của quá trình suy nghĩ sẽ là cách bạn sẽ kiểm tra nó. Dependency Injection là một trong những công cụ kiểm tra và nên được coi là một phần của hỗn hợp.

Các lợi ích bổ sung của Dependency Injection và sử dụng giao diện thay vì các lớp cũng có lợi khi ứng dụng được mở rộng, nhưng chúng cũng có thể được thêm vào mã nguồn sau đó khá dễ dàng và an toàn khi sử dụng tìm kiếm và thay thế. - ngay cả trên các dự án rất lớn.

 > Dependency Injection worth it **outside** of UnitTesting?
 > Are we justified in avoiding trying to program to an interface?

Nhiều câu trả lời cho câu hỏi này có thể được tranh luận là "bạn có thể cần nó bởi vì .." là YAGNI nếu bạn không muốn làm gì không đáng tin.

Nếu bạn đang hỏi những lý do nào bên cạnh những điều không cần thiết phải lập trình đến một giao diện

Có , Dependency Injection đáng giá bên ngoài UnitTesting nếu bạn cần đảo ngược quyền kiểm soát . Ví dụ: nếu một thực hiện mô-đun cần một mô-đun khác không thể truy cập trong lớp của nó.

Ví dụ: nếu bạn có các mô-đun gui=> businesslayer=> driver=> common.

Trong kịch bản này businesslayercó thể sử dụng drivernhưng driverkhông thể sử dụng businesslayer.

Nếu drivercần một số chức năng cao hơn, bạn có thể thực hiện chức năng này trong businesslayerđó thực hiện một giao diện trong commonlớp. driverchỉ cần biết giao diện trong commonlớp.

Có bạn - trước hết, hãy quên việc kiểm thử đơn vị là một lý do để thiết kế mã của bạn xung quanh các công cụ kiểm tra đơn vị, không bao giờ nên uốn cong thiết kế mã của bạn để phù hợp với một ràng buộc nhân tạo. Nếu các công cụ của bạn buộc bạn phải làm điều này, hãy lấy các công cụ tốt hơn (ví dụ: Microsoft Fakes / Moles cho phép bạn có nhiều tùy chọn hơn để tạo các đối tượng giả).

Ví dụ, bạn có chia các lớp của mình thành các phương thức công khai chỉ vì các công cụ kiểm tra không hoạt động với các phương thức riêng tư? (Tôi biết sự khôn ngoan phổ biến là giả vờ rằng bạn không cần thử nghiệm các phương pháp riêng tư, nhưng tôi cảm thấy đây là một phản ứng đối với khó khăn khi làm như vậy với các công cụ hiện tại, không phải là phản ứng thực sự khi không cần thử nghiệm riêng tư).,

Nói chung, bạn thuộc loại TDDer nào - "kẻ nhạo báng" như Fowler mô tả về họ, cần thay đổi mã cho phù hợp với các công cụ họ sử dụng, trong khi những người thử nghiệm "cổ điển" tạo ra các thử nghiệm tích hợp nhiều hơn trong tự nhiên (tức là kiểm tra lớp dưới dạng một đơn vị, không phải mỗi phương thức) vì vậy sẽ ít cần giao diện hơn, đặc biệt nếu bạn sử dụng các công cụ có thể giả định các lớp cụ thể.

Dependency Injection cũng làm cho nó rõ ràng hơn rằng đối tượng của bạn ĐÃ phụ thuộc.

Khi người khác sử dụng đối tượng của bạn một cách ngây thơ (không nhìn vào nhà xây dựng), họ sẽ thấy rằng họ sẽ cần thiết lập các dịch vụ, kết nối, v.v. Điều đó không rõ ràng vì họ không phải chuyển chúng cho nhà xây dựng . Vượt qua trong sự phụ thuộc làm cho nó rõ ràng hơn những gì cần thiết.

Bạn cũng có khả năng che giấu sự thật rằng lớp bạn có thể đang vi phạm SRP. Nếu bạn vượt qua trong nhiều phụ thuộc (hơn 3), lớp của bạn có thể đang làm quá nhiều và nên được tái cấu trúc. Nhưng nếu bạn đang tạo chúng trong hàm tạo, mùi mã này sẽ bị ẩn đi.

Tôi đồng ý với cả hai phe ở đây và vấn đề vẫn còn mở cho cuộc tranh luận theo ý kiến ​​của tôi. YAGNI yêu cầu tôi không giải quyết việc thay đổi mã của mình để phù hợp với giả định. Kiểm thử đơn vị không phải là vấn đề ở đây vì tôi tin chắc rằng sự phụ thuộc sẽ không bao giờ thay đổi. Nhưng nếu tôi đã thử nghiệm Đơn vị như dự định bắt đầu, tôi sẽ không bao giờ đạt đến điểm này. Như tôi cuối cùng đã đi vào DI.

Hãy để tôi cung cấp một sự thay thế khác cho kịch bản của tôi cụ thể

Với một mô hình nhà máy tôi có thể bản địa hóa các phụ thuộc ở một nơi. Khi kiểm tra tôi có thể thay đổi triển khai dựa trên ngữ cảnh và điều đó đủ tốt. Điều này không đi ngược lại với YAGNI vì những lợi ích của việc trừu tượng hóa một số công trình lớp.