Định lượng các ưu điểm của hệ thống kiểm soát phiên bản hiện đại [đóng]


24

Tôi đã làm việc như một trưởng nhóm / nhà phát triển trong một môi trường doanh nghiệp tài chính lớn trong ba năm. Quá trình phát hành sản xuất của chúng tôi là một cơn ác mộng bởi vì nó xoay quanh Clearcase. Chúng tôi có một nhóm quản lý thay đổi, người thực hiện tất cả các bản phát hành và những người sẽ chỉ cho phép mã vào sản xuất được lấy từ nó.

Một trong những điều đầu tiên tôi làm khi tham gia là thành lập nhóm của mình với Git. Mọi người đều đồng ý rằng Clearcase là khủng khiếp và không thực tế để xử lý các vấn đề kiểm soát nguồn hàng ngày. Vì vậy, chúng tôi đã thiết lập một loại kho lưu trữ "không chính thức" trên máy cục bộ của mình và tôi đã viết một tập lệnh để đồng bộ các repo git và Clearcase của chúng tôi trong khoảng thời gian phát hành.

Lời này lan truyền đến các đội khác và một số người đã áp dụng quy trình tương tự. Sử dụng git theo cách "không chính thức" cho các hoạt động hàng ngày và "chính thức" sử dụng Clearcase để phát hành. Tôi đã trở thành một người thích tìm mọi vấn đề với Git.

Vì vậy, tôi có một cuộc họp trong tuần này với SVP để thay đổi cơ sở hạ tầng, người đặc biệt muốn tôi giải thích cho cô ấy về công trạng của Git. Có vẻ như đã nói với cô ấy về những lời nói thường xuyên của tôi trên Clearcase. Nếu cô ấy chấp nhận lập luận của tôi, tôi sẽ có một nỗ lực thực sự trong việc giúp chủ nhân của mình thoát khỏi sự ghê tởm này.

Kinh nghiệm của tôi với các giám đốc điều hành cho tôi biết họ a) muốn giải thích cực kỳ ngắn gọn cho mọi thứ b) chỉ quan tâm đến các sự kiện liên quan đến số liệu đô la

Đối với một nhà phát triển, tôi có thể giải thích những ưu điểm của Git qua Clearcase (hoặc BẤT K system hệ thống kiểm soát phiên bản nào khác đối với Clearcase về vấn đề đó), nhưng tôi đang tìm hiểu về cách làm điều này với một giám đốc kỹ thuật mà không có nền tảng kỹ thuật (cô ấy có MBA và đã học đại học về địa lý).

Tôi cảm thấy bất kỳ cuộc tranh luận nào tôi đưa ra với cô ấy sẽ nghe có vẻ như vô nghĩa kỹ thuật hoặc rằng tôi đang truyền giáo sở thích cá nhân của tôi.

Những gì tôi đang cố gắng tìm là những sự thật cụ thể chứng minh các nhà phát triển làm việc hiệu quả hơn với Git hoặc BẤT K system hệ thống kiểm soát nguồn hiện đại nào.

Tôi nghĩ rằng thực tế các đội khác đã bắt đầu sử dụng Git trong nội bộ là một dấu hiệu có ý nghĩa, nhưng nó vẫn không đủ mạnh bởi vì nó vẫn có thể bị loại bỏ theo sở thích cá nhân.

Điều tôi thực sự cần là thứ gì đó đủ mạnh để vượt qua "Quá trình này đã hoạt động được 20 năm, tại sao chúng ta phải thay đổi nó?" tranh luận.


4
Tôi nghĩ rằng bạn đang đánh giá họ nếu bạn nghĩ rằng họ chỉ quan tâm đến sự thật với số liệu đô la. Và họ có thể muốn những lời giải thích ngắn gọn bởi vì lời giải thích dài dòng có thể lừa họ vào những điều họ không hiểu. Cách tiếp cận tốt nhất có lẽ là đưa ra một danh sách những điều tốt mà Git có nhưng ClearCase thì không. Tuy nhiên, tôi cảm thấy các nhà quản trị môi trường doanh nghiệp không tin tưởng vào phần mềm nguồn mở, đặc biệt nếu có phiên bản doanh nghiệp được thiết lập tốt.
Được thông báo vào


2
Chứng minh việc sử dụng git nhiều hơn khiến bạn (và các đội khác) hiệu quả trong việc thực hiện nhiệm vụ của mình. Không tình nguyện thay thế ClearCase mà không nghe trường hợp cho nó, nhưng cho biết lợi ích hàng ngày là ở đâu. ClearCase có thể được yêu cầu để xây dựng kiểm toán hoặc theo dõi vấn đề toàn dự án mà Github không mạnh.
Kevin

3
Nếu họ quan tâm đến đô la, hãy cho họ thấy phí cấp phép ClearCase hàng năm và nhân viên bạn phải trả để duy trì.
17 của 26

3
"Giữ vững chủ yếu dựa trên quan điểm" Tôi rất không đồng ý với điều này. Từ câu hỏi của tôi "Những gì tôi đang cố gắng tìm là những sự thật cụ thể chứng minh các nhà phát triển làm việc hiệu quả hơn với Git." Ý kiến ​​dựa trên điều đó là gì?
Mike

Câu trả lời:


22

Tôi đã từng ở trong những tình huống rất giống nhau (trong ngành hàng không vũ trụ và ô tô). Đừng mong đợi tiến triển rất xa trong cuộc họp này hoặc sau đó. Cả hai tình huống này đều tồn tại lâu hơn mong muốn của tôi để tiếp tục chiến đấu để cải thiện, nhưng đây là chiến thuật tốt nhất tôi từng thấy cho đến nay ...

Bạn nói "quá trình này đã hoạt động được 20 năm", nhưng nó có thực sự không? Bắt đầu bằng cách phác thảo những gì bạn có nghĩa là "quá trình phát hành sản xuất của chúng tôi là một cơn ác mộng". Tạo một danh sách các vấn đề với quy trình / công cụ hiện tại không rõ ràng về ClearCase.

Sau đó, tạo một danh sách các "giải pháp" quy trình / công cụ không thể tin được về Git nhất có thể (mặc dù Git hoặc bất kỳ DVCS hiện đại nào cũng sẽ phù hợp với dự luật một cách chính xác). Giải thích tại sao Git tốt hơn ClearCase có nghĩa là không có gì với người không sử dụng.

Cho phép nhóm cơ sở hạ tầng xác nhận rằng phương pháp hiện tại có các vấn đề bạn xác định. Điều này có thể sẽ khiến họ tìm kiếm sự hỗ trợ từ IBM để "khắc phục" các vấn đề này. Vẫn kết nối để đảm bảo IBM không phụ bước các vấn đề. Vì ClearCase thiếu các thuộc tính cơ bản của sự hiểu biết hiện đại về kiểm soát phiên bản của chúng tôi, hầu hết các vấn đề này không thể được khắc phục hoặc sẽ yêu cầu thay đổi cơ sở hạ tầng lớn.

Hy vọng đến thời điểm này, nhóm cơ sở hạ tầng sẽ xem đây là một vấn đề kinh doanh, nhưng một vấn đề không có giải pháp dễ dàng. Tại thời điểm này, bạn cung cấp để chuẩn các giải pháp bổ sung với chi phí ước tính. Vì nhiều nhóm của bạn đã sử dụng Git, bạn sẽ có thể loại bỏ đào tạo như một khoản chi phí.

Chúc may mắn!


Lưu ý: ClearCase không 20 tuổi.
Jan Hudec

2
Tôi không nghĩ bạn sẽ tìm thấy bất cứ điều gì không thể thực hiện được với ClearCase. Nhưng nhiều thứ sẽ phức tạp hơn nhiều với ClearCase và quan trọng hơn là chậm như mật đường . May mắn là hoàn thành công việc nhanh hơn là một lập luận mà hầu hết các nhà quản lý sẽ chấp nhận.
Jan Hudec

10
@JanHudec bản phát hành ban đầu của Rational ClearCase là vào năm 1992, khiến nó 22 tuổi.
private_meta

@private_meta: Hừm, không biết tại sao tôi lại nhớ năm 1998.
Jan Hudec

14

Quá trình phát hành sản xuất của chúng tôi là một cơn ác mộng bởi vì nó xoay quanh Clearcase. Chúng tôi có một nhóm quản lý thay đổi, người thực hiện tất cả các bản phát hành và những người sẽ chỉ cho phép mã vào sản xuất được lấy từ nó.

Không, quy trình của bạn là một "cơn ác mộng" vì nhóm quản lý thay đổi và quy trình phát hành của bạn. Đi trước và thay thế Clearcase cho SVN hoặc git hoặc Fossil. Bạn sẽ có cùng một vấn đề chính xác . (Tôi nghĩ rằng họ đang làm đúng TBH, kiểm soát phát hành mạnh mẽ là điều cần thiết).

Đây là những gì bạn cần tập trung vào, không phải là thông tin xác thực của git (không liên quan đến tất cả trừ các nhà phát triển), bạn cần tập trung vào trường hợp kinh doanh để thay đổi quy trình để giảm bớt sự khó chịu. Có thể bạn có thể làm điều đó bằng cách sử dụng Clearcase, nhưng nó cho bạn cơ hội để lén lút ý tưởng sử dụng git trong mọi trường hợp.

Nếu bạn không nhìn vào "bức tranh lớn hơn" ở đây, trường hợp tốt nhất bạn sẽ sử dụng nó để sử dụng git với cùng các hạn chế mà nhóm phát hành yêu cầu. NẾU bạn xem xét các khía cạnh rộng hơn của kiểm soát thay đổi là gì, thì bạn sẽ đánh giá cao những hạn chế bạn sẽ phải thực hiện để làm cho git trở nên hữu ích trong loại quy trình phát hành được kiểm soát mạnh mẽ mà bạn cần.


Một số ý tưởng cho bạn: Giúp họ thấy các vấn đề về năng suất với hệ thống hiện tại theo quan điểm của nhà phát triển. Thực hiện điều này như phần 1 của 2. Phần 2, đi và làm việc với họ trên một bản phát hành để bạn có thể thấy các vấn đề kiểm soát mà nhà phát triển của bạn cần phải hiểu. Hãy coi nó như một bài tập học tập cho cả hai bên để xem góc nhìn khác, và sau đó bạn sẽ có thể đưa ra một giải pháp tốt hơn mà vẫn giải quyết được các yêu cầu chính mà cả hai bên có. Lưu ý rằng các bản phát hành quan trọng hơn dev, vì vậy bạn nên là người chuẩn bị đưa ra mặt bằng nhiều hơn bạn mong đợi.

Khi bạn có kiến ​​thức về những gì cần thiết cho bản phát hành, bạn nên đồng ý viết ra một tài liệu quy trình chi tiết (với loại chi tiết theo dõi) để bạn có thể chỉ cho họ những gì họ cần. Làm thế nào bạn có thể xoa bóp này để phía dev tốt hơn cho bạn là tùy thuộc vào bạn. Tôi tưởng tượng họ không thực sự quan tâm đến việc dev phát triển như thế nào, miễn là nguồn được quản lý đúng cách và phát hành được tổ chức chính xác - điều đó có nghĩa là bạn sẽ phải chỉ ra cách thay đổi mã có thể được gắn với thay đổi vé, cách lấy mã được tạo một bản phát hành để vá, xây dựng và phát hành lại.


Chà, có lẽ vấn đề lớn nhất với ClearCase là nó chậm như mật đường. Vì vậy, nếu quá trình này phức tạp (và có thể có lý do chính đáng cho điều đó), chuyển sang một cái gì đó nhanh hơn sẽ cải thiện nó.
Jan Hudec

1
@JanHudec Tôi nhớ lại Clearcase ... không phải là nơi tôi làm việc chậm nhưng có lẽ đó là một trong những sản phẩm mà repo được đặt trên một máy chủ trong một trung tâm dữ liệu của công ty ở xa được bao quanh bởi nhiều lớp bảo mật và định tuyến. Tôi nghĩ OP sẽ có cơ hội tốt hơn với SVN hoặc TFS hơn git, nhưng đó không phải là điều anh ấy đặt trái tim mình.
gbjbaanb

3
ClearCase về cơ bản là một hệ thống tập tin mạng với phiên bản. Vì vậy, băng thông mạng và đặc biệt là độ trễ rất quan trọng đối với nó. Với bản sao cục bộ, hầu hết các hoạt động đều có thể chịu được (nhưng vẫn chậm hơn rất nhiều so với git, được thiết kế cho tốc độ), nhưng một số hoạt động rất kinh khủng. Điều tồi tệ nhất tôi đã làm là dán nhãn tất cả các tệp để phát hành, mất 15 phút và đó không phải là một dự án đặc biệt lớn.
Jan Hudec

1
+1 để chỉ ra rằng đó là vấn đề "con người" chứ không phải vấn đề công nghệ.
kdgregory

1
Cơn ác mộng lớn nhất mà tôi gặp phải với Clearcase là, giống như CVS, nó chỉ được phiên bản ở cấp độ tệp riêng lẻ; có nghĩa là các vấn đề hợp nhất / vv sẽ dẫn đến phiên bản mới nhất trong CC trở thành bản dựng bị hỏng và không có khả năng đưa toàn bộ cơ sở mã trở lại ngày / giờ tùy ý. Sử dụng tùy chọn để thực hiện chế độ xem cục bộ thay vì ổ đĩa ảo giúp giảm đáng kể độ trễ từ độ trễ IO.
Dan Neely

6

Ví dụ cụ thể sẽ gây ấn tượng nhiều hơn lợi thế trừu tượng. Tôi nghĩ bạn sẽ tìm thấy thành công nhất nếu bạn có thể ghi lại các ví dụ cụ thể trong đó (a) Clearcase gây ra các vấn đề cần có thời gian để giải quyết và (b) Git giải quyết các vấn đề đó. Hãy nhớ rằng bạn không cần phải đi sâu vào chi tiết kỹ thuật về lý do tại sao điều này lại như vậy (trừ khi được hỏi) chỉ đơn giản cho thấy rằng nó là; quản lý không cần biết các kỹ thuật, đó là những gì bạn được trả tiền.

Nếu bạn có thể đính kèm thời gian và ngày cụ thể vào các ví dụ này thì càng tốt. Bạn cũng có thể giải quyết vấn đề này bằng cách hiển thị nhiệm vụ X mà bạn thực hiện rất nhiều trong Y phút trong Clearcase và Z phút trong Git.

Hãy nhớ rằng thời gian là tiền bạc vì vậy nếu bạn có thể cho thấy rằng làm việc với Git nhanh hơn bạn có thể cho thấy rằng nó cũng sẽ có ý nghĩa về tài chính.


3

Đây là một nỗ lực về cách tôi sẽ thử nó.

Điều đó nghe có vẻ ngu ngốc đối với một nhà phát triển, nhưng đối với quản lý, những thay đổi công nghệ được coi là rủi ro.

"Nếu điều kỳ diệu đã hoạt động, tại sao phải mạo hiểm để phá vỡ nó?"

Như vậy, bạn phải xoay bàn. Làm cho nó rủi ro hơn để không chuyển sang git. Bằng mọi giá, đừng biến nó thành một món đồ chơi mới.

Tôi sẽ bắt đầu bằng cách nói rằng git hiện đang được sử dụng rộng rãi. Sử dụng các số, như số đó: http://ianskerrett.wordpress.com/2014/06/23/eclipse-community-survey-2014-results/

Đối với người quản lý, điều này ngụ ý rằng họ sẽ có thể tìm thấy nhiều nhà phát triển sử dụng git. Và toàn bộ hệ sinh thái của các công cụ bên thứ ba (tôi nghe nói ngay cả Microsoft cũng tích hợp git với studio trực quan).

Ngoài ra, một người quản lý thực sự không thể bị đổ lỗi cho việc làm theo những điều chính thống, phải không? Ngược lại, ai sử dụng $ other_cvs ở đây?

Tập trung vào cách các dự án lớn đang sử dụng nó, bởi vì nó đơn giản, nhanh chóng, linh hoạt, mạnh mẽ ... Tìm các dự án lớn có tên lớn gắn liền với nó (GNU / Linux, Google, Microsoft ...) sử dụng git.

Đã chứng minh rằng nó không thể là một động thái xấu, sau đó bạn có thể tiếp tục làm thế nào nó sẽ cải thiện mọi thứ trong trường hợp của bạn.

Bạn muốn công ty duy trì tính cạnh tranh, và không bị vượt qua bởi các đội nhanh hơn, nhanh nhẹn hơn, phải không? Tôi sẽ cố gắng tìm một số ước tính nội bộ (bằng văn bản) về cách năng suất thay đổi bằng cách sử dụng Clearcase so với Git. Bạn có thể sử dụng một số trợ giúp từ các nhà phát triển đồng nghiệp của bạn ở đó. Sau đó ngoại suy cho toàn bộ công ty (tức là tất cả các nhà phát triển phần mềm), với số lượng và chi phí ước tính để ở với Clearcase.

Tôi thậm chí nếu thích hợp tóm tắt lại toàn bộ điều trong một e-mail bằng văn bản sau cuộc họp (bao gồm đúng người).


1
Nếu họ có một bộ phận phát hành chuyên dụng, họ gần như chắc chắn không đưa ra một con số về bất kỳ "đội nhanh hơn, nhanh nhẹn hơn". Có lẽ họ cũng không quan tâm đến năng suất của nhà phát triển. Họ sẽ quan tâm đến độ tin cậy, truy xuất nguồn gốc của các thay đổi và kiểm soát những gì kết thúc trong bản phát hành.
gbjbaanb

@gbjbaanb điểm tốt, tuy nhiên tôi không thấy làm thế nào để tranh luận về điều đó trong một cuộc thảo luận với người quản lý khi một CVS khác đã được sử dụng.
nha

1

Điều tôi thực sự cần là thứ gì đó đủ mạnh để vượt qua "Quá trình này đã hoạt động được 20 năm, tại sao chúng ta phải thay đổi nó?" tranh luận.

Đây là một lập luận không hợp lệ (xe ngựa kéo đã "hoạt động trong nhiều thế kỷ", nhưng bạn có thể muốn mua một chiếc xe thay thế).

Tôi đã nghe cùng một lập luận về svn so với đồng bóng (Tôi là người sử dụng đồng bóng trên hệ thống phát triển của mình).

Vấn đề này không phải là về việc thay thế những gì hoạt động; Đừng cố gắng diễn đạt nó như vậy, và nếu đây là câu hỏi bạn cần "đánh bại", bạn nên bắt đầu bằng cách chỉ ra đó không phải là vấn đề gì hay không - mà là vấn đề bạn có lợi thế gì với git , khi cả hai hoạt động (và tại sao git hoạt động tốt hơn).

Đối số tốt để sử dụng git:

  • git là trung tâm thay đổi tập trung thay vì tập trung vào tập tin. Điều này có nghĩa là các thay đổi sẽ dễ dàng hơn để theo dõi các tập tin (khả năng theo dõi trên dự án).

  • git được phân phối thay vì tập trung; Điều này có nghĩa là kiểm tra nội dung không bị giới hạn bởi tốc độ mạng - một lần nữa tiết kiệm rất nhiều thời gian. Điều đó cũng có nghĩa là bạn không có điểm thất bại duy nhất trong trường hợp máy chủ ClearCase của bạn bị hỏng.

  • do hệ thống phân nhánh của nó, git giảm thiểu nhu cầu hợp nhất (nghĩa là bạn không hợp nhất các tệp trên mỗi lần đăng ký, nhưng trên mỗi tính năng đã hoàn thành). Bạn chuyển từ giải quyết xung đột hợp nhất (nếu có) một vài lần mỗi ngày (trên mỗi cam kết) sang một hoặc hai lần mỗi tuần (trên mỗi tính năng đã hoàn thành). Điều này có nghĩa là có nhiều thời gian phát triển hơn cho các nhà phát triển của bạn (điều mà các nhà quản lý sẽ muốn tối đa hóa).

Tôi nghĩ rằng thực tế các đội khác đã bắt đầu sử dụng Git trong nội bộ là một dấu hiệu có ý nghĩa, nhưng nó vẫn không đủ mạnh bởi vì nó vẫn có thể bị loại bỏ theo sở thích cá nhân.

Bạn có thể chỉ ra rằng sự khác biệt về chất là rất lớn , do các nhà phát triển trên công ty của bạn thích các sự phức tạp của việc cài đặt, định cấu hình và sử dụng git, trên đầu trang của Clearcase, cho các tính năng bổ sung của nó. Đây thực sự là một cuộc tranh luận mạnh mẽ (nếu nó không cung cấp trải nghiệm người dùng và bộ tính năng tốt hơn hoàn toàn, mọi người sẽ không đi xa hơn để sử dụng nó - đặc biệt là vì đó là điều không được công ty yêu cầu).

Vì vậy, tôi có một cuộc họp trong tuần này với SVP để thay đổi cơ sở hạ tầng, người đặc biệt muốn tôi giải thích cho cô ấy về công trạng của Git.

Vẽ biểu đồ thể hiện các cam kết với hai hệ thống và hiển thị tinh giản mà các nhà phát triển thu được không công khai (nghĩa là nếu bạn bork một tệp, phần còn lại của nhóm không bị chặn và không thể tự động sửa lỗi cho đến khi bạn sửa nó). Cũng giải thích các kiểm soát chất lượng bổ sung mà bạn có thể thực hiện khi bạn có thể thực hiện các cam kết trung gian mà không ảnh hưởng đến bất kỳ ai khác, thực tế là bạn có thể nhận được các khác biệt rõ ràng trên mỗi tính năng (cần thiết cho đánh giá mã).


3
Quản lý phi kỹ thuật có thể sẽ không quan tâm đến những lập luận này.
jcm

1
Vấn đề với việc đưa lên điểm cụ thể của so sánh là bạn phải biết lựa chọn thay thế rất tốt, hoặc bạn sẽ bị xé toạc. Trong trường hợp phản hồi này, điểm duy nhất hợp lệ là điểm "phân tán so với tập trung", và thậm chí sau đó bạn phải chuẩn bị cho "bạn có nghĩa là mọi nhân viên có thể bất mãn có toàn bộ kho lưu trữ nguồn của chúng tôi trên máy tính xách tay của họ?!?"
kdgregory

2
@kdgregory Mỗi nhân viên bất mãn cũng có một số tệp zip và kho lưu trữ cá nhân của mã vì ClearCase quá chậm và cồng kềnh để hoạt động trong 100% thời gian. :-)
Jace Browning

@kdgregory và họ sẽ trả lời "bạn có thể đăng ký mà không cần đến máy chủ, nếu PC của bạn gặp sự cố, bạn sẽ mất tất cả các đăng ký của mình. Sao lưu ở đâu? Làm thế nào để chúng tôi kiểm soát một luồng nguồn để tạo mỗi nguồn phát hành từ đâu? "
gbjbaanb

1

Điều tôi thực sự cần là thứ gì đó đủ mạnh để vượt qua "Quá trình này đã hoạt động được 20 năm, tại sao chúng ta phải thay đổi nó?" tranh luận.

Thật khó để đánh giá điều gì sẽ là một cuộc tranh luận tốt nếu không trở thành nhân chứng của hiện trường. Nhưng tôi sẽ cố gắng giúp bạn đóng khung các cuộc tranh luận của mình để có thể nghe thấy chúng.

Tôi cho rằng khán giả của bạn có trình độ kiến ​​thức không chuyên gia về chủ đề này và có hứng thú với việc duy trì khóa học hiện tại. Họ có những mối quan tâm và trách nhiệm khác nhau, và họ có thể phải chịu hậu quả nghiêm trọng nếu có sự cố xảy ra, vì vậy bạn sẽ phải làm việc từ suy nghĩ đó. Dự đoán một số câu hỏi hoặc lo lắng mà họ có thể có:

  • Những khả năng mới này sẽ mang lại? Có điều gì đó mà hiện tại chúng tôi không thể làm, mà chúng tôi muốn làm, và điều mới này sẽ cho phép chúng tôi làm? Bắt đầu trên một lưu ý tích cực.

  • Tác động lên lịch phát hành là gì? Chi phí thực hiện thay đổi này đối với bản phát hành tiếp theo là gì? Các chi phí và lợi ích để phát hành sau là gì?

  • Điều này sẽ đòi hỏi một sự thay đổi trong quá trình? Khác với lịch phát hành, thay đổi này có yêu cầu những người trong quy trình phát hành thay đổi cách thức của họ không? Điều này sẽ minh bạch với họ, hay họ sẽ cần phải thích nghi? Bạn sẽ cần hợp tác với các bộ phận khác? Mọi người chống lại sự thay đổi.

  • Có những nguy hiểm sắp xảy ra để gắn bó với hệ thống hiện tại? Liệu quy trình hiện tại có phụ thuộc phần mềm hoặc phần cứng đã hết hoặc sẽ đi vào giai đoạn cuối? Liệu nó dựa vào kiến ​​thức chuyên ngành từ các cá nhân làm tăng chi phí tuyển dụng? Liệu nó có một lỗ hổng bảo mật tiềm năng mà hệ thống mới cắm (điểm thưởng nếu lỗ này có thể dẫn đến hành động pháp lý)? Đừng vẫy tay hoặc 'có thể' hoặc 'có thể' điều này: ý nghĩa là nó hoạt động tốt trong 20 năm, vì vậy gánh nặng của bằng chứng là ở người ủng hộ thay đổi.

Ngoài ra, hãy cụ thể về các vấn đề và giải pháp . Nếu bạn không thể tìm thấy các ví dụ cụ thể, hãy sử dụng các ước tính trung thực từ vị trí của bạn như một chuyên gia. Ví dụ về các công ty / phòng ban / tổ chức khác chấp nhận thay đổi như vậy, tốt nhất là từ ngành của bạn và đánh giá của họ về thay đổi đó, sẽ giúp bạn. (Đừng chọn các ví dụ có một số vấn đề CNTT được công bố trong những năm gần đây, hoặc trách nhiệm sẽ thuộc về bạn để chứng minh rằng thay đổi này không phải là nguyên nhân.)

Bạn có thể tìm thấy câu trả lời này để thuyết phục Công ty tôi làm việc để triển khai Kiểm soát phiên bản? Hữu ích.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.