Làm thế nào để tránh bị chia rẽ vào quên lãng bởi một người đóng góp mạnh mẽ hơn?

Như gần đây đã báo cáo ở đây :

Xamarin đã chia rẽ Cocos2D-XNA, khung phát triển trò chơi 2D / 3D, tạo ra một thư viện đa nền tảng có thể được đưa vào các dự án PCL.

Tuy nhiên, người sáng lập dự án đã rẽ nhánh nói :

Mục đích của giấy phép MIT là để giải phóng việc sử dụng hợp lý của bạn. Không khuyến khích bạn lấy phần mềm, đổi thương hiệu thành phần mềm của riêng bạn và sau đó "đưa nó theo một hướng mới" như bạn nói.

Trong khi không bất hợp pháp, đó là phi đạo đức.

Có vẻ như trang GitHub của dự án mới thậm chí không chỉ ra rằng đó là một ngã ba theo cách GitHub điển hình, thay vào đó chọn một phần Lịch sử có thể tháo lắp dễ dàng (xem phía dưới).

Vì vậy, câu hỏi của tôi là:

1. Là hành động của Xamarin và cách hành động được thực hiện có đạo đức hay không?
2. Có thể tránh được tình huống như vậy nếu bạn là một nhà phát triển duy nhất hoặc một nhóm nhỏ các nhà phát triển chưa hoàn thành?

Tôi hy vọng đây có thể là một câu hỏi wiki hoặc sẽ có một số câu trả lời khách quan dựa trên nền tảng đạo đức / triết lý OSS hiện đại.

Là hành động của Xamarin và cách hành động được thực hiện có đạo đức hay không?

Chà, hãy hỏi một chuyên gia - Danh sách Sáng kiến ​​Nguồn mở của chính Giấy phép MIT , với giấy phép được trích dẫn trong toàn bộ:

Giấy phép MIT (MIT)

Bản quyền (c)

Quyền này được cấp miễn phí cho bất kỳ người nào có được bản sao của phần mềm này và các tệp tài liệu liên quan ("Phần mềm") để xử lý Phần mềm mà không hạn chế, bao gồm nhưng không giới hạn quyền sử dụng, sao chép, sửa đổi, hợp nhất , xuất bản, phân phối, cấp phép lại và / hoặc bán các bản sao của Phần mềm và cho phép những người mà Phần mềm được cung cấp để làm như vậy, theo các điều kiện sau:

Thông báo bản quyền ở trên và thông báo cấp phép này sẽ được bao gồm trong tất cả các bản sao hoặc các phần quan trọng của Phần mềm.

PHẦN MỀM ĐƯỢC CUNG CẤP "NHƯ VẬY", KHÔNG CÓ ĐẢM BẢO CỦA BẤT K K LOẠI NÀO, RPR RÀNG HAY NGỤ Ý, BAO GỒM NHƯNG KHÔNG GIỚI HẠN ĐẢM BẢO ĐẢM BẢO TUYỆT VỜI, PHÙ HỢP ĐỐI VỚI MỘT MỤC ĐÍCH THAM GIA VÀ KHÔNG PHÙ HỢP. KHÔNG CÓ SỰ KIỆN NÀO NÊN CÁC TÁC GIẢ HOẶC NGƯỜI GIỮ BẢN QUYỀN ĐƯỢC TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ CHO BẤT K CL YÊU CẦU NÀO, TRÁCH NHIỆM HOẶC TRÁCH NHIỆM KHÁC, SAU KHI HOẠT ĐỘNG HỢP ĐỒNG HOẶC PHẦN MỀM HOẶC LIÊN QUAN ĐẾN PHẦN MỀM HOẶC LIÊN QUAN PHẦN MỀM.

Nếu bất kỳ ai - cá nhân hoặc công ty - phát hành phần mềm / mã nguồn có giấy phép MIT, điều đó có nghĩa là bất kỳ ai khác - cá nhân hoặc công ty đều có thể "giao dịch trong Phần mềm mà không bị hạn chế". Miễn là thông báo bản quyền vẫn còn nguyên, họ có thể làm được rất nhiều thứ họ muốn.

Đây là một trong những trường hợp khi đạo đức và tính hợp pháp khá giống nhau. Nếu một người hoặc một nhóm không hiểu giấy phép hoặc đó là hệ lụy thì họ đã không thực hiện được sự chuyên cần của mình. Sáng kiến ​​nguồn mở cung cấp nhiều tài nguyên tốt đẹp khác để giúp chúng tôi hiểu các giấy phép như biến thể MIT. Hãy xem xét một số mệnh đề về Định nghĩa nguồn mở của chúng:

1) Phân phối lại miễn phí - Giấy phép sẽ không hạn chế bất kỳ bên nào bán hoặc tặng phần mềm dưới dạng một thành phần của phân phối phần mềm tổng hợp có chứa các chương trình từ nhiều nguồn khác nhau. Giấy phép sẽ không yêu cầu tiền bản quyền hoặc phí khác cho việc bán hàng đó.

3) Tác phẩm phái sinh - Giấy phép phải cho phép sửa đổi và tác phẩm phái sinh và phải cho phép chúng được phân phối theo cùng điều khoản với giấy phép của phần mềm gốc.

5) Không phân biệt đối xử với người hoặc nhóm - Giấy phép không được phân biệt đối xử với bất kỳ người nào hoặc nhóm người nào.

6) Không phân biệt đối xử với các lĩnh vực nỗ lực - Giấy phép không được hạn chế bất kỳ ai sử dụng chương trình trong một lĩnh vực cụ thể. Ví dụ, nó có thể không hạn chế chương trình được sử dụng trong một doanh nghiệp hoặc không được sử dụng cho nghiên cứu di truyền.

Theo tôi, điều này dường như rất rõ ràng: phát hành thứ gì đó dưới dạng nguồn mở, đặc biệt là với giấy phép MIT, cho phép ai đó tự do lấy phần mềm, thay đổi, đóng gói và bán nó bất cứ ai họ thích, miễn là họ không ' loại bỏ thông báo bản quyền của bạn và tuyên bố đó là tác phẩm duy nhất của riêng họ .

Là tác giả, bạn rõ ràng đang từ bỏ quyền kén chọn và kén chọn. Bạn không được quyết định ai hoặc cái gì có thể hưởng lợi từ phần mềm của bạn hoặc sử dụng phần mềm đó và bạn không được quyết định tại sao họ sử dụng phần mềm đó. Bạn từ bỏ quyền đó một cách rõ ràng.

Ý tưởng là bạn đang đóng góp cho lợi ích lớn hơn bằng cách từ bỏ rõ ràng bất kỳ quyền hợp pháp nào bạn có để kiểm soát và hạn chế sử dụng và thay đổi những gì bạn đã thực hiện. Nếu Microsoft muốn phân nhánh dự án FluffBall của bạn và bán nó với giá 2 nghìn đô la mỗi ghế như WindowsSpongeCake, họ có thể. Không cho phép mọi người làm bất cứ điều gì họ muốn toàn bộ dự án của bạn ở nơi đầu tiên?

Có thể tránh được tình huống như vậy nếu bạn là một nhà phát triển duy nhất hoặc một nhóm nhỏ các nhà phát triển chưa hoàn thành?

Loại! Trước tiên, hãy sử dụng giấy phép phù hợp với mục tiêu và mong muốn của tổ chức bạn. Nếu bạn không muốn bất cứ ai sử dụng nó theo cách bạn không chấp nhận, có lẽ bạn không nên phát hành nó dưới dạng Nguồn mở - và thật lòng mà nói bạn có thể không nên phát hành nó! Nếu bạn không muốn bất cứ ai sử dụng một tác phẩm phái sinh (như một ngã ba) trong một dự án thương mại, có lẽ bạn nên dùng phiên bản sao chép của GPL . Nếu bạn muốn có giấy phép phi thương mại, có lẽ bạn nên nhờ luật sư bản quyền / giấy phép tư vấn, bởi vì đây thường không được coi là phần mềm "nguồn mở" và không có giấy phép chính được viết trước để hỗ trợ cho trường hợp này.

Vấn đề với Xerarin và Coco kerfuffle không phải là vấn đề đạo đức hay tính hợp pháp - đó là về cuộc chiến trên internet giữa một vài người có thịt bò với nhau. Chúng ta đều là con người, điều đó xảy ra. Nó dường như là kết quả của việc không thể hợp tác / hợp tác, có thể là do mâu thuẫn về tính cách hoặc tầm nhìn không tương thích về cách xử lý dự án.

Vì vậy, cách phòng thủ khác là sẵn sàng hợp tác và thay đổi, nhưng hãy hiểu rằng nếu nó không thành công và tầm nhìn phân kỳ ... tốt, đó là lý do cho lựa chọn rẽ nhánh và có dự án riêng của bạn.

Thật là nhân văn và dễ hiểu đối với cảm giác sở hữu và sự phổ biến để thực hiện các dự án phần mềm rất, rất phức tạp. Nhưng mục tiêu của nguồn mở là cố gắng vượt qua điều đó và cho phép phần mềm tốt nhất có sẵn miễn phí cho tất cả mọi người.

Tóm lại, hãy rõ ràng về mục tiêu của bạn khi bạn quyết định giấy phép và hiểu ý nghĩa của nó đối với việc kiểm soát và định hướng dự án trong tương lai của bạn. Nếu bạn chỉ muốn quyên góp cho những điều tốt đẹp hơn, nguồn mở là con đường để đi. Nếu bạn muốn kiểm soát dự án của mình chặt chẽ hơn và có quyền sở hữu và ít nhất là một trường hợp pháp lý nếu ai đó cố gắng tiếp thị dự án của bạn hoặc tiếp thu dự án của họ (một phần hoặc toàn bộ), bạn sẽ cần một giấy phép khác và có thể sẽ cần sắp xếp nó ra với một luật sư

Phát hành một dự án theo giấy phép MIT là cho phép mọi người cho phép rẽ nhánh dự án. Một phần của triết lý đằng sau phần mềm miễn phí là cung cấp cho người dùng và nhà phát triển quyền sử dụng, sửa đổi và phát hành phần mềm theo cách mà thông thường không được phép. Nếu bạn không muốn mọi người làm điều này, thì đừng sử dụng giấy phép MIT. Bạn không thể thực sự phàn nàn khi mọi người sử dụng mã theo các điều khoản của giấy phép mà bạn đã cấp cho họ.

Fork là một điều khá bình thường xảy ra trong cộng đồng phần mềm miễn phí. Có vẻ như các nhà phát triển của ngã ba đã cố gắng đóng góp cho dự án ban đầu và không đồng ý nên họ đã đóng góp cho dự án của riêng họ. Phần mềm miễn phí khuyến khích điều này để các nhà phát triển không bị ngăn cản sửa đổi phần mềm vì chủ sở hữu không thích những thay đổi của họ.

Ngoài ra, bằng cách phát hành thứ gì đó theo giấy phép phần mềm miễn phí, bạn được hưởng lợi từ những đóng góp của người khác, những đóng góp mà bạn có thể không nhận được nếu nó thuộc một giấy phép khác. Nếu bạn chấp nhận đóng góp theo giấy phép, bạn nên tôn trọng các điều khoản của giấy phép.

Một cách để duy trì quyền kiểm soát phiên bản chính thức là dựa vào những thứ như nhãn hiệu. Ví dụ, Tập đoàn Mozilla có nhãn hiệu trên Firefox cho phép họ ra lệnh những gì mọi người có thể làm với Firefox mặc dù đó là nguồn mở (Xem Iceweasel để biết thêm về điều này).

Các giấy phép khác như LGPL vẫn cho phép các nhánh, nhưng giữ mã mở. Bằng cách này, ít nhất bạn có thể kết hợp bất kỳ thay đổi nào từ ngã ba vào dự án ban đầu của mình và hưởng lợi từ sự phát triển trên ngã ba. Mã LGPL có thể sử dụng bất kỳ mã nào được MIT cấp phép, vì vậy nếu bạn muốn kiểm soát nhiều hơn đối với dự án, bạn có thể sử dụng LGPL thay thế.

Tôi sẽ không gọi nó là phi đạo đức. Tôi sẽ gọi nó là unportsmanlike. Có một kỳ vọng bất thành văn rằng bạn sẽ nỗ lực đức tin tốt để cải thiện phiên bản gốc trước khi quyết định rẽ nhánh, và có vẻ như tác giả ban đầu cảm thấy rằng nỗ lực đức tin tốt đã được thực hiện.

Điều đó đang được nói, cách tốt nhất để tránh phần mềm của bạn bị rẽ nhánh là đáp ứng các yêu cầu của khách hàng theo cách mà phần mềm của bạn có sức hấp dẫn càng rộng càng tốt. Không ai sẽ cung cấp hỗ trợ cho một ngã ba nếu họ biết bản gốc là vượt trội. Bên cạnh đó, bảo vệ duy nhất của bạn là thay đổi các điều khoản cấp phép.

• Là hành động của Xamarin và cách hành động được thực hiện có đạo đức hay không?

Rất nhiều người đang nhầm lẫn giữa tình hình pháp lý và đạo đức. Các giấy phép X11 cho phép bất cứ ai để "sử dụng, sao chép, sửa đổi, sáp nhập, xuất bản, phân phối, cấp phép, và / hoặc bán các bản sao của phần mềm, và cho phép người mà phần mềm cung cấp để làm như vậy", vì vậy đây chắc chắn là hợp pháp .

Về mặt đạo đức, nó phức tạp hơn. Trong các cộng đồng nguồn mở, thường được coi là thích hợp hơn để cải thiện phần mềm gốc hơn là tạo một ngã ba. Trong liên kết bạn đã đưa ra , Miguel de Icaza nói:

Như bạn đã biết, chúng tôi đã đóng góp rất nhiều cho Cocos2D-XNA và chúng tôi không thể tiếp tục làm việc cùng nhau.

Khi chúng tôi đạt đến điểm không thể hợp tác cùng nhau, tôi quyết định thực hiện dự án theo hướng mà tôi mong muốn với chi phí tương thích ngược.

Không rõ lý do tại sao họ "không thể hợp tác cùng nhau", nhưng có vẻ như Xamarin đã nỗ lực hợp lý để làm việc trên dự án ban đầu trước khi quyết định rẽ nhánh.

• Có thể tránh được tình huống như vậy nếu bạn là một nhà phát triển duy nhất hoặc một nhóm nhỏ các nhà phát triển chưa hoàn thành?

Về mặt pháp lý, bạn có thể chọn sử dụng giấy phép không cho phép giả mạo bằng cách không cho phép phân phối lại mã nguồn (tại thời điểm này, đó sẽ không phải là "phần mềm miễn phí"). Một tùy chọn khác là để mã không bị cản trở nhưng không cho phép phân phối lại các tài sản tĩnh như hình ảnh hoặc văn bản không mã (một số trò chơi có giấy phép như thế này).

Về mặt xã hội, bạn có thể ngăn chặn việc giả mạo bằng cách:

• Giúp mọi người dễ dàng đóng góp thay đổi cho dự án của bạn.
• Xem xét các bản vá một cách nhanh chóng.
• Cho phép những thay đổi không mang lại lợi ích trực tiếp cho bạn.
• Hãy lịch sự. Một số lượng đáng kinh ngạc của dĩa là do những người đóng góp không sẵn sàng làm việc với nhau nữa.

Phần mềm rẽ nhánh là rất nhiều công việc và hầu hết mọi người lành mạnh sẽ không làm điều đó nếu họ có một lựa chọn dễ dàng hơn. Nếu họ không có lựa chọn nào khác, thì việc ngăn họ từ bỏ mã của bạn sẽ chỉ buộc họ sử dụng mã của người khác hoặc viết lại phần mềm của bạn từ đầu. Nó có thể làm chậm chúng, nhưng nó sẽ không thực sự giúp bạn nhiều.

Ngoài ra, sử dụng giấy phép hạn chế hơn sẽ khiến một số người ít có khả năng đóng góp. Xamarin rõ ràng "đã đóng góp rất nhiều cho Cocos2D-XNA" và tôi nghi ngờ họ sẽ làm điều đó nếu giấy phép không cho phép họ phân phối lại.

Những gì Xamarin đã làm là hợp pháp và đạo đức ... gần như.

Chúng ta hãy xem bản sửa lỗi cam kết của giấy phép và sửa lỗi chính tả trong readme :

LicenseAndCredit.txt (diff)

-Copyright (c) 2010-2012 cocos2d-x.org
-
-Copyright (c) 2008-2010 Ricardo Quesada
-Copyright (c) 2011      Zynga Inc.
-Copyright (c) 2011-2012 openxlive.com
-Copyright (c) 2012      Totally Evil Entertainment, LLC
-Copyright (c) 2012      Gena Minchuk
-Copyright 2012 Xamarin Inc
+Copyright (c) The Cocos2D-XNA Team

Chỉ có một yêu cầu trong toàn bộ Giấy phép MIT:

Thông báo bản quyền ở trên và thông báo cấp phép này sẽ được bao gồm trong tất cả các bản sao hoặc các phần quan trọng của Phần mềm.

Và Xamarin đã làm chính xác điều cấm. Xamarin có thể nghĩ rằng nó làm cho giấy phép "đẹp hơn" để có ít thông báo bản quyền ở đầu, nhưng họ không có quyền (hợp pháp hoặc đạo đức) để loại bỏ "sự dư thừa".

Tất nhiên, nếu họ sửa tệp giấy phép, họ sẽ lại ở trong khu vực pháp lý. Tác giả của thư viện ban đầu có thể không đồng ý, nhưng anh ta đã lựa chọn giấy phép và anh ta không thể đổ lỗi cho bất cứ ai rằng họ đã làm những gì giấy phép rõ ràng cho phép.

Sẽ là mờ ám khi cho phép mọi người đưa ra kết luận không chính xác về quyền tác giả của bất kỳ mã nào của tàu ngã ba, ngay cả khi tính hợp pháp được cung cấp bằng cách cung cấp các thông báo cần thiết và lịch sử sửa đổi cho bất kỳ ai chọn xem xét kỹ. Vì vậy, có thể bài thuyết trình của Xamarin là phi đạo đức, có thể là không, nhưng tôi nghĩ đó là cơ sở để đánh giá nó: nó có gây hiểu lầm không?

Giấy phép cho phép sử dụng mã và yêu cầu bao gồm các thông báo bản quyền có liên quan với các bản sao của mã. Đó là tất cả ở mức khá thấp. Nó không thảo luận về cách bạn nên tóm tắt công khai ai đã đóng góp những gì, nhưng chỉ vì điều đó nằm ngoài phạm vi của giấy phép và không phải là một phần của thỏa thuận pháp lý không có nghĩa là bất cứ điều gì có đạo đức . Đạo đức khác nhau, nhưng cung cấp tín dụng trung thực khi đến hạn là một nguyên tắc được tổ chức rộng rãi để dễ dàng nhận ra lý do tại sao không làm như vậy sẽ gây khó chịu.

Giống như mọi người nói rằng không có ý định trong giấy phép MIT để ngăn chặn dĩa, vì vậy đó không phải là phi đạo đức của chính nó. Nếu "đổi thương hiệu thành của riêng bạn" là mã cho "tuyên bố tín dụng công khai mà bạn không xứng đáng", thì chắc chắn điều đó là phi đạo đức nếu đúng.

Về việc ngăn chặn điều đó xảy ra với bạn: nếu bạn muốn tránh tình huống người khác nói rằng mã của bạn là của họ, thì bạn cần phải có tiếng nói lớn khi yêu cầu tín dụng. Nếu bạn muốn tránh trường hợp ai đó tạo ra một ngã ba mã của bạn mà cuối cùng có thể chứng minh phổ biến hơn so với ban đầu của bạn (do tài nguyên lớn hơn của họ hoặc chỉ tập trung vào nhu cầu của người dùng "đúng") thì tôi nghĩ bạn đã ra ngoài may mắn trong OSS. Bạn không thể quyết định đúng nếu một nhóm khác muốn các tính năng khác nhau trong phần mềm từ những gì bạn muốn và nếu (theo quan điểm của người dùng) bạn sai thì bạn nên mất bất kể ở đó trước. Đây là hệ quả của nguyên tắc nguồn mở chính (hoặc đúng, nguyên tắc phần mềm miễn phí) mà tác giả không kiểm soát phần mềm, những người chạy nó làm.

Mở rộng chủ đề nhãn hiệu:

Tại Quỹ phần mềm Apache, tất cả các mã là AL. Và, như với giấy phép BSD đang thảo luận ở đây, hoàn toàn rõ ràng rằng AL cho phép các nhánh. Giai đoạn = Stage. Kết thúc cuộc thảo luận. Trong thực tế, như được thảo luận trong các câu trả lời khác, tất cả các giấy phép nguồn mở thực sự đều cho phép các nhánh. Tất cả những gì họ kiểm soát là giấy phép / sử dụng mã rẽ nhánh.

Nền tảng Apache đã chọn đăng ký và bảo vệ thương hiệu. Nếu một số thực thể không phải là một dự án nền tảng, ồ, 'Apache Tomcat', họ vẫn ổn ... nhưng họ không thể gọi nó là Tomcat của Apache , và khi chúng ta có thể bảo vệ nhãn hiệu, họ không thể gọi nó là Tomcat .

Vấn đề ở đây là thương hiệu không dành cho người yếu tim. Nếu bạn là một nhóm nhỏ, không có cấu trúc pháp lý và không có tài trợ, thực tế, bạn không thể sử dụng luật thương hiệu để bảo vệ tên của mình.

Cuối cùng, loại điều này là một trong những lý do cho các nền tảng khác nhau ngoài kia.

Từ quan điểm đạo đức, tốt, nếu có sự phân hạch nội bộ giữa những người đóng góp, ai sẽ nói ai 'xứng đáng' để giữ tên? Mặt khác, nếu một người ngoài hành giả, có lẽ đó không phải là điều đạo đức nhất trên thế giới để giữ cho tên không thay đổi. Đó cũng không phải là một hành động ghê tởm.

Github đầy dĩa . Đôi khi, mọi người thay đổi tên hoặc gói Java hoặc bất cứ điều gì - đặc biệt nếu họ muốn xuất bản lên trung tâm Maven. Thường thì họ không và người dùng đang điều hướng một mê cung của sự nhầm lẫn. Điều đó không lý tưởng, nhưng đó là sự phá vỡ với tình trạng hỗn loạn.