Ship of Theseus áp dụng cho GPL - Tôi có thể cấp lại chương trình của mình nếu tôi thay thế tất cả các phần phái sinh không?


99

Tôi đã dịch một Cchương trình GPLv2 sang Python, nhưng thấy nó khó mở rộng khi được thiết kế và viết lại các phần quan trọng của nó. Chương trình bây giờ có cấu trúc hoàn toàn khác nhau, nhưng có một số chức năng dịch nguyên văn được sử dụng.

Các tàu của Theseus Nghịch lý (như đã nêu từ Wikipedia) "đặt ra câu hỏi liệu một đối tượng mà đã được tất cả các thành phần của nó thay thế vẫn là cơ bản cùng một đối tượng."

Nếu tôi đã quản lý để viết thay thế cho các chức năng nguyên văn, tôi có thể cấp lại giấy phép tôi thích không?

Liên quan, liệu tôi có thể kéo kiến ​​trúc phát triển ra và sử dụng lại với một giấy phép khác không? Tôi nghĩ rằng nó sẽ rất hữu ích cho riêng mình, nhưng không thích ý tưởng rằng nó hiện đang "nhuốm màu" với giấy phép GPL.

Theo dõi : Tôi quyết định liên hệ với người giữ bản quyền và nhận được sự cho phép để cấp lại . Đôi khi cách tốt nhất là tương tác xã hội hơn là lập trình!


6
So sánh kiểm toán ReactOS : có cáo buộc rằng ReactOS (một sự thay thế Windows miễn phí) đã bị phá hỏng bằng cách sử dụng mã MS Windows bị rò rỉ và đảo ngược (mà họ không bao giờ lấy giấy phép). Họ đã giải quyết nó bằng cách thay thế một cách có hệ thống tất cả các mã có nguồn gốc không rõ ràng bằng mã "thiết kế đảo ngược phòng sạch" hợp pháp - về cơ bản là mã mới được viết từ một thông số kỹ thuật sạch.
jdm

3
@jdm Mã tường Trung Quốc / mã phòng sạch cũng phải được viết bởi những người không liên quan đến kỹ thuật đảo ngược và đã hạn chế (xem xét hợp pháp) giao tiếp với họ. WRT để bỏ qua giấy phép và chỉ "vi phạm bản quyền thay thế" - nó sẽ tương tự như vậy, vì bạn vẫn sẽ không được quyền phân phối lại tài liệu mà bạn đã vi phạm bản quyền.
goldilocks

9
@jdm GPL không phải là hợp đồng và không cần ai chấp nhận. GPL là một giấy phép và bạn phải tuân theo nó nếu bạn tận dụng giấy phép. Nó không phải là một con đường hai chiều hoặc một cuộc đàm phán hoặc thiết lập các nghĩa vụ đa chiều theo cách của một hợp đồng. Những gì nó làm là nêu các quy tắc duy nhất theo đó bạn được phép sử dụng mã. IANAL nhưng tôi đã giải thích điều này với tôi bởi một số luật sư cấp phép.
Elin

3
@CrazyCasta: Bạn đang nhầm về phạm vi của GPL. Bạn nêu đó là lý do duy nhất để có bất kỳ quyền. Điều này rõ ràng không chính xác và hoàn toàn bị từ chối bởi chính GPL. GPL chỉ bao gồm quyền phân phối. Bạn có quyền không giới hạn để sử dụng và nghiên cứu mã ngay cả khi không chấp nhận GPL.
MSalters

1
@MSalters: GPL cấp quyền phân phối và sửa đổi . Nếu không có giấy phép, bạn chỉ có quyền sử dụng phần mềm như hiện tại.
RemcoGerlich

Câu trả lời:


95

Đầu tiên, câu trả lời là không (đối với bản dịch), bạn không thể cung cấp lại nó một cách hợp pháp hoặc làm bất cứ điều gì ngoài tính hợp pháp của giấy phép ban đầu. Bạn rất có thể đã thực hiện gấp 10 lần công việc của tác giả ban đầu, nhưng điều đó không quan trọng, đó là virus. Không chỉ vì nó là GPL, mà bởi vì nó không phải là thiết kế sạch hoặc viết lại.

Tôi đã vật lộn một thời gian ngắn với điều này vào năm 1992 khi tôi đã viết lại rất nhiều một cơ sở mã MUD cũ. Chúng tôi đã có một trò chơi thành công, nhưng muốn làm việc của riêng mình và mọi người sẵn sàng trả tiền cho nó, nhưng giấy phép DikuMUD nghiêm cấm chúng tôi kiếm tiền. Vào thời điểm đó, một đối thủ cạnh tranh cũng đã dựa trên cùng một cơ sở mã hóa và họ đã chọn cách phớt lờ bản quyền một cách trắng trợn, xé toạc mọi dấu vết của nó và về cơ bản là nói dối với mọi người kể cả chính họ. Logic của họ là "không có mã gốc nào tồn tại" và "chúng tôi đã thực hiện viết lại và cải tiến lớn" và nói chung bỏ qua thực tế là họ đã bắt đầu với 20.000 dòng mã. Họ đang tính phí cho các vật phẩm trong trò chơi và kiếm quá nhiều tiền để dừng lại.

Tôi đã thừa nhận ghen tị. Nhưng tôi đã nghiên cứu luật bản quyền và hỏi ý kiến ​​lương tâm của mình và quyết định tôi thậm chí không thể sử dụng mã mà tôi đã viết bởi vì tôi thực sự không kiến ​​trúc sư máy chủ trò chơi từ đầu.

Vì vậy, tôi quyết định đặt tiền của mình ở nơi miệng của tôi và viết từ đầu, với một bản sao Lập trình mạng UNIX của W. Richard Steven mọi lúc, tôi bắt đầu. Viết từ đầu, theo cách của tôi, đã dạy tôi rất nhiều so với khi tôi viết lại DikuMUD, và nó cũng dạy tôi rằng tôi không thực sự hiểu ý nghĩa của việc đứng trên vai người khác. Trong vòng sáu tháng, tôi đã có 50.000 dòng mã hoạt động mà tôi có thể gọi là mã của tôi. Tôi đặt tên cho nó là MUD ++ và phát hành nó dưới BSD. Được viết xấu theo kiểu C ++ ban đầu, nó vẫn là CUD MUD mã nguồn mở miễn phí đầu tiên mà tôi biết. Cho đến ngày nay không ai có thể lấy nó ra khỏi tôi. Tôi đã có máy chủ TCP tốt nhất vào thời điểm đó, không ai khác có thể thực hiện "khởi động lại nóng" mà không làm rơi người chơi và chẳng mấy chốc mọi người đã đánh cắp tính năng này (và tôi đã lưu ý rằng nhiều MUD GPL có đoạn mã BSD của tôi - luôn thú vị về cách GPL có thể chiếm quyền điều khiển BSD-ware nhưng không phải ngược lại ). Cuối cùng, tôi đã tiếp tục, vì vậy nó không giống như quyết định là một sự tạo ra hoặc phá vỡ tài sản của tôi, nhưng trong khi những người khác kiếm được rất nhiều tiền trong một thời gian, cuối cùng tôi trông họ đã suy giảm, trong một thế giới trò chơi đồ họa không còn nhiều nhu cầu về văn bản nữa.

Câu chuyện chưa kết thúc ... vài năm sau, tôi làm việc cho IBM và Disney đã thuê chúng tôi viết một trò chơi nhiều người chơi 3D thời gian thực cho trung tâm Epcot và tôi đã có thể sử dụng lõi TCP từ MUD ++ làm cơ sở cho điều đó máy chủ trò chơi! Nếu tôi không sở hữu mã riêng của mình, tôi sẽ không được phép sử dụng nó và nó thực sự giúp tôi tiết kiệm hàng tuần thời gian mã hóa. Cuối cùng, tôi tự hào về những lựa chọn mà tôi đã đưa ra và tôi có một câu chuyện để kể cho các con tôi.

Mọi người đánh giá thấp và đánh giá thấp lợi ích của việc bắt đầu với khuôn khổ của người khác để xây dựng.

Nếu bạn nghĩ rằng bạn "sở hữu" nó, hãy tự kiểm tra. Bắt đầu lại, với một cuốn sách Python bên cạnh bạn. Xem cảm giác như thế nào. Đừng gian lận và đừng nhìn vào cơ sở mã cũ. Nhìn vào đầu ra. Buộc bản thân suy nghĩ thông qua mọi khía cạnh của riêng bạn, thực hiện các nghiên cứu trung thực. Bạn sẽ tốt hơn cho nó, và có khả năng có một sản phẩm tốt hơn.

Tuy nhiên, trước khi bạn làm điều đó, hãy cố gắng liên hệ với tác giả ban đầu. Hỏi họ xem họ có sẵn lòng tái phạm không. Nếu bạn có kế hoạch bán nhị phân, cung cấp tiền bản quyền. Nhiều tác giả đã phát hành GPL vào những năm 90 và 2000, hiện đang ở độ tuổi 30, 40 và 50 và hiểu ý nghĩa của việc kiếm sống bằng phần mềm. Tôi đã thấy nhiều hơn một lần gửi lại nội dung của họ từ GPL đến MIT, Apache, Boost hoặc BSD.

Cuối cùng, giấy phép không ghi đè các quyền trước mã bạn có thể có. Hoặc nếu bạn đã viết một bổ trợ sạch một cách độc lập, ví dụ, nếu bạn đã viết một công cụ TCP dưới dạng một tiện ích bổ sung cho một trò chơi Tetris của một người chơi và nó có thể hoàn toàn độc lập (đặc biệt là nếu trước đó bạn đã phát hành theo giấy phép khác) thì bạn có thể sử dụng lại mã của bạn trong các dự án khác. Bạn có quyền tác giả quá.

Niềm tin của tôi là miễn phí. Nếu bạn phải đính kèm chuỗi, đừng gọi nó là miễn phí. Một số người đã gửi thư cho tôi nhiều năm sau đó và nói rằng họ đã sử dụng trò chơi của tôi trong một công cụ thương mại, chủ yếu là TCP và có thể là trình thông dịch mã byte. Họ đang kiếm tiền. Tôi không bận tâm một chút nào. Tôi hạnh phúc như bây giờ, như một người cha tự hào.


4
Thật ra tôi sẽ gợi ý điều đó và tôi bị lạc trong câu chuyện của mình. Vâng, bằng mọi cách, hãy tham khảo ý kiến ​​của tác giả ban đầu, tỏ lòng tôn kính anh ấy, có thể nói, và bạn có thể sẽ ngạc nhiên về mức độ thường xuyên mà tác giả chỉ vui khi bạn gặp rắc rối để hỏi. Và nhiều chàng trai đại học trẻ tuổi với GPL trong thập niên 90 và 2000 hiện đang nhận ra rằng các lập trình viên phải kiếm sống.
codenheim

13
Tôi thích câu trả lời này, và muốn nâng cao, nhưng tôi không thể, vì tất cả các spin chống GPL trong đoạn cuối. Chuỗi mà GPL đính kèm là các chuỗi có thể không được đính kèm trong tương lai.
Michael Shaw

9
Câu trả lời tốt, và đặc biệt. cho đề xuất làm việc ra một thỏa thuận với tác giả ban đầu. Tự túc thường là một con đường dẫn đến nghèo đói và trong khi viết lại toàn bộ thư viện / nền tảng / ứng dụng có thể là một nỗ lực đáng giá, không phải lúc nào cũng như vậy.
Dan1701

16
@MichaelShaw: Thật ra tôi nghĩ đó là phần tuyệt vời nhất của câu trả lời này. Yêu cầu của bạn ở phía bên kia là thực tế sai . Nếu tác giả của mã GPLd quyết định phát hành các phiên bản mới của mã của mình theo một giấy phép khác, thì đó là quyền của họ. Họ gắn các chuỗi không phải với chính họ, mà chỉ cho những người họ "chia sẻ" mã của họ. Cách tốt nhất tôi có thể mô tả điều này là thiếu niềm tin cơ bản vào nhân loại.
back2dos

9
Theo cách tôi thấy, các giấy phép kiểu BSD tạo mã này, ngay tại đây, miễn phí, rất đơn giản. Giấy phép kiểu GPL nhằm mục đích thiết lập một cộng đồng phần mềm / hệ sinh thái miễn phí / bất cứ điều gì cạnh tranh với phần mềm đóng và không miễn phí. Để làm được điều đó, họ đã thực hiện một số động thái chiến lược, và độ dài và nhiều loại giấy phép giống GPL và GPL (và sự phát triển của họ theo thời gian) cho thấy đây là một doanh nghiệp phức tạp liên quan đến nhiều phán đoán giá trị. Nếu những người thích người này nhận thức người kia là không tự do, hoặc những người ủng hộ người kia quay cuồng chống lại họ, cả hai đều thua.
Steve Jessop

31

Kịch bản này được đề cập trong Câu hỏi thường gặp về GPL :

GPL nói gì về việc dịch một số mã sang ngôn ngữ lập trình khác?

Theo luật bản quyền, bản dịch của một tác phẩm được coi là một loại sửa đổi. Do đó, những gì GPL nói về các phiên bản sửa đổi cũng áp dụng cho các phiên bản dịch.


Phần đặc biệt này rõ ràng, nhưng nó trở nên mờ nhạt khi tôi mở rộng sang phần còn lại của chương trình (ít nhất là trong suy nghĩ của tôi.) Chương trình ban đầu là một trò chơi nguyền rủa nhỏ, nhưng công việc của tôi ngoài việc dịch thuật bao gồm thêm mạng để người chơi có thể cạnh tranh trực tiếp cũng như nghiên cứu lại để trở nên mô đun / mở rộng hơn. Về bản chất, công cụ trò chơi có ít điểm tương đồng với bản gốc, nhưng bản thân trò chơi bắt nguồn rất nhiều. Điều này quay trở lại câu hỏi liên quan của tôi, là công cụ bây giờ GPL hoặc tôi có thể rút nó ra và tái sử dụng nó cho một dự án cấp phép MIT hoặc BSD.
Landon

7
@Landon Công việc của bạn vẫn bắt nguồn từ công việc GPL, và do đó, nó bị ràng buộc với các điều khoản của GPL.
Philipp

1
@Landon: điều quyết định việc áp dụng GPL có thực sự không liên quan gì đến GPL hay không, đó là liệu kết quả cuối cùng của bạn có phải là "công việc phái sinh" hay không. Thêm nhiều thứ không biến tác phẩm phái sinh thành tác phẩm phi phái sinh bởi vì theo luật, nó không phải là về tỷ lệ của tác phẩm phái sinh, đó là số tiền thô. Chuyển đổi thông thường sang ngôn ngữ khác cũng là dẫn xuất và đó là những gì Câu hỏi thường gặp đang thông báo / nhắc nhở bạn. Câu hỏi bạn phải hỏi luật sư là "đưa ra các thủ tục của tôi, liệu tòa án có thấy đây là một tác phẩm phái sinh không?".
Steve Jessop

... tuy nhiên, câu trả lời này tập trung vào "các chức năng được dịch nguyên văn" có lẽ là đạo hàm, nhưng bạn nói bạn đang dự định loại bỏ. Như vậy, tôi không nghĩ rằng nó thực sự bao gồm kịch bản dự định của bạn. Nó bao gồm kịch bản hiện tại của bạn và nó bao gồm kịch bản bạn gặp phải nếu bạn mắc lỗi và không quản lý để loại bỏ mọi thứ bạn cần.
Steve Jessop

8

Thật đáng nghi ngờ, ngay cả khi bạn viết lại toàn bộ thư viện từ đầu, rằng nó sẽ vượt qua sự xem xét pháp lý. Mã này sẽ được coi là "vô vị" vì bạn đã thấy mã trong thư viện được cấp phép GPL.

Cách tiếp cận tiêu chuẩn cho vấn đề này được gọi là "thực hiện phòng sạch". Bạn viết một tài liệu yêu cầu và nhờ người khác thực hiện nó (người chưa xem mã GPL).

Cũng xem câu hỏi này: Viết lại mã GPL để thay đổi giấy phép

Như một người nào đó khéo léo đặt nó ở đó, một bản dịch tiếng Trung của Harry Potter vẫn là một tác phẩm phái sinh, mặc dù tất cả các thông tin đã được thay thế.

Tất nhiên, xác suất bạn bị kiện vì viết lại thư viện được cấp phép GPL (và đạo đức dựa vào xác suất thấp đó) là những cuộc thảo luận hoàn toàn khác nhau.

Theo như thêm chức năng vào mã gốc, đây là (một phần) chính định nghĩa của các tác phẩm phái sinh: thêm vào tác phẩm gốc. Không quan trọng bạn đã thêm bao nhiêu, hoặc công việc ban đầu nhỏ đến mức nào - nó vẫn là phái sinh.


3
Tôi không chắc là tôi thích sự lựa chọn tương tự: câu hỏi ban đầu nghe có vẻ giống như họ nghĩ ban đầu họ đang gói đồ của mình với Harry Potter, nhưng bây giờ muốn kết hợp nó với tiểu thuyết sử thi giả tưởng của riêng họ bằng phép thuật và nhân vật phản diện diễn ra chủ yếu trong một trường học trong một lâu đài.

1
@Hurkyl Vậy 50 sắc thái của màu xám?
Yamikuronue

8
Nhìn thấy mã không có nghĩa là bạn đã sao chép nó. Việc triển khai phòng sạch sẽ hữu ích nếu bạn cho rằng chủ sở hữu mã gốc không thích những gì bạn làm và sẽ kiện bạn, vì vậy bạn có thể nói trước tòa "chúng tôi đã không sao chép mã; ngay cả khi chúng tôi muốn không thể "đó là một phòng thủ mạnh mẽ. Nhìn thấy mã bạn vẫn có thể nói "chúng tôi đã không sao chép mã" miễn là đó là sự thật.
gnasher729

2
Đồng ý với @ gnasher729. GPL đặc biệt tuyên bố rằng bạn được phép nghiên cứu mã. Tiền đề là tác giả đã phát hành nó để dạy bạn (trong số những thứ khác). Vì lý do này, tôi chưa bao giờ áp dụng đối số phòng sạch cho mã GPL. Người ta không thể xuất bản một cuốn sách nấu ăn và sau đó kiện những người tạo ra công thức nấu ăn của riêng họ, trừ khi, tất nhiên, mã được cấp bằng sáng chế, sau đó bảo vệ bằng sáng chế bao gồm các kỹ thuật và phát minh, nhưng không phải là việc thực hiện (AFAIK). Bản quyền và bằng sáng chế là những vấn đề khác nhau.
codenheim

1
Tôi sẽ nói rằng khả năng kết thúc trong phòng xử án là rất thấp nếu bạn vi phạm GPL bởi vì chỉ có một hoặc hai ngoại lệ mỗi khi có vấn đề, một luật sư của những người vi phạm GPL hiểu GPL mà họ nói với họ hoặc dừng lại hoặc thực hiện một thỏa thuận. Đây chắc chắn là kinh nghiệm của tôi bất cứ khi nào tôi phải viết một lá thư về một vi phạm. Và có những luật sư chuyên nghiệp sẽ bảo vệ GPL cho nhà phát triển ban đầu. Thực sự, lời khuyên tốt nhất là nói chuyện với các coder gốc. Tôi đã yêu cầu mọi người nhập mã kép / relicense và họ hầu như luôn nói ổn.
Elin

7

Quan sát: GPL chỉ có liên quan nếu bạn phát hành công việc của mình. Bạn đã phát hành nó chưa?

Quan sát: Đây không phải là một trang web tư vấn pháp lý, vì vậy hãy loại bỏ tất cả FUD hợp pháp đó và áp dụng lẽ thường.

Ý kiến: GPL, hoặc bất kỳ giấy phép nào, không có ý tưởng bản quyền , nó tuyên bố mã nguồn, không quan trọng là phần nhỏ của nó. Vì vậy, nếu và chỉ khi tác phẩm "phái sinh" của bạn không thể được xác định là có nguồn gốc từ bản gốc, bởi vì bạn đã thay đổi cấu trúc của mã và thực hiện lại tất cả các chức năng, thì đó là cho tất cả các mục đích thực tế không còn là đạo hàm, bởi vì, nó sẽ không thể phân biệt được từ việc thực hiện phòng sạch.

Điều này rất khó (không thể?) Để đạt được mặc dù khi bạn có một cơ sở mã hiện tại bạn sửa đổi, thay vì bắt đầu từ đầu.


8
"Quan sát: Đây không phải là một trang web tư vấn pháp lý, vì vậy hãy loại bỏ tất cả FUD hợp pháp đó và áp dụng lẽ thường." Er, vì đây rõ ràng là một câu hỏi pháp lý, giải pháp không phải là giả vờ các vấn đề pháp lý không tồn tại mà là hỏi luật sư. Hiểu biết của tôi là một tác phẩm phái sinh không thể ngừng là một tác phẩm phái sinh chỉ vì bạn làm nhiều đạo hàm hơn.
David Richerby

1
@DavidR Richby: Nếu đó là một câu hỏi pháp lý thì câu trả lời là dành riêng cho quyền tài phán và q nên được đóng lại vì quá cục bộ. :-)
Martin Ba

2
@MartinBa - luật pháp quốc tế có khá nhiều thỏa thuận về bản quyền. Các biến thể cục bộ tồn tại, nhưng tôi không nghĩ rằng câu hỏi / câu trả lời nhất thiết phải quá cục bộ để trở nên hữu ích.
đám mây

5

Bạn sở hữu bản quyền cho bất kỳ mã nào bạn viết. Những gì GPL ủy thác là: bất kỳ mã nào bạn đóng góp hoặc phát hành cùng với mã GPL, bạn cũng phải phát hành theo một giấy phép tương tự. Tuy nhiên, bản quyền vẫn là của bạn.

Vì vậy, nếu bạn phát hành phần mềm của mình một phần thông qua việc viết lại (vì vậy có sự pha trộn giữa mã của bạn và mã cũ), thì bạn phải phát hành phần mã đó dưới dạng GPL và điều này không thể bị thu hồi. Tuy nhiên, người giữ bản quyền là người quyết định các điều khoản cấp phép, do đó bạn vẫn có quyền về cơ bản là "giấy phép kép", bao gồm cả việc kết hợp nó với mã khác mà bạn đã viết và bán / cấp phép lại, v.v.

Hãy cẩn thận:

  • mặc dù bản quyền về mã bạn viết là của bạn theo mặc định, nó có thể được thay đổi bởi một hợp đồng / thỏa thuận khác, ví dụ CLA chỉ định chuyển giao bản quyền hoặc hợp đồng với chủ lao động sở hữu tất cả công việc bạn làm vào "thời gian của họ".
  • việc bạn viết lại có đủ "tác phẩm phái sinh" hay không mà bạn kết thúc việc chia sẻ bản quyền với tác giả ban đầu là vấn đề bằng cấp. Nếu bạn dịch từng dòng mã sang ngôn ngữ khác ( như câu hỏi của bạn đã đề cập ), thì những phần đó cũng có thể được tính là đạo hàm. Nếu bạn triển khai thay thế tương thích API mà không xem chi tiết, thì có lẽ điều đó sẽ không xảy ra.

(nguồn: phiên "bản quyền và nguồn mở" do công ty tôi tổ chức vài tuần trước)


Bạn có thể muốn thay thế "tài liệu" bằng "hợp đồng" hoặc "thỏa thuận". Chỉ viết trên một tờ giấy "DougM sở hữu mã đám mây" là không đủ. Chúng tôi phải có một cuộc trao đổi pháp lý để vượt qua sự xem xét của tòa án.
DougM

Phụ thuộc vào quyền tài phán - ít nhất là nơi tôi đang ở, thậm chí các hợp đồng bằng lời nói có tính ràng buộc, chỉ đơn thuần là khó chứng minh. Một post-it với chữ viết tay thích hợp trên sẽ giữ khá tốt trong lý thuyết . : p
cloudfeet

Tuy nhiên, quan điểm của bạn là tốt và hợp đồng / thỏa thuận là một mô tả tốt hơn - cảm ơn :)
cloudfeet

3

Đúng.

Các câu trả lời khác sử dụng quá nhiều văn bản giải thích ý kiến ​​về việc bạn nên hay không, nhưng những ý kiến ​​đó không liên quan đến câu hỏi.

Thực tế là bạn sẽ có một tác phẩm mới sau khi bạn thay thế các phần cuối cùng, được thừa nhận đã được xây dựng bằng cách xem xét một tác phẩm GPL'ed. Đó không phải là mối quan tâm chính trong luật bản quyền (bằng sáng chế sẽ là một vấn đề khác). Tất cả mọi thứ bạn phân phối sẽ là sáng tạo của bạn.

Có rất nhiều tài liệu ủng hộ lý thuyết rằng bản quyền trong một chương trình phần mềm là tổng số bản quyền một phần. Ví dụ, MPL thừa nhận rõ ràng mô hình này. Vụ kiện của Google / Oracle đã giảm xuống bản quyền ở cấp độ dòng.


3
Một tác phẩm được xây dựng "bằng cách nhìn" vào một tác phẩm khác là một tác phẩm phái sinh và sẽ bị vấy bẩn bởi bản quyền giống như tác phẩm mà bạn "đã xem".
DougM

1
@DougM: Xin lỗi, nhưng đó là một giả định rất bảo thủ mà tôi chưa từng thấy được sử dụng thành công tại tòa án. Đừng quên, nếu lý thuyết đó có bất kỳ sự liên quan pháp lý nào, thì nó cũng sẽ áp dụng cho sách - mã máy tính không có luật đặc biệt để xác định đâu là tác phẩm phái sinh. Không ai sẽ tranh luận rằng cuốn sách của bạn là một dẫn xuất của Shakespeare chỉ vì bạn đọc một trong những vở kịch của anh ấy ở trường. Do đó, tiền lệ chứng minh rằng thanh "tác phẩm phái sinh" cao hơn rất nhiều so với "đã đọc một tác phẩm tương tự".
MSalters

1
GPL đặc biệt tuyên bố rằng bạn được phép nghiên cứu mã. Đây không phải là IP độc quyền, nó là nguồn mở, miễn phí. Tôi đã không thấy hỗ trợ pháp lý, trong suốt cuộc đời của GPL, cho tuyên bố rằng nhìn vào một công thức được xuất bản để làm cho công thức riêng của tôi ngụ ý một công cụ phái sinh.
codenheim

1
Người ta có thể tự hỏi Linux có thể đi được bao xa nếu thay thế mã Unix bằng mã gốc là không đủ.
user2338816

3
@ user2338816 Linux không bắt đầu bằng mã Unix, nó bắt đầu với MINIX. Và về mặt kỹ thuật, có thể MINIX có thể đã có một trường hợp chống lại Linux. Điều này phụ thuộc vào cách Linux viết lại mã của họ và giấy phép theo đó mã MINIX được chia sẻ với các trường Đại học. Tuy nhiên, nó cũng liên quan đến chính trị và tiền bạc, liệu MINIX có thực sự muốn theo đuổi Linux và Linux có tiền (thông qua các tập đoàn như Red Hat) để chống lại chúng hay không.
CrazyCasta

1

Câu trả lời ngắn gọn là bạn không thể biết.

Khi bạn nói chuyện với Richard, bạn thấy anh ta "điên như một con cáo" trong nhiều lần thực hiện. GPL được viết riêng để có sự mơ hồ và cụm từ không rõ ràng. Chúng thường được thể hiện chống lại lợi ích của người viết giấy phép nhưng cũng gây lo ngại cho luật sư IP của bạn. Khéo léo, nó mang lại cho luật sư IP của bạn mối quan tâm ngày càng tăng khi công ty trở nên lớn hơn. Một doanh nghiệp thương mại nhỏ thực hiện "giải thích hợp lý" về GPL có thể là một rủi ro có thể chấp nhận được, nhưng một công ty phần mềm lớn có thể thấy khôn ngoan hơn khi đốt cháy toàn bộ một đội ngũ đã cố gắng để có được một chút GPL.

Không có câu trả lời. Sẽ không có câu trả lời. Đó là câu trả lời.

Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.