Có bất kỳ lợi ích của việc sử dụng biến phụ này trong chú thích vòng lặp for không?

Tôi đã tìm thấy chú thích vòng lặp sau trong một dự án lớn mà tôi đang thực hiện (mã giả):

var someOtherArray = [];
for (var i = 0, n = array.length; i < n; i++) {
    someOtherArray[i] = modifyObjetFromArray(array[i]);
}

Điều khiến tôi chú ý là biến "n" thêm này. Tôi chưa bao giờ thấy một lop được viết theo cách này trước đây.

Rõ ràng trong kịch bản này, không có lý do tại sao mã này không thể được viết theo cách sau (mà tôi rất quen thuộc):

var someOtherArray = [];
for (var i = 0; i < array.length; i++) {
    someOtherArray[i] = modifyObjetFromArray(array[i]);
}

Nhưng nó làm tôi suy nghĩ.

Có một kịch bản khi viết một vòng lặp for như vậy sẽ có ý nghĩa? Ý tưởng xuất hiện rằng độ dài "mảng" có thể thay đổi trong quá trình thực hiện vòng lặp for, nhưng chúng tôi không muốn lặp xa hơn kích thước ban đầu, nhưng tôi không thể tưởng tượng được một kịch bản như vậy.

Thu hẹp mảng bên trong vòng lặp cũng không có nhiều ý nghĩa, bởi vì chúng ta có khả năng nhận được OutOfBoundException.

Có một mẫu thiết kế đã biết mà chú thích này hữu ích không?

Chỉnh sửa Như đã lưu ý bởi @ Jerry101, lý do là hiệu suất. Đây là một liên kết đến bài kiểm tra hiệu suất tôi đã tạo: http://jsperf.com/ninforloop . Theo tôi, sự khác biệt không đủ lớn trừ khi bạn lặp đi lặp lại mặc dù một mảng rất lớn. Mã tôi đã sao chép nó chỉ có tối đa 20 yếu tố, vì vậy tôi nghĩ khả năng đọc trong trường hợp này vượt trội hơn so với việc xem xét hiệu suất.

Biến nđảm bảo mã được tạo không lấy chiều dài mảng cho mỗi lần lặp.

Đó là một tối ưu hóa có thể tạo ra sự khác biệt về thời gian chạy tùy thuộc vào ngôn ngữ được sử dụng, liệu mảng đó thực sự là một đối tượng tập hợp hay "mảng" JavaScript và các chi tiết tối ưu hóa khác.

Việc tìm nạp độ dài của mảng có thể dễ dàng "đắt hơn" sau đó là hành động thực tế mà bạn lặp đi lặp lại.

Vì vậy, nếu tập không thay đổi, chỉ truy vấn độ dài một lần.

Không phải với mảng, nhưng với các bộ bản ghi đến từ máy chủ sql tôi đã thấy những cải tiến đáng kể bằng cách không truy vấn số bản ghi mỗi lần lặp. (tất nhiên chỉ làm điều này nếu bạn có thể đảm bảo cho bạn mảng hoặc bộ bản ghi không bị thay đổi trong quá trình này).

Ý tưởng xuất hiện rằng độ dài "mảng" có thể thay đổi trong quá trình thực hiện vòng lặp for, nhưng chúng tôi không muốn lặp xa hơn kích thước ban đầu, nhưng tôi không thể tưởng tượng được một kịch bản như vậy.

Những người nói về hiệu suất có thể đúng rằng đây là lý do tại sao nó được viết theo cách đó (người viết theo cách đó có thể không chính xác rằng nó ảnh hưởng đáng kể đến hiệu suất, nhưng đó là một vấn đề khác).

Tuy nhiên, để trả lời phần này của câu hỏi của bạn, tôi nghĩ điều đó rất có thể xảy ra khi mục đích chính của vòng lặp là sửa đổi mảng mà nó lặp. Hãy xem xét một cái gì đó như thế này, trong mã giả:

guests = [];
for (i = 0; i < invitations.length; ++i) {
    if (! invitations[i].is_declined()) {
        guests.append(invitations[i].recipient())
    }
}
// maybe some other stuff to modify the guestlist
for (i = 0, n = guests.length; i < n; ++i) {
    if (guests[i].has_plus_one()) {
        guests.append(guests[i].get_plus_one());
    }
}

Tất nhiên có nhiều cách khác để viết nó. Trong trường hợp này, tôi có thể đã kiểm tra các dấu cộng cùng lúc với việc kiểm tra xem người nhận có chấp nhận lời mời của họ hay không và đưa ra danh sách khách mời đầy đủ một lời mời cùng một lúc. Tôi không nhất thiết muốn kết hợp hai thao tác đó, nhưng tôi không thể nghĩ ngay đến lý do tại sao điều đó chắc chắn sai và do đó thiết kế này là bắt buộc . Thỉnh thoảng, đó là một lựa chọn để xem xét.

Trên thực tế tôi nghĩ rằng điều sai nhất với mã này là thành viên của guestsmảng có nghĩa là những thứ khác nhau ở các điểm khác nhau trong mã. Do đó, tôi chắc chắn sẽ không gọi nó là "mẫu", nhưng tôi không biết rằng nó đủ khiếm khuyết để loại trừ việc làm bất cứ điều gì thuộc loại này :-)

Nếu có thể, bạn nên sử dụng một trình vòng lặp đi qua tất cả các phần tử của mảng. Bạn sử dụng mảng chỉ như một chuỗi, không phải là lưu trữ truy cập ngẫu nhiên, do đó, rõ ràng là một trình vòng lặp chỉ thực hiện truy cập tuần tự sẽ nhanh hơn. Hãy tưởng tượng những gì bạn nghĩ là một mảng thực sự là một cây nhị phân, nhưng ai đó đã viết mã xác định "độ dài" bằng cách đếm các phần tử và mã truy cập vào phần tử thứ i, cũng bằng cách duyệt qua phần tử, mỗi phần tử trong O (n ). Một iterator có thể rất nhanh, vòng lặp của bạn sẽ chậm chạp.