Khi nào KHÔNG áp dụng Nguyên tắc đảo ngược phụ thuộc?

Tôi hiện đang cố gắng để tìm ra RẮN. Vì vậy, Nguyên tắc đảo ngược phụ thuộc có nghĩa là bất kỳ hai lớp nào cũng nên giao tiếp qua các giao diện, không trực tiếp. Ví dụ: Nếu class Acó một phương thức, mong muốn một con trỏ tới một đối tượng có kiểu class B, thì phương thức này thực sự sẽ mong đợi một đối tượng có kiểu abstract base class of B. Điều này cũng giúp cho Mở / Đóng.

Với điều kiện tôi hiểu điều đó một cách chính xác, câu hỏi của tôi sẽ là một cách thực hành tốt để áp dụng điều này cho tất cả các tương tác của lớp hay tôi nên thử suy nghĩ theo các lớp ?

Lý do tôi hoài nghi là vì chúng tôi đang trả một số giá cho việc tuân theo nguyên tắc này. Nói, tôi cần thực hiện tính năng Z. Sau khi phân tích, tôi kết luận rằng tính năng Zbao gồm các chức năng A, Bvà C. Tôi tạo ra một mặt tiền lớp Z, rằng, thông qua các giao diện, sử dụng các lớp học A, Bvà C. Tôi bắt đầu mã hóa việc thực hiện và đến một lúc nào đó tôi nhận ra rằng nhiệm vụ Zthực sự bao gồm chức năng A, Bvà D. Bây giờ tôi cần loại bỏ Cgiao diện, Cnguyên mẫu lớp và viết Dgiao diện và lớp riêng biệt . Không có giao diện, chỉ có lớp sẽ cần phải được thay thế.

_{Nói cách khác, để thay đổi một cái gì đó, tôi cần thay đổi 1. người gọi 2. giao diện 3. khai báo 4. việc thực hiện. Trong một con trăn cùng trực tiếp thực hiện, tôi sẽ cần phải thay đổi chỉ thực hiện.}

Trong nhiều phim hoạt hình hoặc phương tiện truyền thông khác, các thế lực thiện và ác thường được minh họa bởi một thiên thần và một con quỷ ngồi trên vai của nhân vật. Trong câu chuyện của chúng tôi ở đây, thay vì thiện và ác, chúng tôi có RẮN trên một vai và YAGNI (Bạn sẽ không cần nó!) Ngồi bên kia.

Các nguyên tắc RẮN được thực hiện ở mức tối đa là phù hợp nhất cho các hệ thống enterprisey khổng lồ, phức tạp, có thể cấu hình được. Đối với các hệ thống nhỏ hơn hoặc cụ thể hơn, không phù hợp để làm cho mọi thứ trở nên linh hoạt một cách lố bịch, vì thời gian bạn dành cho việc trừu tượng hóa sẽ không chứng minh được lợi ích.

Truyền các giao diện thay vì các lớp cụ thể đôi khi có nghĩa là bạn có thể dễ dàng trao đổi đọc từ một tệp cho luồng mạng aa. Tuy nhiên, đối với một số lượng lớn các dự án phần mềm, loại linh hoạt đó sẽ không bao giờ cần thiết, và bạn cũng có thể chỉ cần vượt qua các lớp tệp cụ thể và gọi nó là một ngày và tiết kiệm các tế bào não của bạn.

Một phần của nghệ thuật phát triển phần mềm là có ý thức tốt về những gì có thể thay đổi khi thời gian trôi qua, và những gì không. Đối với những thứ có khả năng thay đổi, hãy sử dụng các giao diện và các khái niệm RẮN khác. Đối với những thứ không có, hãy sử dụng YAGNI và chỉ truyền các loại cụ thể, quên các lớp xuất xưởng, quên tất cả cấu hình và cấu hình thời gian chạy, v.v. và quên rất nhiều trừu tượng RẮN. Theo kinh nghiệm của tôi, phương pháp YAGNI đã được chứng minh là chính xác thường xuyên hơn nhiều so với không.

Theo cách nói của giáo dân:

Áp dụng DIP vừa dễ dàng vừa thú vị . Không có được thiết kế ngay lần thử đầu tiên là không đủ lý do để từ bỏ hoàn toàn trên DIP.

• Thông thường các IDE giúp bạn thực hiện kiểu tái cấu trúc đó, một số thậm chí cho phép bạn trích xuất giao diện ra khỏi một lớp đã được triển khai
• Gần như không thể có được thiết kế ngay lần đầu tiên
• Quy trình công việc bình thường liên quan đến việc thay đổi và suy nghĩ lại các giao diện trong giai đoạn phát triển đầu tiên
• Khi sự phát triển phát triển, nó trưởng thành và bạn sẽ có ít lý do hơn để sửa đổi các giao diện
• Trong giai đoạn nâng cao, các giao diện (thiết kế) sẽ hoàn thiện và hầu như không thay đổi
• Từ thời điểm đó, bạn bắt đầu gặt hái những lợi ích, vì ứng dụng của bạn được mở để mở rộng quy mô.

Mặt khác, lập trình với các giao diện và OOD có thể mang lại niềm vui cho nghề lập trình đôi khi cũ kỹ.

Một số người nói rằng nó thêm phức tạp nhưng tôi nghĩ rằng opossite là đúng. Ngay cả đối với các dự án nhỏ. Nó làm cho thử nghiệm / chế nhạo dễ dàng hơn. Nó làm cho mã của bạn có ít hơn nếu có bất kỳ casecâu lệnh hoặc lồng nhau nào ifs. Nó làm giảm sự phức tạp theo chu kỳ và khiến bạn suy nghĩ theo những cách mới mẻ. Nó làm cho việc lập trình giống với thiết kế và sản xuất trong thế giới thực hơn.

Sử dụng đảo ngược phụ thuộc nơi nó có ý nghĩa.

Một ví dụ cực đoan là lớp "chuỗi" được bao gồm trong nhiều ngôn ngữ. Nó đại diện cho một khái niệm nguyên thủy, về cơ bản là một mảng các ký tự. Giả sử bạn có thể thay đổi lớp lõi này, sẽ không có ý nghĩa gì khi sử dụng DI ở đây vì bạn sẽ không bao giờ cần phải trao đổi trạng thái nội bộ với thứ khác.

Nếu bạn có một nhóm các đối tượng được sử dụng nội bộ trong một mô-đun không được tiếp xúc với các mô-đun khác hoặc được sử dụng lại ở bất cứ đâu, có lẽ không đáng để sử dụng DI.

Theo tôi, có hai nơi DI nên được sử dụng tự động:

1. Trong các mô-đun được thiết kế để mở rộng. Nếu toàn bộ mục đích của một mô-đun là để mở rộng nó và thay đổi hành vi, thì việc nướng DI ngay từ đầu sẽ rất hợp lý.

2. Trong các mô-đun mà bạn đang tái cấu trúc cho mục đích tái sử dụng mã. Có lẽ bạn đã mã hóa một lớp để làm một cái gì đó, sau đó nhận ra rằng với một bộ tái cấu trúc, bạn có thể tận dụng mã đó ở nơi khác và cần phải làm như vậy . Đó là một ứng cử viên tuyệt vời cho DI và những thay đổi mở rộng khác.

Các khóa ở đây đang sử dụng nó khi cần thiết bởi vì nó sẽ giới thiệu thêm độ phức tạp và đảm bảo bạn đo được nhu cầu đó thông qua các yêu cầu kỹ thuật (điểm một) hoặc xem xét mã định lượng (điểm hai).

DI là một công cụ tuyệt vời, nhưng cũng giống như bất kỳ công cụ * nào, nó có thể bị lạm dụng hoặc sử dụng sai.

_{* Ngoại lệ cho quy tắc trên: cưa ngược là công cụ hoàn hảo cho mọi công việc. Nếu nó không khắc phục vấn đề của bạn, nó sẽ loại bỏ nó. Vĩnh viễn.}

Dường như với tôi rằng câu hỏi ban đầu là thiếu một phần quan điểm của DIP.

Lý do tôi hoài nghi là vì chúng tôi đang trả một số giá cho việc tuân theo nguyên tắc này. Giả sử, tôi cần triển khai tính năng Z. Sau khi phân tích, tôi kết luận rằng tính năng Z bao gồm chức năng A, B và C. Tôi tạo ra một lớp Z mê hoặc, thông qua các giao diện, sử dụng các lớp A, B và C. Tôi bắt đầu mã hóa triển khai và đến một lúc nào đó tôi nhận ra rằng tác vụ Z thực sự bao gồm chức năng A, B và D. Bây giờ tôi cần loại bỏ giao diện C, nguyên mẫu lớp C và viết giao diện và lớp D riêng biệt. Không có giao diện, chỉ có lớp sóng sẽ cần phải được thay thế.

Để thực sự tận dụng lợi thế của DIP, trước tiên bạn sẽ tạo lớp Z và gọi nó là chức năng của các lớp A, B và C (chưa được phát triển). Điều này cung cấp cho bạn API cho các lớp A, B và C. Sau đó, bạn đi và tạo các lớp A, B và C và điền vào các chi tiết. Bạn thực sự nên tạo ra sự trừu tượng mà bạn cần khi bạn tạo lớp Z, hoàn toàn dựa trên những gì lớp Z cần. Bạn thậm chí có thể viết các bài kiểm tra xung quanh lớp Z trước khi các lớp A, B hoặc C thậm chí được viết.

Hãy nhớ rằng DIP nói rằng "Các mô-đun cấp cao không nên phụ thuộc vào các mô-đun cấp thấp. Cả hai nên phụ thuộc vào trừu tượng hóa."

Một khi bạn đã tìm ra lớp Z cần gì và cách mà nó muốn có được thứ nó cần, thì bạn có thể điền vào các chi tiết. Chắc chắn, đôi khi các thay đổi sẽ cần phải được thực hiện cho lớp Z, nhưng 99% thời gian sẽ không xảy ra.

Sẽ không bao giờ có lớp D vì bạn đã làm việc rằng Z cần A, B và C trước khi chúng được viết. Một sự thay đổi trong các yêu cầu là một câu chuyện khác nhau hoàn toàn.

Câu trả lời ngắn gọn là "hầu như không bao giờ", nhưng trên thực tế, có một vài nơi mà DIP không có ý nghĩa:

1. Các nhà máy hoặc nhà xây dựng, có nhiệm vụ tạo ra các đối tượng. Đây thực chất là các "nút lá" trong một hệ thống hoàn toàn chấp nhận IoC. Tại một số điểm, một cái gì đó phải thực sự tạo ra các đối tượng của bạn và không thể phụ thuộc vào bất cứ điều gì khác để làm điều đó. Trong nhiều ngôn ngữ, một container IoC có thể làm điều đó cho bạn, nhưng đôi khi bạn cần thực hiện theo cách cũ.

2. Triển khai cấu trúc dữ liệu và thuật toán. Nói chung, trong những trường hợp này, các đặc điểm nổi bật mà bạn tối ưu hóa (như thời gian chạy và độ phức tạp tiệm cận) phụ thuộc vào các loại dữ liệu cụ thể được sử dụng. Nếu bạn đang thực hiện bảng băm, bạn thực sự cần biết rằng bạn đang làm việc với một mảng để lưu trữ, không phải là danh sách được liên kết và chỉ có bảng mới biết cách phân bổ các mảng đúng cách. Bạn cũng không muốn vượt qua trong một mảng có thể thay đổi và yêu cầu người gọi phá vỡ bảng băm của bạn bằng cách thay đổi nội dung của nó.

3. Các lớp mô hình miền . Những điều này triển khai logic kinh doanh của bạn và (hầu hết thời gian) chỉ có ý nghĩa khi có một triển khai, bởi vì (hầu hết thời gian) bạn chỉ phát triển phần mềm cho một doanh nghiệp. Mặc dù một số lớp mô hình miền có thể được xây dựng bằng các lớp mô hình miền khác, nhưng điều này thường sẽ dựa trên từng trường hợp cụ thể. Vì các đối tượng mô hình miền không bao gồm bất kỳ chức năng nào có thể bị chế giễu một cách hữu ích, nên không có lợi ích kiểm tra hoặc khả năng bảo trì cho DIP.

4. Bất kỳ đối tượng nào được cung cấp dưới dạng API bên ngoài và cần tạo các đối tượng khác, có chi tiết triển khai mà bạn không muốn phơi bày công khai. Điều này thuộc danh mục chung của "thiết kế thư viện khác với thiết kế ứng dụng". Một thư viện hoặc khung có thể sử dụng DI tự do trong nội bộ, nhưng cuối cùng sẽ phải thực hiện một số công việc thực tế, nếu không đó không phải là một thư viện rất hữu ích. Giả sử bạn đang phát triển một thư viện mạng; bạn thực sự không muốn người tiêu dùng có thể cung cấp việc thực hiện một ổ cắm riêng. Bạn có thể sử dụng nội dung trừu tượng của một ổ cắm, nhưng API bạn trưng ra cho người gọi sẽ tạo ra các ổ cắm riêng.

5. Kiểm tra đơn vị, và kiểm tra tăng gấp đôi. Fakes và stub được cho là làm một việc và làm nó đơn giản. Nếu bạn có một giả mạo đủ phức tạp để lo lắng về việc có nên thực hiện tiêm phụ thuộc hay không, thì có lẽ nó quá phức tạp (có lẽ vì việc triển khai một giao diện cũng quá phức tạp).

Có thể có nhiều hơn; đây là những cái tôi thấy trên cơ sở hơi thường xuyên.

Một số dấu hiệu bạn có thể đang áp dụng DIP ở mức quá vi mô, trong đó nó không mang lại giá trị:

• bạn có một cặp C / CImpl hoặc IC / C, chỉ với một triển khai duy nhất của giao diện đó
• các chữ ký trong giao diện và cách triển khai của bạn khớp với từng chữ một (vi phạm nguyên tắc DRY)
• bạn thường xuyên thay đổi C và CImpl cùng một lúc.
• C là nội bộ cho dự án của bạn và không được chia sẻ bên ngoài dự án của bạn dưới dạng thư viện.
• bạn thất vọng vì F3 trong Eclipse / F12 trong Visual Studio đưa bạn đến giao diện thay vì lớp thực tế

Nếu đây là những gì bạn đang thấy, có lẽ bạn nên gọi Z trực tiếp và bỏ qua giao diện.

Ngoài ra, tôi không nghĩ đến việc trang trí phương thức bằng khung proxy phụ thuộc / proxy động (Spring, Java EE) giống như cách RẮN RẮN thực sự - đây giống như một chi tiết triển khai về cách trang trí phương thức hoạt động trong ngăn xếp công nghệ đó. Cộng đồng Java EE coi đó là một cải tiến mà bạn không cần các cặp Foo / FooImpl như bạn đã từng sử dụng ( tham khảo ). Ngược lại, Python hỗ trợ trang trí chức năng như một tính năng ngôn ngữ hạng nhất.

Xem thêm bài blog này .

Nếu bạn luôn đảo ngược sự phụ thuộc của mình, thì tất cả sự phụ thuộc của bạn bị đảo lộn. Điều đó có nghĩa là nếu bạn bắt đầu với mã lộn xộn với một nút phụ thuộc, đó là những gì bạn vẫn (thực sự) có, chỉ cần đảo ngược. Đó là nơi bạn gặp phải vấn đề mà mọi thay đổi đối với việc triển khai cũng cần thay đổi giao diện của nó.

Điểm của nghịch đảo phụ thuộc là bạn đảo ngược có chọn lọc các phụ thuộc đang làm cho mọi thứ rối. Những người nên đi từ A đến B đến C vẫn làm như vậy, đó là những người đi từ C đến A mà bây giờ đi từ A đến C.

Kết quả phải là một biểu đồ phụ thuộc không có chu kỳ - DAG. Có nhiều công cụ khác nhau sẽ kiểm tra thuộc tính này và vẽ biểu đồ.

Để được giải thích đầy đủ hơn, xem bài viết này :

Bản chất của việc áp dụng Nguyên tắc đảo ngược phụ thuộc chính xác là:

Tách mã / dịch vụ / Nhận bạn phụ thuộc vào một giao diện và cách triển khai. Giao diện cấu trúc lại sự phụ thuộc trong thuật ngữ của mã sử dụng nó, việc triển khai thực hiện nó theo các kỹ thuật cơ bản của nó.

Việc thực hiện vẫn còn đó. Nhưng giao diện bây giờ có một chức năng khác (và sử dụng một thuật ngữ / ngôn ngữ khác), mô tả một cái gì đó mà mã sử dụng có thể làm. Di chuyển nó đến gói đó. Bằng cách không đặt giao diện và triển khai trong cùng một gói, sự phụ thuộc (hướng của) được đảo ngược từ người dùng → thực hiện sang thực hiện → người dùng.