chúng ta đã đến vòng tròn đầy đủ với các dịch vụ siêu nhỏ, trở lại các phương pháp tiếp cận trường học rất cũ chưa?

Về mặt kiến ​​trúc và thiết kế phần mềm, làm thế nào để microservice "xếp chồng" (ý định chơi chữ) chống lại phần mềm trung gian? Tôi đến từ Java và có vẻ như khi bạn rời khỏi REST thẳng như một API và trừu tượng hóa các lớp khác nhau và các tham số kết nối, ít nhất là trong Java, bạn gần như quay lại với một số ý tưởng trường học rất cũ . Chúng tôi đã trở về với ảo hóa ... wheras JVM là đã ảo.

Theo một cách bất khả tri, bạn có thể, và tôi sẽ tranh luận về những lợi thế của việc trừu tượng hóa API RESTful thành CORBA. Hoặc, theo cách trung tâm java hơn, JMS hoặc MDB.

Đã có lúc EJB là một vấn đề lớn trong Java, sau đó nó được công nhận là một chút của một cụm sao, nhưng, bây giờ, chúng ta có trở lại từ đầu không?

Hoặc, microservice có cung cấp thứ gì đó mà CORBA, hoặc thậm chí tốt hơn, MDB, thiếu không? Khi tôi đọc (TLDR) Martin Fowler giải thích về các dịch vụ siêu nhỏ, nó sẽ cho tôi một giải pháp tốt cho một vấn đề xấu, nếu bạn muốn. Hay đúng hơn, một cách tiếp cận có đầu óc khép kín, đưa ra một mức độ phức tạp chỉ đẩy vấn đề xung quanh. Nếu các dịch vụ thực sự là vi mô và rất nhiều, thì mỗi dịch vụ có một chi phí đô la để vận hành và duy trì nó.

Hơn nữa, nếu một dịch vụ vi mô trong số nhiều dịch vụ thay đổi API, thì mọi thứ tùy thuộc vào dịch vụ đó bị phá vỡ. Nó dường như không kết hợp lỏng lẻo, nó có vẻ trái ngược với nhanh nhẹn. Hay tôi đang lạm dụng những từ đó?

Tất nhiên, có một lượng lựa chọn không xác định giữa các thái cực này.

Cá mập so với Gorilla ... đi! (Đối với phạm vi, điều đó có nghĩa là mỉa mai và hoàn toàn không phải là ý định của tôi. Câu hỏi được đặt theo mệnh giá. Nếu câu hỏi có thể được cải thiện, vui lòng làm như vậy hoặc nhận xét và tôi sẽ sửa. )

Hình dung vô số dịch vụ siêu nhỏ đang chạy trong docker, tất cả trên một máy, nói chuyện với nhau ... điên rồ. Khó duy trì hoặc quản trị viên, và bên cạnh không thể thay đổi bất cứ điều gì vì mọi thay đổi sẽ xếp tầng và gây ra các lỗi không lường trước được. Làm thế nào tốt hơn là các dịch vụ này nằm rải rác trên các máy khác nhau? Và, nếu chúng được phân phối, thì chắc chắn một số kỹ thuật trường học rất, rất cũ đã giải quyết, ít nhất là ở một mức độ, tính toán phân tán.

Tại sao tỷ lệ ngang rất phổ biến, hoặc ít nhất là mong muốn?

TL; DR. Tôi đã có niềm vui khi uống rất nhiều Kool-Aid có hương vị microserver, vì vậy tôi có thể nói một chút về lý do đằng sau chúng.

Ưu điểm:

• Các dịch vụ biết rằng sự phụ thuộc của họ là ổn định và đã có thời gian để nướng
• Cho phép triển khai các phiên bản mới
• Cho phép các thành phần được hoàn nguyên mà không ảnh hưởng đến các lớp cao hơn.

Nhược điểm:

• Bạn không thể sử dụng các tính năng mới và sáng bóng của các phụ thuộc của bạn.
• Bạn không bao giờ có thể phá vỡ tính tương thích ngược API (hoặc ít nhất là không cho nhiều chu kỳ phát triển).

Tôi nghĩ rằng về cơ bản bạn hiểu sai về cách một kiến ​​trúc microservice được cho là hoạt động. Cách thức hoạt động của nó là mọi dịch vụ siêu nhỏ (được gọi từ đây trở đi là MS) đều có API cứng nhắc mà tất cả các khách hàng của nó đồng ý. MS được phép thực hiện bất kỳ thay đổi nào mà nó muốn miễn là API được bảo tồn. MS có thể được ném ra và viết lại từ đầu, miễn là API được bảo tồn.

Để hỗ trợ cho khớp nối lỏng lẻo, mọi MS phụ thuộc vào phiên bản n-1 phụ thuộc của nó. Điều này cho phép phiên bản hiện tại của dịch vụ kém ổn định hơn và rủi ro hơn một chút. Nó cũng cho phép các phiên bản đi ra trong sóng. 1 máy chủ đầu tiên được nâng cấp, sau đó một nửa và cuối cùng là phần còn lại. Nếu phiên bản hiện tại phát triển bất kỳ vấn đề nghiêm trọng nào, MS có thể được khôi phục về phiên bản trước mà không mất chức năng trong các lớp khác.

Nếu API cần được thay đổi, nó phải được thay đổi theo cách tương thích ngược.

Mọi kỹ thuật phát triển phần mềm mà chúng tôi từng phát minh ra là về việc quản lý sự phức tạp bằng cách nào đó. Một phần lớn trong số họ đã và đang tiếp tục là về sự trừu tượng, đóng gói và khớp nối lỏng lẻo. Microservice là một cách khác để thực hiện những điều đó, có lẽ đó là lý do tại sao nó giống với nhiều kỹ thuật cũ hơn ở cấp độ lý thuyết cao, nhưng điều đó không làm cho nó ít hữu ích hoặc có liên quan.

Về khớp nối lỏng lẻo, tôi nghĩ bạn đã hiểu nhầm mục tiêu một chút. Nếu tác vụ A cần gọi tác vụ B, sẽ không bao giờ có cách nào khiến A và B tách rời 100%. Sẽ không bao giờ xảy ra Những gì bạn có thể làm là đảm bảo rằng, nếu tác vụ B gọi nhiệm vụ C, thì nhiệm vụ C không bao giờ phải lo lắng về các thay đổi đối với A. Nếu ba nhiệm vụ này được liên kết với nhau trong một đốm lớn, truyền các cấu trúc cho nhau, thì sẽ có một rất có thể tất cả họ sẽ phải thay đổi nếu bất kỳ ai trong số họ làm điều đó. Nhưng nếu cả ba đều là microservice, thì về cơ bản, bạn đã đảm bảo rằng một thay đổi đối với A sẽ chỉ buộc B cập nhật (trừ khi đó là một thay đổi lớn đối với chức năng cốt lõi của A mà bạn có lẽ nên biến nó thành một dịch vụ hoàn toàn mới). Điều này đặc biệt đúng nếu tất cả các cập nhật microservice được thực hiện theo cách tương thích ngược, mà chúng nên được.

Về nhận xét nhanh, tôi có thể nói với bạn từ kinh nghiệm cá nhân rằng mã microservice-y của chúng tôi chơi tốt hơn rất nhiều so với mã nhanh hơn so với mã "được liên kết thành một blob lớn" của chúng tôi. Sau đó, bất cứ khi nào ai đó sửa lỗi ở chức năng cấp thấp, anh ta thực sự phải gửi cho toàn bộ bộ phận R & D một email nói rằng "vui lòng gửi lại nhiệm vụ của bạn hoặc tất cả họ sẽ gặp sự cố vào thứ Sáu". Chúng tôi nhận được một vài trong số này mỗi tuần . Nếu mã của anh ta ở trong một dịch vụ siêu nhỏ, tất cả chúng ta sẽ tự động hưởng lợi từ việc sửa chữa ngay khi anh ta triển khai một phiên bản mới.

Tôi không hiểu đầy đủ nhận xét về COBRA và MDB, vì dường như chúng không phải là kiến ​​trúc phần mềm mà là các thành phần của một; theo hiểu biết của tôi, chúng là những cách tiềm năng để xác định các giao thức nhắn tin của microservice và / hoặc triển khai các dịch vụ micros nói trên, chứ không phải trong các lựa chọn thay thế cho microservice.

Làm thế nào tốt hơn là các dịch vụ này nằm rải rác trên các máy khác nhau?

Vì đám mây.

Xong cười chưa? Nghiêm túc mà nói - đối với nhiều doanh nghiệp, chi phí lớn nhất cho phần mềm không phải là phần mềm nữa. Đó là băng thông, phần cứng, chi phí CDN, v.v ... Bây giờ mọi người đều có thiết bị di động, có lưu lượng truy cập lớn hơn nhiều. Và điều đó sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn khi máy nướng bánh mì của bạn có kết nối internet của riêng nó.

Vì vậy, các doanh nghiệp đang tìm cách quản lý những chi phí đó. Cụ thể, họ đang cố gắng xử lý vấn đề kinh doanh "nếu sự cố này xảy ra, làm cách nào tôi có thể phục vụ hàng triệu người nhận / sử dụng phần mềm của mình - mà không phải trả trước cho máy chủ để phục vụ hàng triệu người nhận / sử dụng phần mềm của tôi ? ".

Tại sao tỷ lệ ngang rất phổ biến, hoặc ít nhất là mong muốn?

Bởi vì nó trả lời vấn đề kinh doanh (rất lớn và ngày càng tăng) này.

Khi bạn có một tá người dùng, bạn có thể ném tất cả các dịch vụ trên một hộp. Điều này là tốt, vì bạn chỉ muốn trả tiền cho một hộp. Và bạn cũng không muốn trả tiền cho các thay đổi đối với ứng dụng để phân chia các dịch vụ khác nhau khi quy mô kinh doanh của bạn. Ngày nay, bạn không có thời gian để làm điều đó trước khi đám đông khách hàng thắp sáng máy chủ của bạn bằng mọi cách.

Nó cũng tốt vì nó cho phép bạn sắp xếp phân bổ máy chủ để bạn có thể:

1. sử dụng hầu hết các máy chủ bạn có, ít để "lãng phí".
2. đo lường các yếu tố hiệu suất cá nhân của phần mềm của bạn.
3. giảm thời gian triển khai / xuống do phát hành.

Việc triển khai rất chi tiết làm cho hai điều đó trở nên dễ dàng / tốt hơn (ngoài việc giúp thực thi sự phân tách mối quan tâm tốt hơn).