Tại sao Microsoft có tiếng xấu như vậy với những người liên quan đến nguồn mở? [đóng cửa]


51

Có bất kỳ sự cố cụ thể nào chịu trách nhiệm cho danh tiếng thấp của Microsoft (và Bill Gates) trong mắt cộng đồng nguồn mở không? Microsoft rõ ràng không phải là công ty độc quyền duy nhất. Các công ty như Apple đã làm điều tồi tệ hơn rất nhiều khi bị hạn chế về phần mềm . Tại sao Microsoft nhận được phần lớn sự thù hận từ cộng đồng nguồn mở?


71
Tôi thường thấy mình lắc đầu trước những điều Apple làm, nghĩ: "Wow, nếu Microsoft đã làm điều này, những ngọn đuốc và cây chĩa sẽ hết hiệu lực!"
Andrew Barber

5
IE3 / 4/5 (chỉ mặc dù Unix / Solaris), PHP, Apache, .NET CLR (tối đa 2.0), một tấn các tiêu chuẩn Web bao gồm HTTP, Haskell, hạt nhân Linux, còn gì nữa ...
Rei Miyasaka

7
@bigown: Làm thế nào là lạc đề này?
Orble

6
Ai đó có thể vui lòng, theo cách không mô tả 'kiểm duyệt trước khi giải thích cho tôi câu hỏi này lạc đề như thế nào không? Trên các trang SE, cộng đồng quyết định những gì thuộc chủ đề, sự bất tiện trong chừng mực tùy thuộc vào những người nói rằng họ muốn công việc.
Tim Post

6
Câu hỏi này được quyết định nhiều nhất về chủ đề, mang tính xây dựng và phục vụ một mục đích. Có lẽ coi nó là có giá trị và quyết định kiểm duyệt các câu trả lời thay thế. Tôi là người điều hành đã nghỉ hưu và tôi khá thất vọng vì @bigown đã sử dụng búa ở đây.
Tim Post

Câu trả lời:


60

Tôi đoán nếu có bất kỳ "sự cố" nào thì đó là cái gọi là " Tài liệu Halloween ", đó là một loạt các bản ghi nhớ đã bị một nhân viên của Microsoft rò rỉ cho Eric S. Raymond vào cuối những năm 90, nói chi tiết về mong muốn của Microsoft "phá vỡ" sự tiến bộ của phần mềm nguồn mở. "

Điều đáng nói là một thực tế nêu bật tuyên bố đã nói ở trên: rằng Microsoft thường tham gia vào chiến dịch tiêu cực (phi kỹ thuật) chống lại các đối thủ cạnh tranh. Một trong những trò xấu nhất trong lịch sử Microsoft là trả tiền cho ai đó để viết một cuốn sách tuyên bố rằng mã nguồn Linux đã bị đánh cắp từ Minix , trong nỗ lực khiến các công ty sợ sử dụng Linux, để họ có thể bán sản phẩm của mình, trên cơ sở rằng sử dụng mã nguồn bị đánh cắp là không hợp pháp. Fortunatelly, Andrew Tanenbaum đã viết một bài báo để bác bỏ lời buộc tội .

Mặc dù không quá mạnh mẽ, Microsoft vẫn tham gia vào các hoạt động như vậy, như người ta có thể thấy từ tuyên bố gần đây (năm 2007) rằng Linux vi phạm các bằng sáng chế của Microsoft ( 12 ) hoặc "mối thù truyền kiếp" gần đây (2012) trên Twitter . Một liên kết cho các tweet cụ thể có thể được tìm thấy ở đây.

Mặc dù thái độ của Microsoft đã phần nào dịu đi (so với trước đây), nhiều người trong cộng đồng nguồn mở vẫn xem Microsoft là một đối thủ cạnh tranh khá tích cực (và hôi), đặc biệt là đối với các chiến dịch tiêu cực và cách họ cấp phép cho các công nghệ được cấp bằng sáng chế của họ ( " Lời hứa đặc tả kỹ thuật mở ").

Bây giờ, liệu danh tiếng đó (vẫn) có hợp lý hay không là một câu hỏi khác. Cá nhân, tôi không nghĩ Microsoft là "xấu xa" như một số người muốn bạn nghĩ - chắc chắn không so với một số công ty khác ngoài kia.


11
Các dự án nguồn mở thường thích cạnh tranh kỹ thuật . Các tài liệu Halloween cho thấy Microsoft không muốn cạnh tranh về các thuật ngữ kỹ thuật, họ muốn phá vỡ các dự án nguồn mở để họ không phải làm thế. Các nguồn mở như một cuộc chiến công bằng, về cơ bản.
Tom Anderson

4
bạn đã đọc tài liệu Halloween chưa? không có gì giống như "cạnh tranh" ở đó. đó chỉ là "làm thế nào chúng ta có thể tận dụng tối đa sự độc quyền của mình" và "làm thế nào để ngăn chặn tiến trình của bất kỳ người chơi không MS nào". chặn tiến độ là tội lỗi lớn nhất trong cuốn sách của tôi
Javier

4
Cung cấp các chất tương tự miễn phí của các sản phẩm trả phí thường là một rủi ro cho toàn bộ các ngành công nghiệp. Có một từ cho nó trong tiếng Nhật, "shijō hokai", dịch nghĩa là "gián đoạn thị trường" hoặc "phá hủy thị trường" - và nó rất nghiêm túc. Rõ ràng là nó không biện minh cho tất cả những gì Microsoft đã nói và thực hiện để đáp lại (đặc biệt không phải là chiến lược EEE), nhưng tôi hiểu báo động của họ. Bên cạnh đó, bạn có thực sự nghĩ rằng các nhà phát triển và công ty phần mềm nguồn mở không ngừng tìm cách giết Microsoft và tất cả các dịch vụ công nghệ của nó không?
Rei Miyasaka

16
Điều làm tôi ngạc nhiên là rất nhiều người dường như nghĩ rằng những tài liệu đó là, hoặc là bất kỳ loại chính sách chính thức nào của Microsoft. Họ là một phân tích được tạo ra bởi một nhân viên duy nhất theo quan điểm của họ về cách mọi thứ nên được thực hiện. Tôi làm việc cho một tập đoàn, và chúng tôi thường có phân tích cạnh tranh được thực hiện từ các góc độ khác nhau. Điều đó không có nghĩa là chúng tôi thực sự làm theo với họ. Hầu hết thời gian, chúng tôi không. Vì vậy, tôi gãi đầu và tự hỏi làm thế nào mọi người có thể thuyết phục bản thân rằng một cái gì đó là chính sách chính thức khi nó không.
Erik Funkenbusch

5
Và đừng quên chính sách Embrace, Extend, dập tắt trước đây của họ - vi.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
nos

49

Như Dean đã chỉ ra, vì lý do lịch sử. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng Microsoft đã dần dần đi đúng hướng, lấy ví dụ này:

Microsoft ký Joomla! Thỏa thuận cộng tác viên

http://www.microsoft.com/web/j Joomla /

Hãy nhớ rằng Microsoft, trên hết, là một doanh nghiệp và họ sẽ luôn tìm kiếm lợi nhuận dưới một hình thức khác, tuy nhiên, tôi nghĩ rằng bây giờ họ biết giá trị của cộng đồng. Liên quan đến sự xấu xa trong nguồn mở, tôi nghĩ rằng Oracle là Microsoft mới, v.gr.:

Oracle kiện Google, cho biết Android vi phạm bảy bằng sáng chế Java (cộng với bản quyền không xác định)

Tôi nghĩ điều giúp Microsoft tiết kiệm là lợi ích liên tục thực sự của họ là bao trùm tất cả thị trường và điều này có thể dẫn đến các chiến lược thông minh, và sự sụp đổ của Oracle trong nguồn mở là lợi ích rõ ràng trong lợi nhuận. Có lẽ tôi là một người rất ít chống lại Oracle, vì vậy nếu có ai chứng minh được tôi sai, hãy tiếp tục.


2
Tôi luôn nghĩ rằng Adobe là Microsoft mới, nhưng đó có thể là một vấn đề cá nhân đối với phần mềm máy tính để bàn của họ.
GWLlosa

26

Tôi là một nhà phát triển nguồn mở tích cực với quyền truy cập vào một số dự án. Tôi không ghét Microsoft. Có một số điều mà tôi không thích về toàn bộ ngành công nghiệp của chúng tôi, trong đó Microsoft là một phần:

  • Kiện tụng bằng sáng chế, tôi ghét nó khi phần mềm được thiết kế tại tòa án. Tôi ghét khái niệm toán học tôi không thể sử dụng . Tôi không thể đứng ra mua các công ty mua bằng sáng chế với mục đích rõ ràng là sử dụng chúng để làm giàu thông qua kiện tụng.

  • Tôi không thích DRM. Tôi không thích nó thúc đẩy tôi. Tôi nghĩ rằng toàn bộ khái niệm là ngu ngốc. Tôi cảm thấy như vậy về điện toán đáng tin cậy. Tại một số điểm, các nhà xuất bản và nhà sản xuất sẽ phải thức tỉnh về thực tế rằng mô hình kinh doanh cũ của họ không còn có thể sử dụng được, và cũng không phải là kiện tụng liên tục.

  • Một công ty bị ràng buộc về mặt pháp lý để chăm sóc phúc lợi cho những người nắm giữ cổ phần của mình trước tiên , trên hết mọi thứ khác. Tôi cảm thấy rằng điều này đôi khi đặt các công ty vào một vị trí mà họ có nghĩa vụ pháp lý để làm những việc đáng khinh, một khi lợi nhuận tiềm năng của việc làm chúng được thực hiện.

Không ai trong số những sự kìm kẹp này hoàn toàn dành riêng cho Microsoft. Vâng, tôi đã đọc các tài liệu Halloween khi chúng bị rò rỉ, nhưng tôi không thực sự bỏ qua chúng. Tôi đã nói sau đó, giống như tôi nói bây giờ rằng một mô hình phát triển phân tán thực sự có chức năng gần như không thể phá vỡ. Điều đó đã được chứng minh là trường hợp trong hầu hết các trường hợp.

Về mặt kỹ thuật, tôi không thích một số sản phẩm của Microsoft. Tôi đã chịu đựng qua EDLINE, cười nhạo BOB và tránh Vista bằng mọi giá. Tuy nhiên, Windows 2000 vẫn là một trong những hệ điều hành khó giết nhất. Tôi cũng trở nên khá thích Windows 7. Tôi sẽ không mua bản sao của riêng mình, nhưng tôi sẽ vui vẻ sử dụng bản sao mà công ty tôi cung cấp.

Như những người khác đã nói, tôi quan tâm nhiều đến việc Oracle là Oracle hơn tôi về Microsoft là Microsoft. Tại thời điểm viết bài này, Microsoft ít nhất có thể dự đoán được và họ đang cố gắng sửa chữa những thiệt hại trong quá khứ cho cộng đồng phần mềm miễn phí. Giống như những người khác, tôi thực hiện những sửa chữa đó bằng một hạt muối, nhưng chúng dường như cho thấy khả năng siêu nhận thức, mặc dù ở mức độ mà nhiều người sẽ coi là tầm thường. Lưu ý một lần nữa, các công ty giao dịch công khai có nghĩa vụ đối với các cổ đông của họ.

Quyết định của tôi về công nghệ tôi sử dụng chỉ dựa trên giá trị kỹ thuật. Tôi không phải là người duy nhất nghĩ như vậy . Nó chỉ xảy ra rằng, nếu tôi có mã nguồn thành một cái gì đó và có thể sửa đổi nó cho phù hợp với nhu cầu của tôi, thì công đức tăng theo cấp số nhân. Nếu tôi thay đổi nó và không thể chia sẻ nó, nó là vô dụng đối với tôi.

Tôi cũng không hoàn toàn miễn nhiễm với chủ nghĩa lý tưởng của phần mềm miễn phí, tôi thực sự hy vọng rằng một ngày nào đó, sự hợp tác mở sẽ chiếm ưu thế và chúng tôi thực sự bắt đầu tiến lên khỏi sự kiện tụng và bí mật. Tôi sống trong thế giới thực và tôi không thấy điều đó xảy ra trước mắt.

Người ta có thể hy vọng, và tôi làm, và tôi làm việc để thay đổi. Cho đến lúc đó, tôi có hóa đơn để thanh toán :) Tôi không được trả tiền cho các bài phát biểu.


5
+1 cho 'Tôi không thích DRM. Tôi không thích nó thúc đẩy tôi. ' Và tôi cũng quan tâm đến Oracle, đặc biệt. cho tương lai của Java.
Michael K

2
+1 cho "Tôi quan tâm nhiều hơn về việc Oracle là Oracle."
Nathan Osman

18

Microsoft đã có một cái gì đó của một danh tiếng chống cạnh tranh trước khi nguồn mở từng là một vấn đề.

Một ví dụ là một trong những ứng dụng Office (Word, tôi nghĩ) đã được tuyên bố là bao gồm trong quá trình khởi động, việc phân bổ một lượng bộ nhớ khổng lồ phi thực tế ngay lập tức được giải phóng mà không bao giờ được sử dụng cho bất cứ điều gì. Khi được yêu cầu phân bổ một khối lớn bộ nhớ, MS-DOS sẽ luôn thành công ban đầu bất kể liệu tất cả bộ nhớ đó có thực sự khả dụng hay không. Nghiên cứu kỹ thuật số DR-DOS sẽ thất bại ngay lập tức nếu yêu cầu quá nhiều bộ nhớ. Hiệu quả là ứng dụng Office chỉ hoạt động tốt trên MS-DOS, nhưng đã bị sập ngay lập tức trên DR-DOS. Khiếu nại là điều này được thực hiện một cách có chủ ý nhằm tạo ấn tượng rằng DR-DOS có lỗi và khiến việc sử dụng DR-DOS trở nên không thực tế đối với những khách hàng đã phụ thuộc vào Office.

Chính sách cho phép cấp phát bộ nhớ mặc dù bộ nhớ không có sẵn ngay lập tức không quá tệ như âm thanh. Linux làm điều tương tự ngay cả bây giờ. Chính sách đó thường cho phép mọi thứ chạy mà không gặp vấn đề gì nếu có vấn đề, mặc dù rất hiếm khi chính sách phản tác dụng và nhân Linux phải bắt đầu tiêu diệt các tiến trình để giải phóng bộ nhớ. Lý do tôi chỉ ra điều này là bởi vì, đối với tất cả những gì tôi biết, có thể có một số lý do kỳ lạ nhưng có thật cho sự phân bổ lớn khi bắt đầu. Nghe có vẻ không hợp lý, nhưng chính sách cho phép phân bổ khi bộ nhớ không có sẵn ngay lập tức.

Đối với vấn đề đó, toàn bộ điều thậm chí có thể là một huyền thoại. Chắc chắn một số nhân viên cũ nổi tiếng của Microsoft đã xuất bản các bài đăng trên blog mô tả các biện pháp cực đoan mà Microsoft đã sử dụng (và có thể vẫn làm) để đảm bảo rằng các ứng dụng cũ, bao gồm cả ứng dụng của bên thứ ba, tiếp tục chạy trên các phiên bản DOS và Windows sau này - mặc dù đó là một điều hơi khác nhau, tất nhiên.


Ngoài ra còn có câu chuyện "DOS chưa hoàn thành" cho đến khi Lotus không chạy ", nhưng tôi nghĩ rằng điều này đã được gỡ lỗi.
Richard Everett

Lần đầu tiên tôi nghe một tài liệu tham khảo về câu chuyện "DOS chưa hoàn thành" là tại một sự kiện ra mắt Microsoft .NET ở Detroit. Điều buồn cười là, tôi đã nghe nó từ một nhân viên của Microsoft trong bài giảng của anh ấy.
Larry Coleman

18

Cách đây một thời gian (như 5-6 năm AFAIR) họ đã cố gắng biến linux thành bất hợp pháp bằng cách ném tiền vào vụ kiện của công ty SCO. Họ đã gửi các mối đe dọa pháp lý và cố gắng kiện người dùng linux, giả vờ sở hữu nó. Phải mất 2 năm, trước khi cuối cùng họ thừa nhận họ không thể chỉ ra bất kỳ mã "bị đánh cắp" nào, vì vậy họ chuyển sang một thứ tốt đẹp được gọi là bằng sáng chế phần mềm và sau đó họ nói rằng "tài sản trí tuệ" của họ đã bị đánh cắp.

Như bạn có thể biết Sở hữu trí tuệ là một thứ nhảm nhí, không phải là đồ thật, vì vậy thật dễ dàng để nói ai đó đã đánh cắp nó từ bạn ... khi bạn thậm chí không biết nó là gì. "Tôi sử dụng nền đỏ cho máy tính để bàn của mình - bạn đã đánh cắp tài sản trí tuệ của tôi".

Danh tiếng của SCO trở nên tồi tệ đến mức họ phá sản và tôi đoán điều này, bên cạnh nhiều người khác là đủ để ghét microsoft vì đã hỗ trợ tài chính cho sự nhảm nhí này để hạ thấp danh tiếng của linux.

Chúng ta có thể thêm một số trích dẫn của Ballmer bị suy giảm trí tuệ vào phương trình: - "Nguồn mở là một căn bệnh ung thư"
- "Open Sference không miễn phí, cuối cùng chủ sở hữu bằng sáng chế sẽ đến và bạn sẽ phải trả hóa đơn"
- "Nguồn mở là chủ nghĩa cộng sản "(tôi nghĩ đó là Bill Gates)

Nhưng, cuối cùng thì MS thân thiện hơn gấp 100 lần. Táo. Apple đã khiến các lập trình viên của họ sử dụng các công cụ mà họ muốn (ví dụ như trình biên dịch chéo hoặc flash) ... xử lý để phá hủy bất kỳ codec video miễn phí nào (vì họ sở hữu tất cả Sở hữu trí tuệ, bla bla bla) ... là lành mạnh trong vấn đề này (không đối xử với các lập trình viên và người dùng của họ như nô lệ).

Chúng ta thực sự nên ghét Apple, microsoft trở nên đẹp hơn theo thời gian. Bây giờ Apple đang cố gắng ủy quyền sở hữu một bộ não.

Để kết thúc với sự lạc quan. Thật tốt khi chúng tôi, ở Liên minh châu Âu không có bất kỳ bằng sáng chế hoặc sở hữu trí tuệ nào đang diễn ra. Vì vậy, bây giờ táo có thể tự đi ... và chỉ quấy rối người dân Hoa Kỳ. Ngay cả thỏa thuận Điều khoản dịch vụ (ĐKDV) cho người dùng cuối tư nhân cũng bị tòa án Đức (và một số quốc gia khác phán quyết theo sau), do đó, tại EU, điều đó có nghĩa là KHÔNG CÓ. Làm thế nào là tốt? :)


6
Điều này thật ngốc nghếch. Tất nhiên Liên minh châu Âu có bảo vệ sở hữu trí tuệ rộng lớn.
James phục hồi Monica Polk

8
Umm .. Cộng sản IS nguồn mở . Đó là định nghĩa của nó. Được cấp, Gates hoặc bất cứ ai đang sử dụng thuật ngữ này một cách sai lầm, nhưng thôi nào .. Những lý tưởng nguồn mở là hiện thân của chủ nghĩa cộng sản, và điều đó thật khó để phủ nhận.
Erik Funkenbusch

1
Ở Mỹ, Microsoft có thể cấp bằng sáng chế cho một trình phát phương tiện và sau đó giết mọi nhà sản xuất trình phát đa phương tiện. Không hoàn hảo, nhưng những gì lành mạnh hơn? :) Không có armageddon bằng sáng chế chỉ bởi vì mọi công ty "sở hữu" một số "gói" ý tưởng đạo đức (như bằng sáng chế cho giỏ hàng, nút mua ngay, hiển thị hình ảnh trên trang web, v.v.). Apple & Nguồn mở ... họ chỉ đóng góp vì họ khai thác nó. Mac OS là Mã nguồn mở (BSD), họ đã lấy nó và đóng mã.
Slawek

1
Lý do không có "armageddon bằng sáng chế" là bởi vì hầu hết các công ty không ngu ngốc như luật pháp. Tôi không đồng ý rằng luật bằng sáng chế ở Hoa Kỳ thật lố bịch, nhưng nói chung tôi không thích luật phần mềm của EU hơn bất kỳ điều gì tôi thích ở Mỹ '. Nhân tiện, Microsoft đã đề xuất một dự luật một vài năm trước để làm cho việc kiện mọi người về các bằng sáng chế phù phiếm trở nên khó khăn hơn. Nó đã bị cản trở sau khi vận động hành lang.
Rei Miyasaka

1
EU thực sự chính xác là xấu như Mỹ. Lý do là nếu bạn nộp bằng sáng chế ở Mỹ, do các thỏa thuận quốc tế, bằng sáng chế có thể được thi hành ở EU và khá nhiều trên toàn thế giới, bất kể nó có thể được đăng ký theo luật địa phương hay không. Không chắc chắn, nhưng tôi nghĩ rằng thậm chí có nghĩa là anh chàng nhỏ bé có thể cần phải đến Mỹ để tự vệ trước một troll bằng sáng chế tại tòa án, nếu không sẽ bị phán quyết tự động.
Steve314

12

Như Paulo Scardine đã chỉ ra, Gates bắt đầu thù địch với cộng đồng điện toán sở thích và không rõ ràng rằng anh ta đã thay đổi điều đó.

Microsoft đã sử dụng các chiến thuật kinh doanh bất hợp pháp và thường xuyên để đạt được vị trí của mình và bán chủ yếu cho các doanh nghiệp thay vì cá nhân. Microsoft hiện đang độc quyền trong lĩnh vực phần mềm văn phòng và hệ điều hành, và thật khó để có được một máy tính mà không có một số tiền sẽ đến với Microsoft. Đây chính xác là điều khiến rất nhiều người ghét IBM khi họ ở vị trí tương tự.

Các tài liệu Halloween năm 1998 cho thấy Microsoft rất tích cực đối với cộng đồng Phần mềm / Nguồn mở miễn phí.

Microsoft thường tin rằng (tôi đã không tự mình kiểm tra) để trở thành người điều khiển tài chính đằng sau vụ kiện SCO cố gắng phá hủy Linux. Vụ kiện không được khuyến khích (SCO thậm chí không sở hữu bản quyền mà họ tuyên bố họ đang cố thực thi) và phá hủy công ty, nhưng điều đó dường như không ngăn được ai.

Microsoft đứng sau vụ bê bối tiêu chuẩn hóa OOXML, đã phá hủy rất nhiều niềm tin vào ISO và can thiệp vào khả năng của họ để hoàn thành công việc. (Điều này liên quan đến việc Microsoft theo dõi nhanh một tiêu chuẩn xấu bằng cách đưa các đối tác MS bước vào quy trình tiêu chuẩn hóa để thúc đẩy cụ thể hóa tiêu chuẩn OOXML, bỏ qua sự phản đối và rời khỏi các cơ quan tiêu chuẩn mà không có đại biểu khi các đối tác MS rời đi.)

Microsoft đã nhiều lần cáo buộc rằng Linux đã vi phạm các bằng sáng chế của MS, mà không bao giờ nói bằng sáng chế nào hoặc trên thực tế cung cấp bằng chứng. Điều này được nhiều người xem là một nỗ lực nhằm truyền tải FUD qua Linux, khiến MS trông giống như sự lựa chọn hợp pháp an toàn thông qua innuendo.

Vụ kiện SCO, tiêu chuẩn hóa OOXML và các vụ ẩu đả bằng sáng chế đều diễn ra trong vài năm qua.

Do đó, Microsoft có một lịch sử mạnh mẽ là kẻ thù, bao gồm các hành động khá gần đây. Cộng đồng phần mềm miễn phí / mã nguồn mở có một bộ nhớ chung, do đó, sẽ mất nhiều thời gian và rất nhiều công việc để Microsoft đánh mất tiếng xấu của mình.


3
Như tôi đã đề cập ở nơi khác, các tài liệu Halloween là một phân tích nhân viên, và không phải là chính sách của công ty. Điều SCO không ở đâu gần như rõ ràng như nó có vẻ. Chính cộng đồng Nguồn mở đã khiến vấn đề tiêu chuẩn hóa OOXML trở thành một vấn đề. Đó không phải là một vụ bê bối, và danh sách OSS đã làm tồi tệ hơn nhiều so với những gì họ cáo buộc Microsoft. Mặc dù OOXML có thể không phải là một tiêu chuẩn hoàn hảo, nhưng nó tốt hơn ODF có rất nhiều chức năng bị thiếu trong đó. Linux hầu như không vi phạm nhiều bằng sáng chế. Linus thậm chí đã thừa nhận rằng. Bạn không thể vùi đầu vào cát
Erik Funkenbusch

7
@Mystere Man: Câu hỏi là tại sao một số người ghét Microsoft và các tài liệu Halloween là một phần của câu trả lời. SCO rõ ràng và quá trình tiêu chuẩn hóa OOXML đã gây ra tác hại mà tôi đã đề cập. Cộng đồng mã nguồn mở không chịu trách nhiệm về điều đó và tôi đã không đề cập đến ODF. (Thiếu chức năng không phải là vấn đề đối với một tiêu chuẩn, trong khi chỉ định các trường ngày không chuẩn và thiếu tính cụ thể. Để đưa ra ví dụ.) Linux có thể vi phạm bằng sáng chế, nhưng các cáo buộc mơ hồ là dành cho PR và FUD.
David Thornley

3
@David - Các định dạng ngày bạn đề cập có để tương thích với Lotus 123 và được coi là "không dùng nữa". Đó chỉ là một điểm nói chuyện mà những người ủng hộ ODF nắm bắt, giống như những người cộng hòa tuyên bố Obama không được sinh ra ở Mỹ. Tôi cũng bối rối trước tuyên bố của bạn rằng "thiếu chức năng không phải là vấn đề" nhưng sau đó bạn cho rằng "Thiếu tính đặc hiệu" có thể được gọi là "thiếu chức năng" một vấn đề. Các bạn thậm chí có nghĩ rằng những tranh luận thông qua?
Erik Funkenbusch

2
@David - Một lần nữa, bạn đề cập đến một lá cờ được coi là không dùng nữa và không phải là một phần của thông số chính thức. Nó đã ở đó để hoàn thiện, bởi vì, dù muốn hay không, OOXML chủ yếu là một bản XML hóa của định dạng .doc cũ. Nó ở đó bởi vì cờ có thể có mặt trong các tài liệu cũ, nhưng không được hỗ trợ trong các tài liệu mới. Về cơ bản, nó nói "Bạn có thể gặp phải vấn đề này, nhưng bỏ qua nó nếu bạn làm thế, nó không còn được hỗ trợ nữa". Thiếu định nghĩa về lá cờ đó là rất xa FAR ít quan trọng hơn việc xác định cách các bảng tính nên tương tác với nhau, tuy nhiên lá cờ chết tiệt đó là ngày tận thế.
Erik Funkenbusch

3
vấn đề với OOXML không phải là một tiêu chuẩn xấu hay một đặc điểm kỹ thuật tồi. vấn đề là để được phê duyệt, MS đã phá hủy uy tín của ủy ban ISO.
Javier

9

( http://theoatmeal.com/comics/computing )

Điều thực sự khiến trái bóng lăn là công cụ Netscape so với Microsoft, trong đó bao gồm các cáo buộc rằng Microsoft đã cố tình phá vỡ Win98 theo cách khiến Netscape bị sập.

Lời buộc tội này hóa ra là sai - đó là kết quả của việc Apple QuickTime không tuân theo các nguyên tắc phát triển plugin của Netscape . Thẩm phán đã bác bỏ bằng chứng đó (rất có thể là do cô ấy không hiểu) và nó nhanh chóng trở nên phổ biến đối với các chính phủ và tổ chức để kiện Microsoft về những chuyện tào lao ngớ ngẩn, với vụ kiện EU khẳng định rằng Microsoft đã giết Real Media bằng Windows Media Player.

Tất nhiên, sau đó Netscape đã đi vào nguồn mở và được chia rẽ dưới tên Mozilla và Firefox, do đó, sự ghét bỏ cũng bùng phát trong cộng đồng nguồn mở từ đó. Tất cả các chiến dịch của Mozilla cũng không giúp được gì.

Điều tồi tệ nhất trong tất cả các hoạt động săn lùng phù thủy và phù thủy này là nó cho phép mọi người vô trách nhiệm, như khi mọi người quyết định đổ lỗi cho nửa triệu cuộc tấn công SQL SQL trên SQL Server , thay vì thừa nhận rằng loại lỗi cụ thể đó hoàn toàn là lỗi của người dùng cơ sở dữ liệu.

Bản thân tôi khá chỉ trích Microsoft, nhưng tôi thậm chí còn chỉ trích nhiều hơn những người nghĩ rằng họ có thể thoát khỏi mọi thứ nếu họ đổ lỗi cho Microsoft.

Ngoài ra, Microsoft đặc biệt ghét trong cộng đồng nguồn mở vì một số người - bao gồm cả Ballmer - đã thấm nhuần sự phân đôi giả giữa Microsoft và phần mềm miễn phí / miễn phí.


6
Điều thực sự khiến trái bóng lăn, thực sự, là các tài liệu Halloween, và đã có rất nhiều lời buộc tội rằng Microsoft đã khiến một số phần mềm cạnh tranh nhất định thất bại trước đó.
David Thornley

Tôi sẽ chỉnh sửa bài đăng của mình để thay đổi từ ngữ, nhưng điều đó có vẻ hơi rẻ tiền, vì vậy tôi sẽ chỉ nói ở đây - đó là vụ kiện Netscape / DOJ khiến trái bóng lăn trong tình cảm công khai . Hầu như không ai biết về các tài liệu Halloween; Bất cứ ai theo dõi tin tức vào cuối những năm 90 đều biết về trường hợp Netscape. Tôi chỉ không nghĩ rằng các tài liệu Halloween là một yếu tố quan trọng, xem xét tất cả từ một nguồn và được vẽ bằng một tiêu đề giật gân, và theo suy nghĩ của nhiều người sẽ xuất hiện giống như một lý thuyết âm mưu nấu ăn. Các trường hợp Netscape là quá đủ bôi nhọ.
Rei Miyasaka

3
Câu hỏi là về cộng đồng Nguồn mở, không phải công chúng nói chung. Các tài liệu Halloween (bất kể những gì họ thực sự được hoặc đại diện) có ảnh hưởng lớn ở đó.
David Thornley

@David Đó là sự thật.
Rei Miyasaka

9

Em ơi, ngồi xuống, chú Paulo có một lịch sử tốt đẹp cho em.

Bill Gates là một trong những người kinh doanh đầu tiên ủng hộ việc bán phần mềm. Trước anh, phần mềm chủ yếu là một cái gì đó đi kèm với phần cứng. Ông bắt đầu phần mềm chết tiệt như một ngành công nghiệp sản phẩm.

Sự khét tiếng 'MỘT MỞ THƯỞNG ĐẾN SỞ HỮU - Tác giả William Henry Gates III' bắt đầu từ năm 1976 !!! Một Bill Gates trẻ (chỉ 20 tuổi) đã viết bức thư này cho Câu lạc bộ Máy tính Homebrew huyền thoại phàn nàn rằng Altair BASIC đang được sao chép tràn lan.

Phản hồi chúng tôi đã nhận được từ hàng trăm người nói rằng họ đang sử dụng BASIC đều rất tích cực. Tuy nhiên, có hai điều đáng ngạc nhiên là 1) Hầu hết những người dùng này đã không bao giờ mua BASIC (chưa đến 10% tất cả chủ sở hữu Altair đã mua BASIC) và 2) chi cho Altair BASIC trị giá dưới 2 đô la một giờ.

Tại sao lại thế này? Vì phần lớn những người có sở thích phải nhận thức được, hầu hết các bạn ăn cắp phần mềm của bạn.

Và, về cuối:

Trực tiếp nhất, điều bạn làm là trộm cắp.

Vì vậy, điều này đã quay trở lại trước khi Microsoft nổi tiếng với việc chơi kinh doanh bóng cứng. Trước ngành công nghiệp phần mềm, phần mềm là miễn phí, một cái gì đó đi kèm với phần cứng để làm cho nó hữu ích. Nó đi kèm với các nguồn và nhà sản xuất phần cứng rất vui khi bạn sửa chữa hoặc cải tiến các chương trình.

Đó là lý do tại sao các rắm cũ như RMS (và bản thân tôi) coi thường anh chàng này - BTW đó là lý do tại sao chúng ta có toàn bộ phần mềm miễn phí.


3
Phần mềm "để bán" có thể không phổ biến, phần lớn là do máy tính không phổ biến. IBM đã bán phần mềm từ những năm 1960, không chỉ gói nó với HĐH. Vì vậy, ý kiến ​​của bạn có vẻ ... sai lệch.
Erik Funkenbusch

3
@Mystere: thực sự, nhưng với một sự khác biệt quan trọng: chúng thường được bán với các nguồn. FOSS không chống lại việc bán phần mềm, nó chống lại phần mềm được phân phối mà không có mã nguồn.
Paulo Scardine

3
@Paulo - Chúng được bán với các nguồn vì bạn phải biên dịch chúng cho nền tảng nhất định của bạn. Bạn không được phép lấy nguồn đó một cách hợp pháp, sửa đổi nó, sau đó bán lại sản phẩm mới.
Erik Funkenbusch

2
@Mystere: tại sao bạn lại đi đến kết luận rằng phong trào FOSS có liên quan gì đến 'lấy nguồn đó, sửa đổi nó, sau đó bán lại sản phẩm mới'?
Paulo Scardine

5
@Mystere: Tôi đoán bạn biết rằng phần mềm miễn phí trong phần mềm miễn phí là 'miễn phí' như trong 'bài phát biểu miễn phí', chứ không phải trong 'bia miễn phí', và chỉ là trò troll.
Paulo Scardine

8

Nguyên nhân chính khiến tôi không thích Microsoft là (sự) coi thường đối với các tiêu chuẩn mở.

Tôi nghĩ rằng ví dụ điển hình xuất hiện trong vấn đề này là Internet Explorer 6. IE6 rất có lỗi, nó nhanh chóng trở thành một cơn ác mộng thực sự khi phát triển các trang web phục vụ nó. Không có các tiêu chuẩn chung, rõ ràng mà mọi bên (trong trường hợp này, các công ty trình duyệt) đồng ý chỉ làm chậm hoạt động của người dùng cuối (webdevs) và, theo nghĩa rộng hơn, tiến bộ nói chung.

Microsoft đang sửa đổi và cố gắng làm "tốt" với IE9, chúng ta chỉ cần chờ IE 6, 7 và 8 để từ từ chết.

Trong một thời gian dài, gần như không thể đọc tệp .doc trong bất cứ thứ gì ngoài Word, ngăn người dùng chuyển đổi trình soạn thảo văn bản nếu họ muốn làm như vậy.

Giao tiếp xấu liên quan đến Outlook 2010 cũng bắt đầu một sự náo động trên twitter, xem tại đây: http://fixoutlook.org/

Tôi nghĩ rằng Microsoft đã đề cập rất nhiều đến việc trở nên "cởi mở" hơn và thân thiện với tiêu chuẩn hơn, đó là một điều tốt. Tôi dự đoán "kẻ thù mới" sẽ sớm trở thành Apple :)

Tôi không nghĩ Microsoft là kẻ xấu, bây giờ họ vụng về hơn và chịu nhiều áp lực, cố gắng làm hết sức có thể để làm hài lòng cả nhà phát triển và người dùng, điều này không phải lúc nào cũng dễ dàng.


8
Vấn đề không phải là IE6 không tuân thủ tiêu chuẩn, mà là nó đã không được cập nhật trong 5 năm. Trở lại năm 2000, không có trình duyệt nào tuân thủ các tiêu chuẩn đó.
Craig

2
Mọi người cũng quên rằng Netscape 3 có các vấn đề về tuân thủ tiêu chuẩn và các vấn đề về hiệu suất dẫn đến sự phổ biến của IE4 và rất nhiều tiêu chuẩn HTML / JavaScript hiện tại (cả tốt và xấu) chỉ là mô tả về hành vi của Netscape. Đổ lỗi cho IE6 cho tất cả các vấn đề tiêu chuẩn hiện tại là sự thiên vị đơn giản và mất trí nhớ đại chúng.
Rei Miyasaka

1
@Rei: Rõ ràng là MS đã không giúp đỡ, và vị trí độc quyền của họ rất có hại. Mãi cho đến khi họ bắt đầu có được sự cạnh tranh thực sự, việc cắt vào trình duyệt của họ chia sẻ đáng kể rằng họ bắt đầu làm bất cứ điều gì hữu ích.
David Thornley

2
@David Thornley - Tôi nghĩ bạn đang thiếu thứ gì đó. Microsoft có truyền thống gắn các bản phát hành IE với các bản phát hành HĐH. Không có bản phát hành hệ điều hành lớn nào giữa năm 2001 và 2007, và đó là lý do chính khiến IE không được cập nhật .. không thiếu cạnh tranh. Tôi cũng cho rằng sự vô tổ chức trong W3C cũng dẫn đến cách tiếp cận "chờ xem". Chỉ với sự hình thành gần đây của các nhóm làm việc HTML5 và CSS2.1 và CSS3 mà bất kỳ tiến bộ thực sự nào đã được thực hiện. Các tiêu chuẩn phải tồn tại để tuân theo chúng, và những tiêu chuẩn có thể sử dụng đã không tồn tại cho đến gần đây.
Erik Funkenbusch

2
@Mystere Man: Microsoft đã có một vị trí độc quyền trên các hệ điều hành. Apple đã suýt bị giết bởi quá trình chuyển đổi OSX và đã tiếp tục cung cấp các bản phát hành lớn trong khi làm việc trên Rhapsody (ví dụ, Mac OS 9, sau khi 8 được dự định là bản phát hành cuối cùng của MacOS cũ). Nếu bạn có thể cho thấy sự suy giảm thực sự về vận may của Microsoft do phải chờ đợi lâu giữa XP và 7, thì ít nhất bạn cũng sẽ có sự song hành.
David Thornley

5

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Tôi không chắc chắn về câu trả lời này, tôi đã cố gắng giữ khách quan và chỉ ra một số sai sót và vấn đề, không phẫn nộ về Microsoft. Có lẽ tôi đã thất bại ở đó, nếu tôi làm như vậy, tôi xin lỗi.

Tôi nghĩ một phần cho điều này là việc Microsoft có độc quyền ảo trên thị trường Hệ điều hành và một phần tích cực bảo vệ nó ( Lấy thông tin , có ai không?). Điều này hoàn toàn hợp lệ, đó là một công ty cần kiếm tiền, vấn đề với độc quyền và độc quyền ảo là nó tốt cho công ty, nhưng không phải cho thị trường và đặc biệt là không tốt cho khách hàng.

Chúng tôi không có một thị trường hệ điều hành thực sự miễn phí tại thời điểm này. Chắc chắn, tình hình đã được cải thiện rất nhiều trong những năm qua, nhưng vẫn còn nhiều vấn đề ngoài kia. Thực tế là Windows / Office đi kèm với hầu hết các hệ thống PC, mà không có tùy chọn để có được một hệ thống miễn phí cho hệ điều hành (hoặc một hệ điều hành hoàn toàn khác được cài đặt sẵn hoặc ít nhất là phương tiện cài đặt). Hoặc hầu hết các trường học đang dạy cho trẻ em rằng Windows là đồng nghĩa với PC và Microsoft Office là mọi thứ bạn cần (đó là vấn đề lớn hơn trong mắt tôi).

Vấn đề tiếp theo là Microsoft không thể thực sự cởi mở và tương thích với phần còn lại của thế giới, bởi vì nó sẽ phá hủy mô hình kinh doanh của họ. Windows là một nền tảng đóng, thời điểm mọi thứ đều tương thích và mở, đó là thời điểm bạn không cần Windows. Fe Tiêu chuẩn XML mở của Office , có rất nhiều lỗ hổng trong đótrong quá trình tiêu chuẩn hóa mà nhiều người gọi đó là vi phạm ISO.

Cuối cùng, Microsoft là một công ty tư bản có độc quyền ảo, điều đó hoàn toàn hợp lệ ... nhưng điều đó không có nghĩa là nó tốt cho chúng tôi. Và nhiều người nghĩ theo cách đó, đặc biệt nếu họ đã nhìn thấy những khả năng khác.


Ôi làm ơn. OOXML có quá nhiều sai sót trong đó, nhưng đối thủ cạnh tranh được tiêu chuẩn hóa ISO thông qua một phương pháp tương tự thậm chí không đủ hoàn chỉnh để cho phép khả năng tương tác giữa các tài liệu bảng tính. ODF đã (và vẫn còn) còn thiếu sót hơn nhiều, chỉ là ODF không phải là Microsoft.
Erik Funkenbusch

Windows được cài đặt trên các máy tính mới không thực sự là thứ bạn có thể đổ lỗi cho Microsoft. Các nhà sản xuất PC có thể chọn cài đặt các hệ điều hành khác hoặc cung cấp cho bạn tùy chọn cài đặt sẵn, nhưng nhu cầu về một thứ như vậy có thực sự xứng đáng với nỗ lực từ quan điểm kinh doanh không? Bạn có thể mua MAC mà không cần cài đặt hệ điều hành của Apple không?
Người kiểm tra 101

3
@ Tester101: Trên thực tế, Microsoft đã khuyến khích các nhà sản xuất đưa HĐH của họ vào tất cả các máy tính do họ tạo ra, vì vậy các nhà sản xuất tạo ra một số máy tính có MS OS không được khuyến khích cung cấp bất cứ thứ gì khác. Đây được coi là hành vi chống cạnh tranh của tòa án Hoa Kỳ.
David Thornley

@David - Đúng, nhưng cuối cùng các nhà sản xuất PC vẫn có quyền lựa chọn và đưa ra quyết định cuối cùng.
Tester101

1
@ Tester101: Nó nên là sự lựa chọn của người tiêu dùng, không phải của các nhà sản xuất PC, những gì diễn ra trên máy.
CHỈ CẦN HOẠT ĐỘNG CỦA TÔI NGÀY

3

Khi nói về Microsoft với những người không biết quá nhiều về CNTT, tôi nhận thấy rằng họ nghĩ sai rằng:

  • Microsoft đồng hành mạnh mẽ với Nguồn mở, trong khi các công ty khác thì không, hoặc không quá mạnh,
  • Microsoft buộc mọi người sử dụng Windows bất chấp các giải pháp Nguồn mở bằng cách cài đặt hệ điều hành của mình trên mọi máy tính được bán,
  • Microsoft không khuyến khích cả Nguồn mở, cũng như các sản phẩm miễn phí.

Rốt cuộc, hầu hết mọi người không bận tâm đến những hạn chế của Microsoft so với phần mềm của Apple hoặc các công ty khác: đối với họ, tất cả đều là độc quyền, do đó hạn chế theo nghĩa là bạn không thể tải xuống hoặc chia sẻ sản phẩm phần mềm một cách hợp pháp.

Hầu hết mọi người cũng không biết rằng Microsoft tham gia mạnh mẽ vào các sản phẩm Nguồn mở và thậm chí, nhiều hơn, trong các sản phẩm miễn phí, có giấy phép ít hạn chế hơn hầu hết các sản phẩm Nguồn mở (đối với những người đó, nên mời họ ghé thăm CodePlex).

Cuối cùng, tôi nghĩ rằng những lời chỉ trích chống lại Microsoft mạnh hơn so với các công ty khác chỉ vì vị trí thống trị của Microsoft. Có lẽ mọi người sử dụng các sản phẩm của Apple sẽ có cùng lý lẽ chống lại Apple khi nói về Nguồn mở.


3
+1 đặc biệt khi đề cập đến các sản phẩm bia miễn phí của microsofts. Đặc biệt, các phiên bản Visual Studio Express không chỉ là trình biên dịch, tốt đến mức nhiều nhà phát triển có thể không bao giờ cần phiên bản Pro và cho phép phát triển thương mại. Bạn không nhận được các quyền tự do như với GCC, nhưng nhiều người sẽ không quan tâm nhiều về điều đó.
Steve314

1
@ Steve314 - Đó là nói chuyện của FUD. Sự tự do duy nhất bạn không có được với GCC là quyền tự do tạo ra một dẫn xuất không phải GPL của GCC. Và tôi cá rằng Microsoft sẽ có điều gì đó để nói nếu bạn cố gắng phân phối một sản phẩm phái sinh của Visual Studio mà không trả cho họ đặc quyền.
Stephen C

@StephenC: Tôi đã nhận xét có nghĩa là "Bạn không có cùng mức độ tự do với VSE như bạn làm với GCC" thay vì "GCC cho mức độ tự do tương tự như VSE". Vì vậy, các bình luận đồng ý với những gì bạn nói.
Matt Ellen

@Stephen - như tôi đã nói, bạn không nhận được các quyền tự do tương tự với Visual Studio như với GCC. Tôi chưa bao giờ tuyên bố rằng GCC thiếu bất kỳ quyền tự do nào. Tuy nhiên (và tôi nói đây là người dùng của cả phiên bản thể hiện và GCC), bản thân GCC không phải là một giải pháp phát triển hoàn chỉnh - có các IDE mở với gỡ lỗi, v.v ... tự động sử dụng GCC hoặc có thể được định cấu hình cho nó, nhưng bạn có để tìm kiếm, đánh giá, v.v. - với VC ++, nó đã có sẵn và nhiều người chỉ đơn giản là không xem mã nguồn GCC hoặc cố gắng vá nó bằng mọi cách, vì vậy, mất ít hoặc không có gì bằng cách chọn phiên bản Microsoft express thay thế.
Steve314

OTOH, dù sao tôi cũng sử dụng cmake làm hệ thống xây dựng của mình - đó là cách tôi sử dụng cả VC ++ và GCC với mức tối thiểu phiền phức, do đó, điều nguồn mở tổng thể có thể cung cấp thêm tùy chọn. Và tất nhiên, GCC có thể hỗ trợ các công cụ mà bạn không nhận được ngay cả bia miễn phí từ Microsoft, chẳng hạn như hồ sơ và phạm vi bảo hiểm (gprof và gcov), mặc dù kinh nghiệm của tôi không dễ sử dụng Tôi thậm chí chưa tìm ra gprof (có thể tương tự như gcov, nhưng điều đó có nghĩa là tìm ra cách định cấu hình bản dựng phù hợp để bắt đầu, ngay cả trước khi chạy công cụ - mọi thứ dường như mất thời gian để tìm ra với GCC).
Steve314

3

Nó có lý do lịch sử. Microsoft trước đó rất tích cực chống lại (và đôi khi theo cách không công bằng) chống lại đồng tình. Điều đó cũng bao gồm Nguồn mở. Tài liệu Halloween là một ví dụ. Microsoft cũng đã có một chiến dịch gây căng thẳng chống lại OSS. Điều đó cũng bao gồm một số khiếu nại bằng sáng chế, dẫn đến hợp đồng giữa Novell (Suse) và Microsoft. Hợp đồng đó đã khiến Microsoft cuối cùng trở thành một trong những nhà phân phối Linux lớn nhất.

Gần đây Microsoft đã thay đổi chiến lược của nó. Công ty không còn kích động chống lại OSS. Nó thậm chí còn tạo ra một số phần mềm Nguồn mở. Táo và Oracles làm trong quá khứ gần đây, làm cho chúng hiện tại 'ác' hơn nhiều so với Microsoft. Nhưng một số người bảo thủ, điều đó cũng bao gồm những kẻ thù được chọn của họ.

Tôi sẽ nói thêm rằng Microsoft đã xây dựng danh tiếng xấu không chỉ với dân gian OSS. Tất cả những người yêu thích HĐH / 2, người dùng Netscape hoặc lập trình viên Java đều có lý do để ghét Microsoft.


3

Tôi không thể nói cụ thể với nguồn mở, nhưng tôi biết rằng ít nhất trong một thời gian Microsoft đã khiến việc lập trình đa nền tảng trở nên khó khăn hơn mức cần thiết. Tôi đã sử dụng một đoạn tốt của mã viết thập niên 90 phải chạy trên nhiều nền tảng (nhiều hương vị khác nhau của Unix, Linux, Windows và đôi khi là MacOS), và dường như Windows luôn là một cây sào dài. Microsoft đã làm cho nó tương đối dễ dàng để phát triển cho Windows , nhưng nếu bạn muốn mã của mình được xây dựng trên bất kỳ nền tảng nào khác, bạn phải vượt qua một số vòng. Để so sánh, MacOS cổ điển đã không ném bất cứ nơi nào gần số lượng rào cản theo cách mà Windows đã làm, mặc dù làm việc với MPW đôi khi sẽ khiến bạn đặt câu hỏi về lựa chọn nghề nghiệp của mình.


1
Tôi đã thử làm việc với MPW, và đi đến kết luận rằng số tiền tôi đang chi cho Metrowerks Codewar Warrior rất xứng đáng với sự tỉnh táo của cá nhân tôi.
David Thornley

CodeWar Warrior rung chuyển! Tôi thực sự rất buồn khi thấy Apple tập trung vào Objective C. XCode rất hay nhưng nó luôn giống như cố gắng thuyết phục hệ thống làm những gì bạn muốn, không giống như chỉ đơn giản là xây dựng phần mềm của bạn bằng các công cụ phù hợp (như trên IDE lành mạnh hoặc các biên tập viên)
Javier

3

Đây không phải là lý do chính, nhưng nó không có ích: Microsoft đã bị buộc tội lướt sóng . Tôi chưa bao giờ thấy nó được chứng minh, nhưng tôi thường ẩn giấu trên các diễn đàn Linux và thường thì tôi sẽ thấy các bài đăng tuyên bố Linux bị treo thường xuyên và rất khó để duy trì. Các bài đăng sẽ đến từ những người tự xưng là chuyên gia điện toán dày dạn kinh nghiệm, nhưng sẽ luôn có một điều gì đó rất cơ bản mà họ không biết, hoặc họ sẽ nói điều gì đó cho thấy kiến ​​thức về Linux của họ đã lùi xa thời đại.

Tôi bảo lưu phán quyết về việc Microsoft có hoặc không đứng sau các bài đăng hay không, nhưng như tôi đã nói ở trên, tôi chắc chắn rằng lời buộc tội không giúp ích gì.


Bạn biết đấy, có người ở cả hai phía của hàng rào. Có những người Linux tuyên bố Windows gặp sự cố 3 lần một ngày. Điều đó có nghĩa là Red Hat đang trả tiền cho họ để nói điều đó? Những lập luận âm mưu là ngớ ngẩn.
Erik Funkenbusch

Tôi chắc chắn không khẳng định những lập luận đó là hợp lệ và tôi không thể loại trừ những kẻ troll, để nói cho bạn sự thật. Tôi xin lỗi nếu câu trả lời không rõ ràng về điểm đó, nhưng tôi không chắc làm thế nào để nói rõ hơn.
Larry Coleman

@Mystere Man: Windows XP và Windows 7, mà tôi đã sử dụng rộng rãi trong công việc, khá ổn định. Các phiên bản cũ hơn của Windows (Windows 95, Windows 98) DID bị sập ba lần một ngày. Tôi vẫn còn nhớ cảnh tôi làm việc tại nhà trong một dự án JBuilder và nhận ANGRY nhiều lần trong ngày khi máy tính của tôi ngừng phản hồi và tôi đã không lưu được 30 phút làm việc cuối cùng của mình. Hồi đó tôi đã sớm quen với việc tiết kiệm công việc của mình mỗi phút hoặc lâu hơn.
Giorgio

3

Lý do chính là vì doanh nghiệp lớn khét tiếng vì đã cấp bằng sáng chế mọi thứ họ có thể và khóa những người khác ra khỏi ngành. Nếu tôi phát minh ra thứ gì đó, tôi cũng muốn kiếm lợi từ nó, nhưng doanh nghiệp lớn sẽ đưa nó lên một cấp độ khác, cố gắng sáng chế các ý tưởng chung chung và các từ chung chung về thương hiệu. Điều này được gọi là tìm kiếm tiền thuê kinh tế. Đó là một thực tế rất tham nhũng mà đại hội đã không có may mắn dừng lại. Nó là phản sáng tạo. Những người nguồn mở có xu hướng có sự đổi mới trong tâm trí của họ nhiều hơn là tiền.

Hãy nhớ rằng, SO là nguồn đóng và lợi nhuận dựa trên. Sự khác biệt là họ tạo ra những thứ có giá trị và yêu cầu ít lợi nhuận (doanh thu quảng cáo). Thậm chí có những bản sao của SO ngoài kia (đối với Django, PHP, v.v.), nhưng SO không kiện người tạo ra chúng. Microsoft và Apple kiện các đối thủ ra khỏi doanh nghiệp và buộc tội giết chết sản phẩm của họ, đồng thời cung cấp ít hơn một thông điệp tiếp thị đắt tiền.


2

Tôi là người dùng và nhà phát triển gần như độc quyền cho các nền tảng của Microsoft cho đến khi Microsoft gia nhập Nhóm máy tính đáng tin cậy và về cơ bản bắt đầu cho thấy rằng tôi, người đã mua sản phẩm của họ, không phải là người mà họ quan tâm; rằng thay vào đó họ sẽ làm hài lòng các công ty truyền thông, et al, bằng chi phí của tôi. Tôi đã chuyển từ đăng ký MSDN Enterprise của mình (đã trả một khoản tiền khá lớn cho việc đó!), Đã ngừng sử dụng các sản phẩm của Microsoft cùng một lúc, bắt đầu với Windows, vì tôi thấy các lựa chọn thay thế F / OSS cho đến ngày nay máy tính của tôi không bị nhiễm bẩn 99,44% với Microsoft.

Tôi không thể nói cho các nhà phát triển nguồn mở (vì tôi hầu như không đủ điều kiện là một), nhưng tôi có thể nói rằng vì sự lựa chọn của riêng tôi, tôi đã làm điều đó vì tôi cảm thấy mệt mỏi khi Microsoft lấy tiền của mình bằng một tay và lấy đi khả năng của tôi để sử dụng máy tính tôi đã trả tiền với cái khác

Tôi không phải là một F / OSSer cam kết. Tôi không mua các phiên bản dại của triết lý F / OSS (hay nói đúng hơn là thái độ) vì vậy tôi sẽ sử dụng phần mềm thương mại với các tiêu chí sau được đáp ứng:

  • Không có thay thế F / OSS khả thi.
  • Tôi có thể đủ khả năng (rõ ràng!).
  • Nó không được sản xuất bởi Microsoft.

Mặc dù tôi hoan nghênh chủ nghĩa lý tưởng của bạn, nhưng không phải ai cũng có thể thực hiện phương pháp "Tôi sẽ làm bất cứ điều gì tôi muốn, bất kể luật pháp" mà Nguồn mở thực hiện. Do đó, tôi đề cập đến thực tế là các công ty truyền thông có luật về phía họ liên quan đến việc kiểm soát ai có thể và không thể phát nội dung của họ. Nếu bạn muốn chơi nội dung hợp pháp, bạn phải chơi bóng với họ. Cho dù bạn có cảm thấy sai trái về mặt đạo đức đối với họ khi làm điều này hay không, thực tế là luật pháp đứng về phía họ. Microsoft sẽ bị kiện xuống địa ngục và quay lại, và thua, nếu họ cố thực hiện phát DVD mà không kiểm soát nội dung
Erik Funkenbusch

1
@Mystere Man: Các công ty truyền thông có luật pháp về phía họ, bởi vì phần lớn các nhóm vận động hành lang của họ làm cho họ.
Orble

3
Vấn đề đối với tôi, @Mystere Man, không phải là phương tiện truyền thông. Tôi đồng ý rằng mọi người nên trả tiền cho phương tiện truyền thông họ nghe, xem, đọc, v.v. Vấn đề là Nhóm Máy tính đáng tin cậy muốn bắt đầu ban hành các điều khiển trên mọi thứ trên máy tính của tôi, coi máy tính của tôi là sân chơi của họ chứ không phải của tôi. Đọc các thông số kỹ thuật của Nền tảng máy tính đáng tin cậy kỹ hơn một chút. Có một số thứ đáng sợ ở Orwell trong đó. (Điều này cũng bỏ qua các đối số "sử dụng hợp lý" các loại mà DRM và tương tự chỉ đơn giản là bỏ qua và bỏ qua và nền tảng này sẽ xuất hiện.)
CHỈ CẦN HOẠT ĐỘNG CỦA TÔI

1
Đó thực sự là doanh số bán hàng xung quanh Nền tảng điện toán tin cậy. Đó là, tất nhiên, hoàn toàn hogwash.
CHỈ CẦN HOẠT ĐỘNG CỦA TÔI NGÀY


1

Thêm một lý do nữa:
(Tôi nghĩ rằng nó chưa được đề cập trong nhiều câu trả lời hiện có - hãy sửa cho tôi nếu có và tôi đã đọc quá nhiều)

Microsoft có một lịch sử chọn các dự án nguồn mở hiện có và thành công, tạo một bản sao nguồn đóng của nó và tích hợp nó vào Visual Studio.

Vài ví dụ:

Hầu hết các lựa chọn thay thế do Microsoft tạo ra đều bị cộng đồng xem là kém hơn - ít nhất là bởi cộng đồng của công cụ mà họ nhân bản và đôi khi là bởi cả cộng đồng .NET.
Và một số đã tạo ra rất nhiều sức nóng - hãy nghĩ về Bầu chọn khung thực thể không có niềm tin .

Trong khi đó, họ đã thay đổi một phần suy nghĩ và làm những việc như chính thức vận chuyển jQuery với Visual Studio. Ngày nay chúng ta đã quen với điều này, nhưng năm 2008 đó là một sự thay đổi căn bản.

Nhưng sau đó, họ vẫn tạo ra các công cụ tương tự như các dự án OSS hiện có, ví dụ:

... Điều này có thể khiến nhiều người liên quan đến nguồn mở vẫn ghét Microsoft.


0

Không phải là mọi người hay vì câu hỏi, những kẻ lập dị, ghét Microsoft. Khi mọi người hướng về nguồn mở, ban đầu luôn có tâm lý nguồn mở trong tâm trí. Trong những tình cảm đó, họ chỉ bị cuốn theo tất cả những hành động xấu xa của Microsoft trong quá khứ và cuối cùng ghét nó. Nhưng, với thời gian và công việc, họ một lần nữa nhận ra rằng đó không chính xác là bản chất không liên quan của họ, nó thiên về xu hướng ban đầu của họ. Tôi cũng bắt đầu ghét MS khi bắt đầu thiên về nguồn mở nhưng theo thời gian, nó đã biến mất.


3
Tâm lý xã hội. Khi bạn tham gia một số nhóm hoặc phong trào, có xu hướng chấp nhận và hiển thị các quy tắc của nhóm đó. Có nhiều lý do sách giáo khoa. Một điều khiến tôi suy nghĩ là nó có thể là một thứ đeo huy hiệu vẫy cờ, vì việc không áp dụng các quy tắc của nhóm có thể làm tổn hại đến uy tín của bạn trong nhóm. Sự khách quan thực tế không phải lúc nào cũng là một chiến lược xã hội thành công. Tất nhiên hầu hết mọi người là thành viên của nhiều nhóm riêng biệt, do đó, có niềm tin chuẩn mực nhóm mạnh mẽ liên quan đến một nhóm cụ thể có thể khó duy trì.
Steve314

@Harsh: Tôi không thích Microsoft per se, tôi không thích các hoạt động độc quyền cho dù họ đến từ Microsoft, Oracle, Google, Apple, v.v. Những thực tiễn như vậy liên quan đến việc làm cho phần mềm trở nên kém linh hoạt nhằm mục đích khóa khách hàng. với tôi. Trong một số trường hợp nhất định, việc có thể hiểu, mở rộng và điều chỉnh phần mềm theo nhu cầu của bạn là rất quan trọng, đó là lý do tại sao một số người dùng rời khỏi phần mềm độc quyền nếu họ tìm thấy một giải pháp thay thế tốt (zdnet.com/to-the-space-station-and-beyond -với-linux-7000014958). Tôi không thích MS nhiều như tôi không thích các sản phẩm của họ.
Giorgio

-2

Mọi người đều cần một kẻ thù để động viên quân đội. Chúng tôi luôn có chiến tranh với Á-Âu.

Chắc chắn, Microsoft đã không phải là một vị thánh. Tuy nhiên, chỉ một nửa những gì được gán cho họ là sự chỉ trích thực sự hợp lệ, hầu hết chỉ đơn giản là cường điệu, âm mưu và chủ nghĩa giật gân.

Tôi đã thấy đề cập đến OOXML trong chủ đề này, và thẳng thắn đó là ví dụ tồi tệ nhất có thể vì chiến dịch chống OOXML đã được Sun và IBM phối hợp vì lợi ích thương mại của riêng họ. Những người như Rob Weir đã chơi Những người ủng hộ mã nguồn mở như một cây đàn banjo, bao bọc các lợi ích thương mại của họ trong lá cờ "cởi mở". Hầu hết mọi thứ họ cáo buộc OOXML đều có thể áp dụng như nhau (hoặc hơn thế) cho cộng đồng ODF đã bị đánh cắp, và thông số ODF bị thiếu nghiêm trọng trong nhiều lĩnh vực. Tất cả các khiếu nại về "nhồi phiếu" có thể được cân bằng ngang nhau tại IBM (người thực sự đã viết một số câu trả lời của các nhóm được cho là của chính phủ).

Cho dù bạn có nghĩ rằng OOXML là một thông số tốt hay không đều không liên quan. Thông số kỹ thuật tồi tệ hơn đi qua các cơ quan tiêu chuẩn mọi lúc, không cần nhìn trộm .. nhưng vì đây là microsoft, nên bằng cách nào đó chúng ta đã kết thúc thế giới như chúng ta biết. Ý tôi là, nghiêm túc .. ai quan tâm nếu OOXML được làm theo tiêu chuẩn ISO? Có thật không? Không có luật nào vì đó là tiêu chuẩn, bạn phải hỗ trợ nó. Có hàng tấn tiêu chuẩn mà không ai hỗ trợ, ngay cả trong cộng đồng nguồn mở.

Toàn bộ mớ hỗn độn là ngu ngốc và sự đổ lỗi không nằm trên vai của MS khi gửi tiêu chuẩn phụ, nó nằm trên vai của những người ủng hộ Nguồn mở vì đã tạo ra một mớ hỗn độn khổng lồ đối với những thứ thực sự không có liên quan đến những thứ không thể thực hiện dù sao đi nữa.

Bằng chứng là, bây giờ OOXML đã qua ... ai quan tâm? Hầu như không có ai. Bạn hiếm khi nghe bất cứ ai nói bất cứ điều gì về nó, ngay cả Rob Weir. Nó chỉ đơn giản là một vấn đề.


1
-1 "Thật sao? Không có luật nào vì đó là tiêu chuẩn, bạn phải hỗ trợ nó." : Các tiêu chuẩn được đưa ra để đảm bảo khả năng tương tác là mục tiêu của tất cả người dùng tiết kiệm cho những người kiếm lợi từ các phương thức độc quyền, điều này gây hại cho người dùng, luật pháp không phải là trọng tài của sự công bình - đồng thời, bạn rất bảo vệ Microsoft trong tất cả các câu trả lời trong một câu trả lời thời trang.
Orble

1
Không, Tiêu chuẩn là có bởi vì một số người đã cùng nhau và nói "Hãy biến điều này thành tiêu chuẩn". Một tiêu chuẩn không "đảm bảo" bất cứ điều gì. Nếu đó là trường hợp, thì người ta có thể tạo các tài liệu ODF có thể tương tác mà không cần phải xem xét cách OpenOffice làm mọi thứ, điều đơn giản là không phải vậy. Tôi xin lỗi nếu bạn xem sự thật là "sức sống", tôi cho rằng nó sẽ xảy ra khi nó vi phạm lĩnh vực bóp méo thực tế của bạn. Thực tế đơn giản là, các tiêu chuẩn chỉ là tài liệu xác định cách thức thực hiện. Hoặc bạn sử dụng chúng, hoặc bạn không. Đó là lựa chọn của bạn. Vượt qua một tiêu chuẩn, bất kể tồi tệ
Erik Funkenbusch

Bạn nghĩ rằng nó không kết thúc vũ trụ. Tôi có thể kết hợp với một nhóm người và tạo ra một tiêu chuẩn cho các trang web "câu hỏi và trả lời", điều đó không có nghĩa là bất cứ ai cũng phải tuân theo nó, ngay cả khi ISO chấp thuận nó.
Erik Funkenbusch
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.