Giấy phép phần mềm phân biệt đối xử dựa trên cơ sở 'đạo đức'


43

Tôi đã dành một chút thời gian để đọc các giấy phép phần mềm copyleft và cho phép phổ biến. Có giấy phép nào cho phép người tạo ra một ứng dụng hoặc thuật toán chỉ định rộng rãi ai có thể sử dụng / phân phối sản phẩm dựa trên định kiến ​​cá nhân của họ không?

Tôi hiểu rằng mọi người sử dụng giấy phép kép để buộc các thực thể thương mại phải trả tiền cho giấy phép cho phép hoặc bị buộc phải phân phối mã sference cho các dự án của họ, nhưng tôi đã suy nghĩ một cái gì đó dọc theo dòng, ví dụ: "Mã này có thể được sử dụng tự do," được sửa đổi và phân phối bởi bất kỳ thực thể nào không liên quan đến Công nghiệp x [mà tôi cho là không xứng đáng với việc sử dụng phần mềm miễn phí của mình] ".

Tôi đã không thể tìm thấy bất kỳ giấy phép hoặc mẫu giấy phép nào như vậy và tôi đã nghĩ rằng ít nhất một số lập trình viên sẽ quan tâm đến ý nghĩa đạo đức của các sản phẩm của họ. Có thể tạo ra một thuật toán tìm đường AI và đảm bảo rằng nó sẽ không hướng dẫn một máy bay không người lái vũ trang, hoặc một mô hình tảng băng ở Bắc Cực và đảm bảo rằng nó sẽ không được sử dụng để khoan dầu ngoài khơi, trong khi vẫn sử dụng giấy phép kiểu cho phép?


41
Vấn đề cơ bản là đưa ra một định nghĩa pháp lý khả thi về những gì là và không "đạo đức"; nếu bất cứ ai có thể làm điều đó, chúng tôi sẽ không cần 99% luật pháp của chúng tôi. Ngay cả "tham gia vào X" có lẽ là quá mơ hồ trong thực tế. Giấy phép JSON nổi tiếng nói rằng "Phần mềm sẽ được sử dụng cho mục đích tốt chứ không phải xấu" nhưng không ai biết được điều gì thực sự loại trừ, nếu có bất cứ điều gì. Trong thực tế, cách khả thi duy nhất để thực thi các tiêu chuẩn đạo đức của riêng bạn là yêu cầu tất cả người dùng tiềm năng của phần mềm của bạn phải có được sự cho phép rõ ràng để sử dụng nó từ bạn bằng cách giải thích những gì họ muốn làm với nó.
Ixrec

4
Câu trả lời đơn giản cho câu hỏi trong đoạn cuối của bạn là: "Có, đừng đưa nó cho bất cứ ai sử dụng"
Caleth

3
Đây là lý thuyết hoàn toàn hợp pháp AFAIK trong lý thuyết. Các khía cạnh thực tế là một câu chuyện khác. Bạn sẽ cần một luật sư giỏi để diễn đạt chính xác và định nghĩa " bất kỳ thực thể nào liên quan đến Công nghiệp X ". Là một người đàm phán hợp đồng công ty, tôi luôn thấy những cụm từ như thế này trong các điều khoản chống cạnh tranh và chúng tôi tấn công chúng mọi lúc vì chúng quá mơ hồ, rộng và / hoặc chủ quan. Sau đó, có vấn đề thực thi: các điều khoản pháp lý không được thực thi tích cực bởi bên sở hữu có vấn đề để nói rằng ít nhất và trong nhiều trường hợp, chúng bị giữ vô hiệu.
RBarryYoung

11
Ví dụ đáng chú ý: Giấy phép của Treefinder: treefinder.de Được cảnh báo, anh ta hơi kooky.
Phục hồi Monica

14
Giấy phép của Treefinder là một câu chuyện cảnh báo. Về cơ bản, anh ta nói rằng anh ta có thể thay đổi các điều khoản cấp phép của bạn bất cứ lúc nào anh ta muốn, điều này làm cho phần mềm không phù hợp với mọi mục đích sử dụng.
Robert Harvey

Câu trả lời:


16

Câu hỏi này xuất hiện khá thường xuyên trong cộng đồng phần mềm miễn phí và điều này là dễ hiểu. Mọi người viết phần mềm miễn phí (thường là trong thời gian rảnh rỗi) và tặng nó cho công chúng thường làm điều này vì họ muốn tạo ra sự khác biệt tốt hơn chứ không phải tồi tệ hơn. Vì vậy, cố gắng đảm bảo rằng nghề của bạn không được sử dụng theo cách mà bạn cho là phi đạo đức là điều tự nhiên phải suy nghĩ.

Tuy nhiên, Quỹ Phần mềm Tự do rõ ràng phản đối các nỗ lực sử dụng giấy phép phần mềm để hạn chế cách mọi người có thể sử dụng phần mềm, tuy nhiên. Richard Stallman đã viết một bài báo Tại sao các chương trình không được giới hạn quyền tự do chạy chúng , nơi ông giải thích lý do tại sao ông tin rằng việc sử dụng giấy phép phần mềm để hạn chế sử dụng một phần mềm cho các ứng dụng đạo đức sẽ thất bại và chỉ làm tổn thương khả năng tương tác và giới hạn sự hữu ích cho người dùng hợp pháp. Tôi thấy bài viết của anh ấy rất thuyết phục và tất nhiên khuyên bạn nên đọc bản gốc nhưng tôi đang diễn giải (với những bình luận của tôi) những gì tôi nghĩ là những lập luận chính của anh ấy ở đây.

  • Không cho phép phần mềm được sử dụng cho các hoạt động bất hợp pháp là tốt nhất. Những hoạt động đó luôn là bất hợp pháp, bất kể giấy phép nói gì. Giấy phép chỉ có thể cấp cho người dùng quyền phần mềm mà chủ bản quyền có. Nó không được viết rõ ràng trong bài viết của anh ấy nhưng tôi kết luận và đồng ý rằng sẽ có ý nghĩa hơn khi vận động về mặt chính trị rằng các hoạt động vô đạo đức được thực hiện bất hợp pháp thay thế.

  • Việc không cho phép các phần mềm được các quốc gia sử dụng cho các hoạt động vô đạo đức (RMS đề cập đến việc tra tấn là một ví dụ) có thể sẽ không hiệu quả vì hầu hết các bang đều có luật pháp đặc biệt cho phép họ làm bất cứ điều gì họ muốn miễn là họ quan tâm an ninh quốc gia. Mặc dù tôi tin rằng điều này có phần cường điệu, nhưng chắc chắn sự miễn trừ hợp pháp như vậy đối với việc sử dụng quân sự tồn tại ở nhiều tiểu bang hoặc có thể được thông qua nếu các cơ quan lập pháp coi họ là mong muốn. Điều có lẽ phù hợp hơn là bạn sẽ gặp khó khăn khi chứng minh rằng tác phẩm của bạn hoàn toàn không được sử dụng mà không có quyền truy cập vào thông tin được phân loại và trong khi luật bản quyền bị nhiều người chơi kéo dài để biện minh cho những điều kỳ quặc, tôi ' Tôi không biết rằng, việc tiếp cận với các thông tin được phân loại để bạn có thể kiện nhà nước là một điều luật bản quyền cấp cho bạn ở bất kỳ tiểu bang nào trên thế giới. Bạn chắc chắn sẽ không thành công kiện một quốc gia nước ngoài độc đoán có thể sử dụng phần mềm của bạn cho những điều khủng khiếp nhất.

  • Không rõ liệu những hạn chế đó thậm chí có thể được thi hành thông qua bản quyền hay không và liệu chúng có mang lại lợi ích hay không. Tôi chỉ có thể nói về Đức nhưng tôi khá tự tin rằng bất kỳ điều khoản cấp phép nào như vậy sẽ bị vô hiệu trong thủ tục tố tụng tại tòa án Đức. Tôi nghĩ rằng đây là một điều tốt. Luật bản quyền đã quá mạnh mẽ trong những gì người khác có thể ép buộc bạn. Điều cuối cùng chúng ta cần thậm chí còn nhiều hạn chế hơn.

  • Nếu giấy phép phần mềm sẽ hạn chế việc sử dụng phần mềm cho các mục đích đạo đức, thì một mớ hỗn độn khủng khiếp sẽ xảy ra và phần mềm sẽ không tương thích. Mặc dù điều này chắc chắn có thể xảy ra, tôi không hiểu tại sao không thể xuất hiện một giấy phép công khai đạo đức tiêu chuẩn thực tế, được xuất bản bởi một tổ chức đáng tin cậy và được sử dụng bởi nhiều dự án như trường hợp của GPL ngày nay. Những gì tôi thấy là để một giấy phép chung như vậy được chấp nhận và sử dụng rộng rãi, rất có thể sẽ phải sôi sục để định nghĩa là phi đạo đức những gì đã được thỏa thuận là phi đạo đức và do đó bị cấm bởi luật pháp trong các nền dân chủ, vì vậy nó sẽ không cung cấp nhiều. Quan trọng hơn, vì không có giấy phép như vậy tồn tại ngày hôm nay, bạn phải tự lăn lộn, đó luôn là một ý tưởng tồi.


Bạn có nghĩ rằng có thể có giấy phép cấp quyền cho một tập hợp con của dân số (hoặc sử dụng) không, và bất kỳ phần mềm nào kết hợp nó phải cấp quyền cho một tập hợp con nhỏ hơn hoặc bằng nhau của dân số (hoặc sử dụng)?
Bug Catch Nakata

1
@BugCatcherNakata Điều đó trái ngược với giấy phép phần mềm miễn phí. Bạn chắc chắn có thể viết nó vào một tài liệu nhưng tôi không tin rằng đó sẽ là một biện pháp pháp lý hiệu quả để ngăn chặn phần mềm của bạn không được sử dụng trong các ứng dụng mà bạn không chấp thuận. Nó chắc chắn sẽ ngăn chặn nhiều người trung thực sử dụng công việc của bạn, mặc dù.
5gon12eder

Thực sự có một khoảng cách rộng hơn nhiều giữa những gì thường được chấp nhận là đạo đức và những gì hợp pháp hơn hầu hết mọi người nhận ra. Một ví dụ đơn giản: nếu bạn đến các cửa hàng ngày hôm nay, một phần lớn cà phê và sô cô la trên kệ liên quan đến lao động nô lệ.
ChristopherJ

Cấm đôi khi tồn tại để tách rời khỏi một cái gì đó không mong muốn, hơn là làm cho nó không thể làm được. (1) và (2) là một vấn đề của việc loại bỏ một người nào đó kiện nhà phát triển như một kẻ đồng lõa với một hành vi tội ác / vô đạo đức. Ngay cả khi giấy phép không có lá chắn pháp lý trong trường hợp này, nó sẽ hạ thấp "ảnh chụp nồi hợp pháp" được thực hiện tại nhà phát triển. Điều này tương tự như các dấu hiệu cửa hàng nói rằng họ không chịu trách nhiệm cho các vụ tai nạn hoặc trộm cắp trong bãi đậu xe. Đó là một thông báo không liên quan về mặt pháp lý, nhưng nó được sử dụng để đóng cửa một vụ kiện đã cố gắng, do đó tiết kiệm thống kê cho cửa hàng / nhà phát triển chi phí của một thử nghiệm.
Flater

34

Có các dự án phần mềm sử dụng giấy phép như thế này. Tuy nhiên, đây sẽ không được coi là giấy phép miễn phí theo định nghĩa OSI.

Quan trọng hơn, khả năng thực thi của các giấy phép này đã bị nghi ngờ mạnh mẽ mỗi khi tôi thấy chúng được đề cập, và chúng chưa bao giờ, theo hiểu biết tốt nhất của tôi, đã được kiểm tra tại tòa án. Sử dụng giấy phép như vậy dường như không có nhiều hơn giá trị tượng trưng.

Một phần của vấn đề ở đây là những thuật ngữ như vậy rất mơ hồ, như Ixrec chỉ ra trong bình luận của ông. Giả sử bạn phát triển một thuật toán hướng dẫn xe tự lái. Đạo đức? Có lẽ. Sau đó, thuật toán này được sử dụng để xây dựng các xe tải tự lái. Vẫn đạo đức. Và bây giờ những chiếc xe tải này được sử dụng để tiếp tế cho các trại quân đội, hoặc vận chuyển ma túy; Sau đó, bạn sẽ nói rằng điều này không được phép vì mã của bạn được sử dụng ở đó? Có thể chúng thậm chí được sử dụng trong buôn bán người, điều này chắc chắn là phi đạo đức, nhưng làm thế nào bạn kiểm soát được điều đó? Yêu cầu các nhà sản xuất xe tải cũng phải đặt giấy phép cho xe tải của họ?

Cuối cùng, công ty quân sự hoặc dầu mỏ trung bình của bạn có đủ tiền để thực hiện ý tưởng của bạn và thực hiện lại nó, vì vậy nếu đó là thuật toán bạn không muốn sử dụng, dù sao bạn cũng không gặp may. Và vì mã quân đội (như một phần mềm hướng dẫn tên lửa hoặc máy bay không người lái) thường được phân loại bằng mọi cách, làm thế nào bạn biết rằng mã của bạn đã được sử dụng?


Đoạn cuối của bạn: bạn không thể cấp bằng sáng chế cho các thuật toán ở nhiều nơi trên thế giới (ví dụ: Châu Âu) và bản quyền không bảo vệ thuật toán mà chỉ bảo vệ mã thực tế như được viết, vì vậy nó chỉ tránh mọi người sao chép và dán mã của bạn chứ không phải mọi người thực hiện lại thuật toán với mã khác nhau.
Bakuriu

6
Một điều nổi tiếng là giấy phép JSON của Douglas Crockford: json.org/license.html "Phần mềm sẽ được sử dụng cho mục đích tốt chứ không phải xấu xa".
Eterm

8
"Sau đó, thuật toán này được sử dụng để xây dựng các xe tải tự lái. Vẫn còn đạo đức." - Trên thực tế ... nếu những chiếc xe tải tự lái buộc những người lái xe tải của con người mất việc và trở thành một tác dụng phụ, thì sẽ có trường hợp tạo ra những chiếc xe tải tự lái là không có đạo đức. Vì vậy, có, đó là một tiêu chuẩn vô cùng mơ hồ.
aroth

Thật đáng thất vọng khi JSLint liên tục bị giữ vì lý do tại sao giấy phép đạo đức là xấu. Giống như nếu ai đó viết một luật nói rằng "đừng là tội phạm" và mọi người giống như "Thấy chưa, bạn không thể sử dụng luật để ngăn chặn hành vi tội phạm vì bạn không thể định nghĩa tội phạm". Bạn có thể, nhưng chỉ khi bạn thử ;-) Mặc dù ngược lại, JSLint thực sự cung cấp một số bằng chứng mạnh mẽ rằng giấy phép như vậy có thể hoạt động. Mặc dù hầu hết mọi người suy đoán rằng điều đó là không thể thực hiện được, IBM vẫn rõ ràng tìm kiếm sự cho phép sử dụng phần mềm cho mục đích xấu trước khi sử dụng nó - nỗi sợ thực thi có thể là đủ.
ChristopherJ

@ChristopherJ Nhận xét của bạn có liên quan gì đến câu trả lời của tôi? Tôi đã không đề cập đến JSLint cả.
Sebastian Redl

26

Khi bạn nhìn vào thị trường hiện tại, đã có giấy phép có quy định về phần mềm có thể được sử dụng cho mục đích gì.

  • Apple có một quy định trong giấy phép iTunes của họ nói rằng bạn không được phép sử dụng nó để phát triển vũ khí hạt nhân.
  • Trò chơi Far Cry 2 có một quy định trong giấy phép rằng bạn không được phép sử dụng nó trái với đạo đức hoặc luật pháp hiện hành.
  • WordWeb có giấy phép cho biết bạn không được phép sử dụng phiên bản miễn phí nếu bạn đã thực hiện hơn 4 chuyến bay trong 12 tháng qua HOẶC sở hữu / thường xuyên lái xe SUV, mặc dù quy định cuối cùng có miễn cho các tổ chức giáo dục và đăng ký bị vô hiệu hóa yêu cầu một chiếc SUV để vận chuyển ..
  • Amazon AWS Lumberyard (một công cụ trò chơi video) có giấy phép hạn chế sử dụng phần mềm trong các mục đích quân sự và tự động hóa khác nhau, nhưng với một quy định rằng hạn chế này không áp dụng trong trường hợp tận thế zombie. Đây là cách giấy phép từ nó:

    ... não hoặc mô thần kinh và có khả năng dẫn đến sự sụp đổ của nền văn minh có tổ chức.

Có lẽ có một số giấy phép khác có các mệnh đề kỳ lạ tương tự. Vì vậy, giấy phép phân biệt đối xử dựa trên cơ sở đạo đức sẽ không phải là lần đầu tiên giấy phép có quy định kỳ lạ ..


4
+1 khi đề cập đến "vũ khí hạt nhân". Đề cập đến các nhà máy hạt nhân hoặc bệnh viện cũng là phổ biến, nhiều hơn để tránh trách nhiệm nếu có sự cố xảy ra trong các hệ thống quan trọng như vậy hơn là về đạo đức. Trong trường hợp của iTunes, đó là một hạn chế của luật pháp Hoa Kỳ rằng nó không thể được sử dụng cho «phát triển, thiết kế, sản xuất hoặc sản xuất hạt nhân, tên lửa hoặc vũ khí hóa học hoặc sinh học.» (Bạn muốn gửi tên lửa với những bài hát không thể chịu đựng được cho kẻ thù? ☺).
Ángel

-1 để đề cập đến "vũ khí hạt nhân" bởi vì nó chỉ đơn thuần là sự phục hồi của luật kiểm soát hiện có.
chrylis -on đình công-

1
@chrylis Mặc dù vậy, nó vẫn là một phần của thỏa thuận cấp phép. Tôi sẽ thêm một cái mới có thể so sánh được với sự kỳ lạ.
Nzall

Giấy phép Java nói rằng "Bạn thừa nhận rằng Phần mềm được cấp phép không được thiết kế hoặc dự định sử dụng trong thiết kế, xây dựng, vận hành hoặc bảo trì bất kỳ cơ sở hạt nhân nào" oracle.com/technetwork/java/javase/doads/,
drolex

@Nzall bạn đã nhận được các giấy phép từ một danh sách? Từ ký ức? Tôi đang tìm kiếm thêm tài nguyên về chủ đề này. Cảm ơn!
Maggie

14

Bạn có thể viết bất kỳ giấy phép nào bạn thích và kiện bất kỳ ai sử dụng mã của bạn trái với các điều khoản của giấy phép vi phạm bản quyền.

Điều khoản của bạn "không được sử dụng bởi ngành X" làm cho giấy phép không tương thích với giấy phép GPL, chẳng hạn. Tôi không thể bao gồm phần mềm của bạn trong mã GPL mà tôi muốn phân phối (hoặc có thể được phân phối ngẫu nhiên, điều này xảy ra). Tôi không thể bao gồm mã của bạn trong mã nguồn đóng của công ty tôi, bởi vì bộ phận pháp lý sẽ giết tôi (có nghĩa là nếu ai đó cung cấp cho chúng tôi hàng triệu mã nguồn của chúng tôi, chúng tôi có thể không bán được do hạn chế của bạn). Ít nhất bộ phận pháp lý của chúng tôi sẽ nói rằng "chúng tôi sẽ tốn 5.000 đô la để kiểm tra giấy phép. Bạn mất bao nhiêu tiền để tự viết mã?"


9

Nếu bạn quan tâm đến đạo đức của ngành X, thay vì tạo ra một giấy phép phân biệt đối xử với ngành X, bạn có thể tiếp cận nó theo cách khác; bạn có thể thực hiện phương pháp cấp phép kép và tạo phiên bản miễn phí và thương mại. Sau đó thực hiện quyên góp cho một số tổ chức chống công nghiệp X - dưới dạng phiên bản thương mại đầy đủ hoặc cắt giảm lợi nhuận từ phiên bản thương mại.

Điều này là hoàn toàn hợp pháp và nó hỗ trợ cho một lý tưởng mà bạn tin tưởng. Ngoài ra, "tiếp thị tốt" sẽ tốt hơn nhiều. Ngay cả những người trong đám đông chuyên nghiệp X cũng sẽ tôn trọng bạn vì ít nhất bạn đang ủng hộ điều gì đó mà bạn tin tưởng. Luôn luôn tốt hơn khi được ủng hộ một lý tưởng hơn là tấn công lý tưởng phản biện của nó.


8

Tôi làm việc cho một công ty có nhiệm vụ phát triển các sản phẩm phần mềm cho các tổ chức từ thiện tiến bộ. Chúng tôi đã tạo một số thư viện mà chúng tôi muốn mở nguồn và như OP, chúng tôi không hài lòng với các giấy phép mà chúng tôi có thể tìm thấy.

Chúng tôi đã tạo Giấy phép Thế giới Công bằng để ít nhất, mã của chúng tôi sẽ không được sử dụng bởi những người đang làm việc chống lại các mục tiêu của các tổ chức từ thiện mà chúng tôi hỗ trợ. (Đây là một bài viết giải thích lý do của chúng tôi đằng sau nó)

Dưới đây tôi sẽ giải quyết một số phản đối đối với giấy phép đạo đức được nêu trong các nhận xét và câu trả lời. Khi làm như vậy tôi sẽ rút ra so sánh với GPL bởi vì đây cũng là một ví dụ về giấy phép được rút ra từ quan điểm ý thức hệ mạnh mẽ và hướng dẫn cách thức giấy phép không chỉ là một tài liệu pháp lý và các khía cạnh của nó. chúng tôi đã đến để chấp nhận.

Tại sao (không) đạo đức?

Nhiều ý kiến ​​phản đối mà tôi đã đọc có liên quan đến khả năng thực thi của giấy phép như vậy, nhưng tôi cho rằng mục đích của giấy phép đạo đức không phải là thi hành nó tại tòa án. Trên thực tế, hầu hết các tài liệu pháp lý mà bạn thực sự không muốn thử nghiệm tại tòa án - nó rất tốn kém và đau đớn. Có, bạn nên làm cho họ rõ ràng và không mơ hồ, nhưng hầu hết mọi người không soạn thảo các văn bản pháp lý với mục tiêu chính là đưa bên kia ra tòa.

Như mọi người đã (đúng) chỉ ra, nếu một công ty lớn muốn sử dụng phần mềm của bạn mặc dù có những hạn chế, họ có thể có tài nguyên để chôn vùi bạn trong các thủ tục giấy tờ hợp pháp.

Nhưng, điều này không khác với GPL và GPL cũng vậy, không được viết để các nhà phát triển FOSS có thể lôi các công ty lớn ra tòa vì lạm dụng mã nguồn mở. Vâng, nó cụ thể về mặt pháp lý và có thể thực thi, nhưng đó không phải là mục đích chính mà các tác giả đã nghĩ đến. Họ đã tạo ra GPL để truyền bá một ý tưởng - ý tưởng rằng phần mềm và nguồn của nó nên được chia sẻ tự do.

Tương tự như vậy, khi tạo ra một giấy phép đạo đức, chúng tôi muốn truyền bá một ý tưởng - rằng phần mềm của chúng tôi nên được sử dụng để cải thiện thế giới và chúng tôi là nhà phát triển có thể chịu trách nhiệm về cách sử dụng phần mềm của chúng tôi.

Khả năng

Điều đó đang được nói, tôi cũng sẽ lập luận rằng một giấy phép đạo đức có thể được thi hành. Ngay cả với các điều khoản cấp phép cực kỳ mơ hồ của JSLint, IBM vẫn đủ quan tâm đến việc thực thi khi yêu cầu tác giả cho phép rõ ràng sử dụng JSLint cho mục đích xấu .

Đúng, thuốc lá lớn có thể sử dụng mã của chúng tôi và giữ im lặng về nó, nhưng nỗi sợ bị phát hiện hoặc thổi còi và khả năng thực thi là đủ cho hầu hết các công ty, ngay cả những công ty làm điều xấu, để quyết định rằng nó không đáng để mạo hiểm và đi và tìm một số mã khác

Hạn chế sử dụng cho những thứ bất hợp pháp là vô nghĩa

Đã đồng ý.

Khi viết giấy phép đạo đức, chúng tôi đã quyết định không loại trừ các hành vi bất hợp pháp vì lý do này và cũng vì một số quốc gia có luật thực sự tồi tệ hạn chế quyền tự do của người dân theo những cách khủng khiếp. Nếu các nhà hoạt động chống lại những điều đó muốn sử dụng phần mềm của chúng tôi, họ đã có đủ lo lắng mà không cần lo lắng rằng chúng tôi có thể xuất hiện và thêm một lệnh ngừng và bỏ qua những rắc rối của họ.

Nếu nó xấu, có luật để ngăn chặn nó

<chèn video bắt buộc của các nhà lập pháp hỏi Mark Zuckerberg về việc gửi email qua WhatsApp>

Thật không may, các nhà lập pháp của chúng tôi, không may, trong số những người chậm nhất để di chuyển khi đáp ứng với việc thay đổi các chuẩn mực xã hội, chứ đừng nói đến công nghệ. Để bắt đầu, đó là năm 2018 và vẫn còn những sản phẩm trên kệ được tạo ra bởi những nô lệ thực tế .

Đạo đức không thể được định nghĩa

Thế giới không xám xịt như thường thấy.

Giấy phép của chúng tôi sẽ ngăn mọi người sử dụng phần mềm của chúng tôi (trong số những thứ khác) hành động được biết là hủy hoại tình trạng của hành tinh trong các thế hệ tương lai, khai thác lao động nô lệ, thúc đẩy phân biệt chủng tộc hoặc hack tâm lý hành vi để khiến mọi người lãng phí cuộc sống của họ nhấp vào quảng cáo.

Đây không phải là chính xác vấn đề xe đẩy .

Đạo đức là chủ quan

Vâng, nhưng đây không phải là một điều xấu.

Một số quyết định cần thiết nhất của chúng tôi là chủ quan. Nếu bạn quan tâm, có một số câu chuyện thực sự thú vị về những người đã bị tổn thương trung tâm tình cảm trong một vụ tai nạn và không còn có thể hoạt động mặc dù lý do và tính khách quan của họ hoàn toàn nguyên vẹn.

Ít triết lý. Quan điểm cho rằng thật sai lầm khi lấy phần mềm FOSS và cải thiện nó mà không đưa ra các thay đổi cũng là một vị trí chủ quan. Đây là một quan điểm chủ quan tạo thành một phần quan trọng của GPL và không phải ai trong thế giới phát triển phần mềm cũng có thể đồng ý rằng đó là một điều tốt, nhưng sự khác biệt về quan điểm này đã không làm giảm cộng đồng FOSS ;-)

Nó sẽ là bất tiện

Vâng, đó là loại điểm. Nếu một công ty đang viết phần mềm cho các hành vi đáng nghi về đạo đức, thì giấy phép đạo đức có nghĩa là một sự bất tiện.

Điều tương tự cũng có thể được nói về một số giấy phép FOSS. Một số công ty ngày nay đang sử dụng các công cụ như trình kiểm tra giấy phép vì họ không muốn mã GPL trong các sản phẩm của họ.

Nếu mỗi tác giả đưa ra định nghĩa về đạo đức của riêng họ và chúng tôi có vô số giấy phép đạo đức không chuẩn thì điều này sẽ trở nên rất khó khăn và bất tiện, nhưng nếu như bây giờ chúng tôi làm cho nguồn mở chung, chúng tôi có thể đồng ý về một số giấy phép tiêu chuẩn không có lý do gì nó sẽ ít thuận tiện hơn.

Các công ty xấu sẽ chỉ viết riêng của họ

Tốt Hãy để họ lãng phí tài nguyên của họ nếu họ muốn thu lợi từ việc làm hại mọi người và tương lai của chúng ta.

Tôi sẽ không tự đùa với bản thân rằng việc đặt các thư viện nhỏ mà tôi đã đưa ra giới hạn sẽ gây ức chế nghiêm trọng cho các tập đoàn lớn, nhưng nếu các dự án lớn hơn thì sao?

Ví dụ, Hadoop của Apache đang được các công ty dầu khí sử dụng để giúp họ hoạt động có lợi hơn vào thời điểm họ nên đóng cửa để chúng ta có thể ngăn chặn thảm họa khí hậu.

Nếu Quỹ Apache xác định rằng việc sử dụng đó không nằm trong lợi ích công cộng mà nhiệm vụ của họ đưa ra đối với tài nguyên của họ và quyết định mã hóa rằng trong giấy phép của họ, các công ty sẽ phải chuyển sang một thứ khác, có thể là một giải pháp độc quyền đắt tiền. Điều này kéo theo điểm mấu chốt của một công ty gây hại cho tương lai của chúng tôi sẽ là một điều tốt.

Đó là một ý tưởng mới

Tất cả điều này đã nói, Giấy phép Thế giới Chỉ là một ý tưởng mới. Chúng tôi nghĩ rằng nó có chân và chúng tôi hoan nghênh phản hồi hoặc yêu cầu kéo để làm cho nó tốt hơn.


3

Có một số giấy phép đặc biệt cấm sử dụng quân sự.

http://mindprod.com/contact/nonmil.html

Giấy phép "nguồn mở" nghiêm cấm các ứng dụng quân sự

Vấn đề với những thứ đó, là chúng trở nên không tương thích với các giấy phép khác như GPL. Vì vậy, trên bề mặt họ có thể đường may 'hợp lý' nhưng họ có thể làm tê liệt việc sử dụng.

Các giấy phép của CryEngine chỉ cho phép phát triển của 'Trò chơi' và đặc biệt là cấm sau đây:

  • dự án quân sự
  • bài bạc;
  • mô phỏng (kỹ thuật, khoa học, khác);
  • khoa học;
  • ngành kiến ​​trúc;
  • nội dung khiêu dâm;
  • Trò chơi nghiêm túc.

Trò chơi nghiêm túc:

1.10. Trò chơi Serious Trò chơi, tức là 'trò chơi' không được phát triển cho mục đích giải trí duy nhất mà dành cho mục đích đào tạo, mô phỏng, khoa học, kiến ​​trúc, v.v.

Tất nhiên đó là vì lý do kinh doanh hơn là vì đạo đức vì họ có thể kiếm được nhiều tiền hơn từ một nhà thầu quân sự chẳng hạn và họ chỉ cần lấy một giấy phép khác. Cũng loại nhảm nhí mà các trò chơi giáo dục không được phép.


2

Bất kỳ giấy phép nào hạn chế sử dụng phần mềm cho các mục đích nhất định là theo định nghĩa không phải là giấy phép Phần mềm Tự do . Đó là sự vi phạm ngay từ đầu những gì GNU coi là bốn quyền tự do thiết yếu :

  • Tự do chạy chương trình như bạn muốn, cho bất kỳ mục đích nào (tự do 0).

Bạn có thể tìm thấy một số trong danh sách các giấy phép phần mềm không miễn phí của GNU , nhưng thật lòng mà nói, thế giới đầy ắp những người cấp phép phần mềm không miễn phí. Một ví dụ điển hình là giấy phép JSON , bao gồm:

Phần mềm sẽ được sử dụng cho Tốt chứ không phải Ác.

Lưu ý rằng mọi giấy phép như vậy đều không tương thích với GPL và LGPL. Điều đó có nghĩa là nếu bất cứ ai cố gắng sử dụng phần mềm sử dụng giấy phép đó với phần mềm GPL hoặc LPGL, thì kết quả công việc có thể không được phân phối hợp pháp cho bất kỳ ai.

Nói chung, tôi thực sự, thực sự ghét phải thông qua giấy phép phần mềm homebrew của ai đó để xem liệu tôi có thể sử dụng phần mềm của họ không. Tôi có những điều hay hơn để làm trong khoảng thời gian của tôi. Tôi đã tìm thấy có 3 giấy phép có thể được sử dụng cho bất kỳ mục đích nào mà tôi từng phát hành công khai phần mềm:

  • GPL - Đối với phần mềm tôi không bao giờ muốn một số công ty đưa vào sản phẩm nguồn đóng của riêng họ. Tôi đang quyên góp nó vì lợi ích cộng đồng, nếu bạn xây dựng nó thì bạn cũng nên (hoặc giữ nó cho riêng mình). Bạn vẫn có thể kiếm tiền, bạn không thể đóng các nguồn.
  • GPL với các ngoại lệ liên kết và bao gồm - Đối với các thư viện và API mà tôi muốn tiếp tục mở, nhưng cho phép mọi người sử dụng trong các chương trình nguồn đóng. Điều này có nghĩa là bất cứ ai cũng có thể sử dụng API ngay cả trong các dự án độc quyền. Nhiều người nghĩ LGPL cho phép điều này, nhưng nó không hoàn toàn.
  • Muff - Tôi đang cho đi điều này. Làm bất cứ điều gì bạn muốn với nó. Đây là nơi gần nhất mà người Mỹ có thể đến với Miền công cộng một cách hợp pháp.

Nếu bạn sử dụng một cái gì đó khác, tôi đã có một chút khó chịu với bạn. Nếu nó tối nghĩa đến mức nó không có trong danh sách giấy phép của GNU , vì vậy tôi phải tự mình phân tích nó, tôi cảm thấy khó chịu gấp ba. Thông thường sẽ dễ dàng hơn để tìm một số phần mềm khác có giấy phép tốt hơn.

Lưu ý rằng bất kỳ ai sẽ sử dụng phần mềm của bạn cho "tội ác" rất có thể sẽ không quan tâm nhiều đến các hạn chế sử dụng trong giấy phép của bạn.


12
OP không bao giờ nói rằng anh ấy muốn đây là phần mềm miễn phí, phải không?
James McLeod

4
Điều này trả lời một câu hỏi không được nêu. Nó có lẽ nên được đăng ở nơi khác, không phải ở đây.
Cột

1
@JamesMcLeod - "Tôi đã dành một chút thời gian để đọc bản sao chung ....".
TED

Tôi nghĩ rằng giấy phép MIT bao gồm một trung gian quan trọng giữa (L) GPL (có ngoại lệ) và Muff. Nó cũng rất nổi tiếng và được sử dụng rộng rãi cho phần mềm sẽ khiến người dùng tiềm năng hài lòng. Dù sao, đây là lạc đề từ câu hỏi được hỏi ở đây.
5gon12eder

1
Tôi có thể tưởng tượng sự thất vọng với giấy phép 'homebrew'. Tôi đã dự định câu hỏi của tôi để bao gồm phần mềm 'miễn phí' trong định nghĩa miễn phí của giáo dân. Tôi nghĩ rằng tránh giấy phép homebrew là một ý tưởng rất hay và là một phần động lực của tôi khi đặt câu hỏi này
Bug Catch Nakata
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookieChính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.