Nếu GitHub tương tác với Git và Git được cấp phép theo GPLv2, GitHub có nên là nguồn mở không?

58

Vì Git được cấp phép theo GPLv2 và theo hiểu biết của tôi, GitHub tương tác với Git, không nên toàn bộ cơ sở mã GitHub có nguồn gốc trong giấy phép tương thích GPL?

licensing  git  gpl  github 
— GBF_Gabriel
nguồn
59
Bạn có thể vui lòng chỉ vào đoạn cụ thể trong GPL nói về tương tác không? Gợi ý: không có.
— Jörg W Mittag
14
@ JörgWMittag: nhầm lẫn với người không rành về chủ đề này về việc truy cập mạng có cấu thành 'giải phóng' hoặc tuyên truyền không hợp lý hay không.
— tên
1
Thật đơn giản: github không trao cho bạn công việc được cấp phép của bất kỳ ai - hay đúng hơn, ở bất kỳ mức độ nào họ làm điều đó, họ tuân theo các điều khoản cấp phép. Bạn có thể chỉ ra một số công việc "cố định trong một phương tiện hữu hình" mà họ giao cho bạn có chứa công việc mà họ đã cấp phép từ những người khác theo GPL không?
— jthill
3
@TobiasKienzler cần lưu ý rằng "git" là hai thứ riêng biệt nhưng có liên quan - trước hết là một tiêu chuẩn xác định một phương pháp phiên bản mã nguồn cụ thể và thứ hai là triển khai tham chiếu của tiêu chuẩn đó. Cả hai thứ đều có cùng tên - git. Chỉ một trong những điều đó có thể được cấp phép theo GPL, AGPL, v.v. - nếu bạn tạo triển khai của riêng mình từ tiêu chuẩn, bạn có thể cấp phép cho bất kỳ cách nào bạn muốn và người tạo ra các tiêu chuẩn hoặc triển khai tham chiếu không có liên quan mã của bạn
— Moo
6
@TobiasKienzler vụ kiện tòa án Oracle-Google gần đây về thông số kỹ thuật Java về cơ bản có nghĩa là không có giấy phép nào bạn có thể sử dụng để ngăn chặn việc thực hiện lại tiêu chuẩn.
— Moo

Câu trả lời:

110

3 lý do tại sao:

  1. Theo các điều khoản của GPL, những người truy cập GitHub qua web không được coi là phát hành (hoặc tuyên truyền theo các điều khoản GPLv3), và vì vậy GitHub không bắt buộc phải chia sẻ mã nguồn của họ. Nếu GitHub bán phiên bản dịch vụ của họ (mà họ có thể làm, tôi không bận tâm tìm) nơi họ gửi cho bạn phần mềm của họ và bạn chạy một phiên bản GitHub trong mạng của chính bạn, thì họ cũng có thể được yêu cầu gửi mã nguồn, trừ khi:

  2. GitHub rất có thể đang truy cập ứng dụng khách Git thông qua các yêu cầu dòng lệnh, trong trường hợp được coi là giao tiếp "trong tầm tay" , và do đó không biến GitHub thành một công cụ phái sinh và do đó không phải tuân theo các yêu cầu của GPL.

  3. Ngoài ra, GitHub rất có thể thậm chí không sử dụng phần mềm Git và đã viết "triển khai git" cốt lõi của riêng họ và đã triển khai lại các giao diện của mình để duy trì khả năng tương thích, trong trường hợp đó, các yêu cầu của GPL sẽ không được thực hiện.

— tên là gì
nguồn
47
Trên thực tế, AFAIK, GitHub có triển khai Git của riêng họ, vì vậy, giấy phép thực hiện Git của Linus Torvald dù sao cũng không liên quan.
— Jörg W Mittag
18
Github không phát hành phần mềm của họ. Enterprise.github.com
— Bryan Chen
8
"3) Ngoài ra, GitHub thậm chí có thể không sử dụng phần mềm Git và đã viết" triển khai git "cốt lõi của riêng họ và đã triển khai lại các giao diện của mình để duy trì khả năng tương thích, trong trường hợp đó, các yêu cầu của GPL sẽ không được thực hiện. " Tôi nghĩ @whatsisname đã đúng vì Github sử dụng libgit2. link: libgit2.github.com , nguồn: github.com/libgit2/libgit2
— andytime
8
Điều quan trọng cần lưu ý là LibGit2 được cấp phép theo GPL2 với ngoại lệ liên kết .
— RubberDuck
8
@RubberDuck: Điều quan trọng cần lưu ý là libGit2 được sở hữu bởi github và do đó họ không cần giấy phép để sử dụng do đó họ không cần phải tuân thủ bất cứ điều gì được cấp phép. Ngay cả khi người ta tranh luận rằng họ, với tư cách là chủ sở hữu của libgit2, có thể cấp phép cho chính họ theo giấy phép tùy chỉnh.
— slebetman
6

Ngoài các câu trả lời khác, tôi sẽ nói thêm rằng quan điểm của FSF về việc khi hai chương trình hợp tác tạo thành một tác phẩm duy nhất khá mơ hồ:

Hơn nữa, những quan điểm này chưa bao giờ được thử nghiệm tại tòa án, ngoại trừ ở Đức:

Đây là một vụ án đang diễn ra nhưng cho đến nay, thẩm phán đã phản đối rằng một trong những cân nhắc chính được liệt kê bởi FSF để xác định xem hai chương trình có tạo thành một tác phẩm hay không, cụ thể là chia sẻ cùng một không gian địa chỉ, không liên quan đến luật bản quyền (tiếng Đức). Cần lưu ý rằng FSF không liên quan đến vụ kiện nhưng bên kiện tụng đã ủng hộ quan điểm của FSF về tổng hợp / phái sinh.

Vì vậy, đối với những người viết Github tiếp theo, tôi sẽ nói, đừng cho rằng bạn đứng về phía pháp luật khi FSF nói bạn là (và ngược lại).

— Chán nản
nguồn
Tôi phải cho rằng đó là sự không thường xuyên tại tòa án vì nó là điều không thể thi hành. Tôi nhớ một cuộc nói chuyện của Stallman là anh ấy đã đề cập đến một số phần mềm DRM'ing của công ty công nghệ trên đĩa và phần mềm được xây dựng với các thành phần Free-left copy trên đĩa. Chính Stallman trong bài thuyết trình lưu ý rằng nhà cung cấp không bao giờ phải đối mặt với hành động pháp lý chống lại điều đó.
— Lan
1
@Lan Vâng, DRM là một vấn đề riêng biệt chỉ xuất hiện với GPLv3 mới hơn chứ không phải với GPLv2 cũ hơn. Theo bất kỳ cách giải thích nào về GPLv2, nhà cung cấp có quyền cung cấp cho bạn nguồn cho các thành phần copyleft GPLv2 mà không cung cấp cho bạn bất kỳ cách thực tế nào để thực hiện sửa đổi trên phần cứng độc quyền của họ.
— DepressionDaniel
@Lan Đừng cho rằng. Một quan điểm ít nhất là hợp lý, nhìn vào lịch sử thực thi, là những người vi phạm phải đối mặt với hành động pháp lý thường tuân thủ. Việc nó có thể được thi hành hay không không giống như việc ai đó dành thời gian để làm như vậy, và Busybox là một điểm thú vị, nơi rất có khả năng được đưa vào các sản phẩm không tuân thủ và tác giả sẽ thách thức.
— chrylis -on đình công-
@chrylis Không chắc bạn muốn nói đến tác giả nào của BusyBox. Rob Landley bắt đầu các vụ kiện nhưng anh ta cảm thấy ghê tởm kết quả, và cuối cùng đã rời BusyBox để làm việc trên ToyBox (tránh GPL hoàn toàn bằng cách được BSD cấp phép): brownrudnick.com/blog/emerging-technologists/ . Về cơ bản, thay vì dừng lại ở bất kỳ sửa đổi nào đối với BusyBox được công khai (không bao giờ có), tình huống này đã bị lạm dụng để đòi tiền tài trợ cho các vụ kiện trong tương lai và mở ra các thành phần độc quyền hoàn toàn không liên quan bởi BusyBox bởi bất kỳ lý thuyết pháp lý nào. Buồn. Đơn giản là buồn.
— DepressionDaniel
Hơn nữa, các giải thích của FSF về ý nghĩa của việc "liên kết" không có ý nghĩa kỹ thuật. Ví dụ, bất cứ ai sử dụng Java đều biết rằng câu "Nếu các mô-đun được thiết kế để chạy được liên kết với nhau trong một không gian địa chỉ dùng chung, điều đó gần như chắc chắn có nghĩa là kết hợp chúng thành một chương trình." là vô nghĩa.
— Michael Kay
Khi sử dụng trang web của chúng tôi, bạn xác nhận rằng bạn đã đọc và hiểu Chính sách cookie và Chính sách bảo mật của chúng tôi.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.