Nhóm Scrum không tuân theo nguyên tắc YAGNI

Trong một cuộc họp SCRUM, nhóm sản phẩm đã tranh luận về một tính năng trên API sẽ được ứng dụng di động sử dụng. Chúng tôi đã có một bản mô phỏng cho thấy màn hình sẽ trông như thế nào và những yếu tố chính nào nên chứa (một "bố cục").

Dựa trên điều này và cuộc thảo luận tôi đã có với chủ sở hữu sản phẩm, tôi đã tạo một nguyên mẫu cho phản hồi API (HAL + JSON). Nó rất đơn giản, JSON tuân thủ HAL, không làm gì khác hơn là đại diện cho những thứ có trong mockup. Tôi đã không bị ảnh hưởng bởi những ý tưởng trong tương lai mà những người kinh doanh thấy trước vì họ có xu hướng thay đổi ý tưởng của họ thường xuyên và tôi quyết định thực hiện phương pháp tối giản. Đề xuất của tôi đã bị nhóm từ chối và tôi đã vượt quá 7-1.

Nhóm đã quyết định sử dụng cấu trúc json trừu tượng phi ngữ nghĩa phức tạp hơn, cho phép linh hoạt hơn trong việc sắp xếp bố cục. Nhược điểm của phương pháp đó là chúng tôi đã kết thúc với một tập hợp các đối tượng thống nhất có thể có các thuộc tính rỗng và rỗng theo thiết kế. Họ cũng nghĩ rằng sẽ rất tốt nếu thực hiện thử nghiệm A / B, nhưng nó chỉ dựa trên dự đoán của họ vì chúng tôi không có yêu cầu như vậy.

Hầu hết thời gian chúng tôi đã tranh luận về những thứ không phải là một phần của nước rút cũng như không được đề cập trên các mockup. Các vấn đề được mô tả là "nếu tiếp thị trong tương lai sẽ ...", "nếu doanh nghiệp có thể muốn chúng tôi ...".

Tôi và chủ sở hữu sản phẩm là những lập trình viên giàu kinh nghiệm và chúng tôi đã thấy những loại vấn đề này trong quá khứ. Chúng tôi cố gắng tuân theo các nguyên tắc YAGNI và KISS . Phần còn lại của đội là một ít kinh nghiệm và mặc dù họ biết những nguyên tắc này, họ dường như không hiểu chúng.

Chúng tôi đã đồng ý về giải pháp của họ vì toàn bộ đội ngũ quan trọng hơn đối với chúng tôi và chúng tôi không muốn đấu tranh vì điều gì đó không quan trọng. Nhưng tôi có sợ nếu điều đó có thể trở thành tiền lệ cho những cuộc tranh luận phức tạp hơn, phức tạp hơn không? Làm thế nào để đối phó với hành vi như vậy? Có điều gì mà tôi, với tư cách là trưởng nhóm, có thể làm tốt hơn không?

Điều đáng nói là sản phẩm này là một MVP giai đoạn đầu.

Tôi cảm thấy nỗi đau của bạn, đã ở đó. IMHO những loại vấn đề này là do thực tế bạn có một nhóm 8 người, vốn đã quá lớn để cho phép bạn luôn đưa ra các quyết định chiến lược tốt nhất.

Trong một nhóm có quy mô từ 8 cơ hội trở lên rất cao, số lượng lập trình viên tầm thường cao hơn số lượng người có kinh nghiệm. Điều đó thường sẽ dẫn đến các tình huống trong đó các quyết định tốt hơn được đưa ra bởi những người tầm thường. Điều đó không có vẻ thỏa đáng, đặc biệt là khi bạn (hoặc nghĩ rằng bạn là) một trong những người có kinh nghiệm hơn, nhưng ít nhất điều tương tự thường đúng với những quyết định thực sự tồi tệ.

Thực tế là, bạn không thể làm gì nhiều với điều đó miễn là nhóm không thay đổi , ít nhất là nếu mọi thứ sẽ được dân chủ, thì cũng vậy

• học cách sống với nó
• làm việc với nhóm trong một hoặc hai năm, chia sẻ chuyên môn của riêng bạn và hy vọng họ học được giá trị của YAGNI và KISS theo thời gian
• làm việc dựa trên kỹ năng "bán" thiết kế hoặc quyết định chiến lược của riêng bạn cho nhóm
• cố gắng chuyển sang một nhóm khác (có thể nhỏ hơn) trong đó trình độ chuyên môn của bạn gần với mức trung bình của toàn đội

Tôi nghĩ rằng cách duy nhất để tìm hiểu và hiểu giá trị thực của cách tiếp cận tối giản và YAGNI là tận mắt thực hiện một số kinh nghiệm. Ví dụ, bằng cách tham gia vào việc duy trì một hệ thống kế thừa với rất nhiều dự đoán "nếu như" sai, các quyết định thiết kế sai được thúc đẩy bởi các đối số "chỉ trong trường hợp" hoặc chứa rất nhiều mã khung quá mức thực sự không cần thiết. Nhưng đó là không có gì bạn có thể dạy các thành viên trong nhóm của bạn trong hai ngày, một số kinh nghiệm mọi người phải tự làm.

Khả năng tương thích là một mối quan tâm chính đáng

Nếu một trong bảy nhà phát triển vượt trội bạn là kiến ​​trúc sư, thì anh ta có quyền giới thiệu NFR khi cần và một trong những NFR đó có thể là "khả năng tương thích", đặc biệt là khi bạn hỗ trợ một thành phần hệ thống từ xa có thể thưa thớt hơn lịch phát hành. Bạn không muốn người dùng phải cài đặt phiên bản mới của ứng dụng vì bạn không nghĩ trước.

Giống như các yêu cầu khác, bạn cần tiêu chí chấp nhận

Điều đó đang được nói, bất kỳ NFR nào cũng phải được ghi lại theo yêu cầu và phải có các tiêu chí chấp nhận được xác định . Ngoài ra, bạn phải đưa ra một phương tiện để thử nghiệm chúng . Đó là lý do tại sao YAGNI rất quan trọng-- bạn không muốn viết mã không thể được kiểm tra và nếu mục đích duy nhất của mã là hỗ trợ một tính năng mà không ai đang sử dụng thì rất khó để kiểm tra.

Nó không phải là một cuộc gọi phán xét

Tôi sẽ đề nghị bạn làm cho nhóm đồng ý về yêu cầu không được nói ra mà bạn dường như đã bỏ lỡ và viết nó ra. Khi bạn đã xác định một phương tiện thử nghiệm, việc triển khai của bạn sẽ thất bại ít nhất một thử nghiệm và do đó, đó không phải là vấn đề bỏ phiếu.

Có vẻ như nhóm phát triển của bạn đang cố gắng tạo điều kiện cho nhóm sản phẩm bằng cách tạo một khung cho phép họ thực hiện các thử nghiệm nhanh, đó rõ ràng là điều mà nhóm sản phẩm thực sự muốn có. Cách tiếp cận của bạn giống như "nghĩa đen là cung cấp cho họ những gì họ yêu cầu và đừng nghĩ cho họ".

Nếu tôi là chủ sở hữu sản phẩm, tôi cá là tôi sẽ hạnh phúc hơn rất nhiều với đội ngũ phát triển thực hiện phương pháp đầu tiên so với phương pháp sau.

Chà, ý kiến ​​của tôi là dân chủ không hoạt động đúng - không phải trong hệ thống chính trị, cũng không phải trong một đội ngũ mà hầu hết các lập trình viên đều là thiếu niên hoặc tầm thường.

Lời nói của bạn, với tư cách là trưởng nhóm, và là một trong những người có kinh nghiệm nhất trong nhóm, nên có tác động cao hơn các thành viên còn lại trong nhóm. Nếu YAGNI quan trọng đối với bạn, thì bạn nên trình bày về nó. Thảo luận về nó, và cho họ thấy tại sao nó tốt.

Rốt cuộc, trách nhiệm của bạn cao hơn đối với người khác. Nó không chỉ để viết mã, mà còn để hướng dẫn mọi người.

Nó nghĩ rằng có một chút nhầm lẫn về YAGNI.

Các nhà phát triển thường nghĩ rằng họ tuân theo YAGNI khi họ bỏ qua các tóm tắt sẽ giữ cho hệ thống "đóng để sửa đổi và mở để mở rộng".

Trừ khi bạn không "mở rộng" hệ thống với chức năng "rõ ràng" không được yêu cầu, bạn không làm việc với YAGNI. Giới thiệu trừu tượng trong đó việc mở rộng có thể xảy ra là "khả năng tương thích về phía trước" đã được đề cập.

Ý kiến ​​cá nhân của tôi là chỉ có kiến ​​thức sâu sắc về tên miền sẽ giúp đưa ra quyết định trừu tượng và vị trí của nó.

Rắc rối với YAGNI VÀ KISS là họ hoàn toàn chủ quan và mơ hồ.

json ?? YAGNI! chỉ cần gửi một chuỗi csv!

các đối tượng?? KISSTUPID !!! chỉ cần sử dụng gotos !!

Vai trò của 'Trưởng nhóm' không được xác định rõ, nhưng tôi sẽ đề nghị bạn tránh xa việc bày tỏ ý kiến ​​chủ quan về các lựa chọn kỹ thuật của nhóm. Ngay cả khi bạn cảm thấy họ sai. Bám sát một danh sách ngắn các yêu cầu được xác định rõ.

• kiểm tra đơn vị cho mã
• kiểm tra tích hợp cho apis
• kiểm tra giao diện người dùng tự động cho sản phẩm cuối cùng
• yêu cầu hiệu suất và nhân rộng

nếu nhóm có thể đạt được các bài kiểm tra cho tất cả các yêu cầu kinh doanh và hiệu suất cơ bản ở quy mô yêu cầu kỹ thuật, bạn có một sản phẩm hoạt động.

Sau đó, nó chỉ đẩy để làm như vậy nhưng nhanh hơn

Mọi người trong nhóm phải đồng ý về định nghĩa hoàn thành . Nếu không có điều này, bạn sẽ có xu hướng leo trèo phạm vi, quan điểm và sự khốn của các yêu cầu cốt lõi.

Bất cứ điều gì được chuyển qua và trên này phải nằm trong hồ sơ tồn đọng, bản thân nó cũng sẽ có định nghĩa riêng về việc thực hiện.

Đối với các ưu tiên, phương pháp MoSCoW luôn phục vụ chúng tôi tốt - YMMV.

Suy nghĩ đầu tiên của tôi về điều này là ... Tại sao nhóm quan tâm đến những thay đổi? Họ có hiểu biết lịch sử về Chủ sở hữu sản phẩm khiến họ cảm thấy cần phải xây dựng giải pháp đầu tiên để có thể cấu hình hơn một chút để cải tiến trong tương lai dễ dàng hơn không? Nếu giải pháp của bạn sẽ mất 2 ngày và 5 ngày của họ, vâng, nó dài hơn gấp đôi. Nhưng nếu việc thay đổi kế hoạch của bạn sẽ mất 2 ngày mỗi lần, nhưng việc tăng cường cho họ sẽ mất 1 ngày, kế hoạch của họ có vẻ hiệu quả hơn trong một chặng đường dài. Tôi không nghĩ rằng có một quyết định ĐÚNG hay SAU trong câu hỏi này. Nó phụ thuộc vào các yếu tố khác, IMHO. Tuy nhiên, bạn CÓ QUYỀN về suy nghĩ này nếu trên các giải pháp khác, họ nhân đôi LOE mà không có bất kỳ hướng dẫn trực tiếp nào để làm điều đó (một số bằng chứng cho thấy sự phức tạp bổ sung là cần thiết cho khả năng mở rộng, mạnh mẽ, v.v.). Đề nghị của tôi sẽ là đưa chủ sở hữu sản phẩm vào những cuộc trò chuyện này, bởi vì họ cần giúp đỡ trong việc ưu tiên. Nếu giải pháp của bạn là 5 điểm và hiện tại nó sẽ đáp ứng nhu cầu, nhưng những gì họ muốn làm sẽ yêu cầu 50 điểm và hai lần chạy nước rút trở lên, PO có thể nói "chờ đã, chúng tôi có kế hoạch phát hành ưu tiên cao cho MVP này và không thể dành 2 tuần để xây dựng chức năng không có trong lộ trình! "