Có một lý do để không sửa đổi giá trị của các tham số được truyền bởi giá trị?

Có các đối số kỹ thuật phần mềm khách quan, có thể hỗ trợ cho hoặc chống lại việc sửa đổi các giá trị của các tham số theo giá trị trong phần thân của hàm không?

Một spat định kỳ (chủ yếu là vui vẻ) trong nhóm của tôi là liệu các tham số được truyền theo giá trị có nên được sửa đổi hay không. Một vài thành viên của nhóm rất kiên quyết rằng các tham số không bao giờ được gán cho, để giá trị ban đầu được truyền cho hàm luôn có thể được hỏi. Tôi không đồng ý và cho rằng các tham số không có gì khác ngoài các biến cục bộ được khởi tạo bởi cú pháp gọi phương thức; nếu giá trị ban đầu của tham số theo giá trị quan trọng hơn biến cục bộ có thể được khai báo để lưu trữ rõ ràng giá trị này. Tôi không tự tin rằng một trong hai chúng tôi có hỗ trợ rất tốt cho vị trí của chúng tôi.

Đây có phải là một xung đột tôn giáo không thể giải quyết được không, hay có những lý do kỹ thuật phần mềm khách quan, tốt theo cả hai hướng?

Lưu ý: Câu hỏi về nguyên tắc vẫn không phụ thuộc vào chi tiết thực hiện của ngôn ngữ cụ thể. Trong JavaScript, ví dụ, trong đó danh sách đối số luôn động, các tham số có thể được coi là đường cú pháp để khởi tạo biến cục bộ từ argumentsđối tượng. Mặc dù vậy, người ta có thể coi các định danh khai báo tham số là "đặc biệt" bởi vì họ vẫn nắm bắt được việc truyền thông tin từ người gọi đến callee.

Tôi không đồng ý và cho rằng các tham số không có gì khác ngoài các biến cục bộ được khởi tạo bởi cú pháp gọi phương thức

Tôi chấp nhận vị trí thứ ba: các tham số giống như các biến cục bộ: cả hai nên được coi là bất biến theo mặc định. Vì vậy, các biến được chỉ định một lần và sau đó chỉ đọc từ, không thay đổi. Trong trường hợp các vòng lặp, for each (x in ...)biến là bất biến trong bối cảnh của mỗi lần lặp. Những lý do cho điều này là:

1. nó làm cho mã dễ dàng hơn để "thực thi trong đầu tôi",
2. nó cho phép nhiều tên mô tả hơn cho các biến.

Đối mặt với một phương thức với một loạt các biến được gán và sau đó không thay đổi, tôi có thể tập trung vào việc đọc mã, thay vì cố gắng nhớ giá trị hiện tại của từng biến đó.

Đối mặt với cùng một phương thức đó, lần này với ít biến hơn, nhưng giá trị đó luôn thay đổi, giờ tôi phải nhớ trạng thái hiện tại của các biến đó, cũng như làm việc với những gì mã đang làm.

Theo kinh nghiệm của tôi, trước đây dễ dàng hơn nhiều đối với bộ não kém của tôi. Khác, thông minh hơn, dân gian hơn tôi có thể không có vấn đề này, nhưng nó giúp tôi.

Về điểm khác:

double Foo(double r)
{
    r = r * r;
    r = Math.Pi * r;
    return r;
}

đấu với

double Foo(int r)
{
    var rSquared = r * r;
    var area = Math.Pi * rSquared;
    return area;
} 

Ví dụ giả định, nhưng đối với tôi, nó rõ ràng hơn nhiều so với những gì đang diễn ra trong ví dụ thứ hai do các tên biến: chúng truyền tải nhiều thông tin đến người đọc hơn so với khối lượng của rví dụ đầu tiên.

Đây có phải là một xung đột tôn giáo không thể giải quyết được không, hay có những lý do kỹ thuật phần mềm khách quan, tốt theo cả hai hướng?

Đó là một điều tôi thực sự thích (được viết tốt) C ++: bạn có thể thấy những gì mong đợi. const string& x1là một tài liệu tham khảo liên tục, string x2là một bản sao và const string x3là một bản sao liên tục. Tôi biết những gì sẽ xảy ra trong chức năng. x2 sẽ được thay đổi, bởi vì nếu không, sẽ không có lý do gì để biến nó thành không phải.

Vì vậy, nếu bạn có một ngôn ngữ cho phép nó, hãy khai báo những gì bạn sắp làm với các tham số. Đó nên là sự lựa chọn tốt nhất cho mọi người tham gia.

Nếu ngôn ngữ của bạn không cho phép điều này, tôi sợ rằng không có giải pháp viên đạn bạc. Cả hai đều có thể. Hướng dẫn duy nhất là nguyên tắc ít bất ngờ nhất. Thực hiện một cách tiếp cận và đi với nó trong suốt cơ sở mã của bạn, không trộn lẫn nó.

Vâng, đó là một "xung đột tôn giáo", ngoại trừ việc Chúa không đọc các chương trình (theo như tôi biết), vì vậy nó bị hạ cấp thành một cuộc xung đột dễ đọc trở thành vấn đề phán xét cá nhân. Và tôi chắc chắn đã làm nó, và thấy nó được thực hiện, cả hai cách. Ví dụ,

void tuyên truyền (đối tượng * *, double t0, double dt) {
  gấp đôi t = t0; / * bản sao cục bộ của t0 để tránh thay đổi giá trị của nó * /
  trong khi (bất cứ điều gì) {
    timestep_the_object (...);
    t + = dt; }
  trở về; }

Vì vậy, ở đây, chỉ vì tên đối số t0 , tôi có thể chọn không thay đổi giá trị của nó. Nhưng giả sử thay vào đó, chúng tôi chỉ thay đổi tên đối số thành tNow hoặc một cái gì đó tương tự. Sau đó, nhiều khả năng tôi đã quên mất một bản sao cục bộ và chỉ viết tNow + = dt; cho câu nói cuối cùng

Nhưng ngược lại, giả sử tôi biết rằng khách hàng mà chương trình được viết sắp thuê một số lập trình viên mới với rất ít kinh nghiệm, họ sẽ đọc và làm việc với mã đó. Sau đó, tôi có thể lo lắng về việc nhầm lẫn chúng với giá trị truyền qua so với giá trị, trong khi tâm trí của chúng bận rộn 100% khi cố gắng tiêu hóa tất cả logic kinh doanh. Vì vậy, trong trường hợp này, tôi luôn tuyên bố một bản sao cục bộ của bất kỳ đối số nào sẽ được thay đổi, bất kể nó có dễ đọc hơn hay ít hơn đối với tôi hay không.

Câu trả lời cho các loại câu hỏi phong cách xuất hiện với kinh nghiệm, và hiếm khi có một câu trả lời tôn giáo kinh điển. Bất cứ ai nghĩ rằng có một câu trả lời duy nhất (và rằng anh ta biết điều đó :) có lẽ cần thêm một số kinh nghiệm.