Giống như Gandhi đã nói khi được hỏi liệu chiến thuật của anh ta có hiệu quả với một người như Hitler không. Ông nói, "Nó sẽ khó khăn." Nhưng tôi nghĩ có một lập luận công bằng rằng câu trả lời thực sự là "Không". Đáng buồn thay, tôi không nghĩ những gì bạn đang cố gắng có thể được thực hiện. Không phải là tôi đang cố tỏ ra bi quan, mà là tôi đang cố gắng thành thật.
Vấn đề với tôi không phải là các nhà quản lý cần thuyết phục. Những người tốt hơn đã hiểu rằng nợ có thể là một kẻ giết người nếu không được quản lý. Nhưng cho dù họ có hiểu hay không, dù họ là người quản lý tốt hay xấu, tất cả họ đều phải đối mặt với áp lực giao hàng, và việc giao hàng đó được đánh giá bởi ông chủ của họ trước một ngày. Chất lượng chỉ quan trọng nếu nó cực kỳ xấu, trong trường hợp đó là lỗi của nhà phát triển, hoặc cực kỳ tốt, trong trường hợp đó là sự sáng chói trong quản lý đã khiến điều đó xảy ra. Chất lượng chỉ cần là "đủ tốt."
Tôi nghĩ rằng tôi thích những gì Renesis nói trong câu trả lời của anh ấy, bởi vì đó là một trong số ít người hiểu rằng quản lý nghĩ rất khác so với kỹ thuật. Và tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta đã thấy sự phát triển của các công ty để trở thành định hướng theo ngày và được quản lý dự án nhiều hơn so với khách hàng và chất lượng tập trung. Bằng cách này, ý tôi là các công ty điển hình, không phải là những công ty thực sự mạnh mẽ có can đảm để nói "Nó sẽ được thực hiện khi nó hoàn thành" (như Apple Computer hoặc id Software - và vâng, tôi hiểu rằng đôi khi mọi người không tự do để có cách tiếp cận đó).
Nhưng đây là điều: các công ty thực hiện phương pháp chất lượng đầu tiên ... bạn chú ý điều gì về họ? Đúng vậy, họ được điều hành bởi các kỹ sư, không phải nhân viên bán hàng, tiếp thị, quản lý dự án hoặc kế toán. Hãy nghĩ về HP, Apple, id, Google, Microsoft và IBM. Tất cả bắt đầu và thành công bởi các kỹ sư, không phải nhân viên bán hàng, mặc dù nhân viên bán hàng chắc chắn đã đóng góp một phần và tôi chắc chắn nhiều người sẽ tranh luận về việc Microsoft có liên quan đến chất lượng :). Và trong số đó, những người đã xuống dốc đã thoát khỏi sự lãnh đạo theo hướng kỹ thuật. Mặc dù vậy, có rất nhiều tranh luận trong tuyên bố đó, vì có rất nhiều công ty kỹ thuật cuối cùng đã thất bại do không thể thích nghi với việc thay đổi thời gian và quản lý sự tăng trưởng của chính họ. Tôi không thấy lãnh đạo dựa trên kỹ thuật là nguyên nhân cho những thất bại đó, với tôi rằng ' là một vấn đề về kỹ năng và sự nhạy bén trong kinh doanh độc lập với ai đó là nhà phát triển hoặc kế toán viên. Tôi nghĩ nói chung, tuy nhiên, có một sự cống hiến trong kỹ thuật đối với sự khắt khe về trách nhiệm và kỷ luật có lợi cho các công ty nơi kỹ thuật là một thành phần.
Nghiêm túc, nhìn xung quanh. Lãnh đạo CNTT đang rất thiếu. Tập trung luôn là chi phí và thời gian, và hiếm khi về chất lượng miễn là nó đủ tốt. Các nhà lãnh đạo CNTT hiếm khi báo cáo với CEO nữa, giờ đây luôn là CFO. CNTT bị mắc kẹt trong việc hỗ trợ sản xuất và ngày càng chú ý đến các nhà quản lý dự án, những người tập trung vào các phần nhỏ hơn, dễ tiêu hóa hơn và có thể đo lường được, không thay đổi đáng kể giá trị cách mạng (không phải điều này là sai; chia rẽ và chinh phục là một điều tốt, nhưng tầm nhìn cần phải có mặt cho bức tranh lớn).
Xin lỗi vì mất quá nhiều thời gian cho bài đăng này, nhưng cuối cùng tôi nghĩ câu hỏi của bạn, về cách làm cho quản lý quan tâm đến nợ kỹ thuật, thường được giải quyết tốt hơn bằng cách tìm đúng nhà lãnh đạo, thay vì thay đổi người hiện có. Giải thích nợ kỹ thuật cho các nhà tư tưởng tiêu chuẩn có nghĩa là thay đổi trọng tâm thành tiền và chi phí, như Renesis đã nói, và tôi nghĩ rằng mất rất nhiều trong dịch thuật; ngay cả khi bạn đã thành công với nó, nó sẽ chỉ quan trọng nếu nhà lãnh đạo cao nhất trong công ty mua nó. Thuyết phục người quản lý cấp trung của bạn làm điều đúng đắn có lẽ sẽ chỉ khiến anh ta bị sa thải.